Апелляционное постановление № 22-1746/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 4/3-1/2024

Судья Богачук М.Е. Дело № 22-1746/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

. Ростов-на-Дону 2 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

осужденной ФИО1, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Левченко С.Г., представившей удостоверение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Филиала «Правовой альянс» Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П.Баранова,

при секретаре судебного заседания Игнатовой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденной ФИО1 на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 1 февраля 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки Российской Федерации, судимой:

– 3 ноября 2016 года Фроловским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы;

– 30 августа 2016 года Фроловским районным судом Волгоградской области по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к одному году двум месяцам лишения свободы;

– 2 апреля 2019 года Армавирским городским судом Краснодарского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2019 года) к десяти годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

об освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 2 апреля 2019 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2019 года), в связи с болезнью отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденную ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, адвоката Левченко С.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьева С.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Осужденная ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области, обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с ходатайством об освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 2 апреля 2019 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2019 года), в связи с болезнью.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе (и дополнениях к ней) осужденная ФИО1 выражает несогласие с принятым по ходатайству итоговым судебным решением и заключением медицинской комиссии № 1 от 25 января 2024 года. Обращает внимание на то, что является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно медико-социальной экспертизы от 13 марта 2023 года, имеет заболевание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания от наказания в связи с болезнью», на то, что не работает с 2014 года по медицинским показаниям, на то, что у неё выявлены заболевания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, но комиссия по медицинскому освидетельствованию в заключении от 25 января 2024 года пришла к выводу о возможности содержания её в исправительном учреждении на общих основаниях. Просит отменить постановление суда первой инстанции, применить положения ч. 2 ст. 81 УК РФ, назначить дополнительное обследование.

На апелляционную жалобу осужденной ФИО1 помощник Азовского межрайонного прокурора Шелестова И.В. подала возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы осужденной и возражений помощника прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания.

Данная норма подлежит применению во взаимосвязи с положениями Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания от наказания в связи с болезнью», а также с учетом того, что, рассматривая в период исполнения назначенного осужденному наказания вопрос об освобождении от его отбывания в связи с болезнью, суд принимает во внимание, в частности, поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, исполняющего наказание, состояние здоровья осужденного, данные о его личности, наличие у него постоянного места жительства, родственников или близких ему лиц, которые могут и согласны осуществлять уход за ним (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 2582-О).

Вывод об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от наказания в связи с болезнью судом мотивирован и основан на материалах дела, исследованных с участием сторон, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

По смыслу закона, может быть освобождено от отбывания наказания лицо, заболевшее иной тяжкой болезнью после совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам, приведенным осужденной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, из представленного в апелляционную инстанцию материала следует, что имеющееся у ФИО1 заболевание диагностировано ей в 2014 году, то есть за четыре года до совершению преступления, за которое ФИО1 отбывает наказание. Никаких данных о наличии тяжких заболеваний у ФИО1, наступивших после совершению ею преступления в 2018 году, представленные материалы не содержат, и при таких обстоятельствах изменение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по выявленному в 2014 году заболеванию значения для разрешения вопроса об освобождении от отбывания назначенного приговором суда наказания не имеет и основанием для отмены постановления суда не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, оснований сомневаться в заключении подкомиссии по медицинскому освидетельствованию осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания, № 1 от 25 января 2024 года, которым установлено, что у осужденной ФИО1 не имеется заболеваний, указанных в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания от наказания в связи с болезнью», что она не нуждается в постоянном уходе, не нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения, по состоянию здоровья может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях, не имеется, в связи с чем не имеется и оснований для проведения осужденной ФИО1 дополнительного обследования.

Судом при рассмотрении ходатайства об освобождении ФИО1 от наказания в связи с болезнью нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности, объективности, судом не допускалось, как и не допущено нарушения прав осужденной.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции не находит, признавая приведенные в апелляционной жалобе доводы об этом – несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 1 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий