Решение № 2-15/2019 2-15/2019(2-2465/2018;)~М-1874/2018 2-2465/2018 М-1874/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-15/2019

Дело № 2-15/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Огородниковой В.В.

при секретаре Татаринцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с указанным иском к ответчикам. В обоснование требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2018 в 16-40 час. на пересечении пр. Ленина и пр. Рубцовский в г. Рубцовске автомобилю истца причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб в сумме 726 433 рублей. Виновником ДТП признан ФИО2 Страховая компания выплатила потерпевшей страховое возмещение в размере 400 000 рублей, оставшийся ущерб в сумме 326 433 рублей не возмещен. Ссылаясь на нормы законодательства о возмещении убытков в полном объеме, нормы Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 326 433 рублей, 1000 рублей за изготовление копии экспертного заключения, 12 000 рублей в счет оплаты юридических расходов, 2500 рублей стоимость услуг эвакуатора, стоимость услуг по диагностике 700 рублей, стоимость услуг по разборке/сборке автомобиля на СТО для экспертного осмотра 750 рублей, почтовые расходы в размере 169,50 рублей. Взыскать с надлежащего ответчика 10 000 рублей за изготовление экспертного заключения, 10 000 рублей в счет возмещения морального ущерба.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещена, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам иска, пояснив, что автомобиль истца восстановлен.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в судебном заседании исковые требования не признавал, ссылался на исполнение страховщиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, выплату потерпевшей страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 не возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков 2500 рублей стоимость эвакуации транспортного средства с места ДТП, стоимость услуг по диагностике 700 рублей, оплата услуг по разборке/сборке автомобиля на СТО для осмотра 750 рублей, в остальной части исковые требования считали необоснованными, поскольку истец автомобиль восстановила, не представила доказательства фактически понесенных при этом расходов.

Учитывая положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, принимая во внимание отсутствие возражений у других участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствие с п. 1 ст. 12 названного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 21 указанной нормы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено, что 10.02.2018 в 16 часов 40 минут на пр. Ленина, 166 в г. Рубцовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением водителя ФИО2, а также транспортного средства ... под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, а также причинении ущерба потерпевшей признан ФИО2

Автогражданская ответственность владельцев транспортных средств ... ФИО2 и ... ФИО5 была застрахована. Полис ОСАГО потерпевшей ФИО1 оформлен в ПАО САК «Энергогарант», полис ФИО2 в ООО НСГ «Росэнерго».

27.02.2018 ФИО1 обратилась в страховую компанию в порядке прямого возмещения с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО «САК «Энергогарант» признало ДТП страховым случаем и в установленный законом срок, в добровольном порядке, до обращения истца с иском в суд произвело выплату страхового возмещения в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности в размере 400 000 рублей. 14.03.3018 денежные средства поступили на банковский счет истца.

До обращения с настоящим иском в суд (22.03.2018) с целью досудебного урегулирования спора с ответчиком ФИО6, истец обратилась к нему с претензией, просила возместить ей разницу между суммой причиненного материального ущерба и произведенной страховой компанией выплатой в размере 326433 руб. Кроме того, имело место обращение с претензией к страховщику о доплате 10000 рублей оплаченных за услуги эксперта.

Кроме того, судом установлено, что автомобиль Lexus GS 450h гос.номер К021ТК70, принадлежащий истцу в настоящее время восстановлен.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также учетными карточками транспортных средств, копией страхового полиса, паспортом транспортного средства, материалами дела по факту ДТП, названными претензиями, материалами выплатного дела, выпиской по счету.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее ст. 55 (часть 3) принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Как указано в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

Истец ФИО1 ссылается на экспертное заключение от 21.02.2018, выполненное экспертом ФИО7, как на доказательство, подтверждающее размер причиненного ущерба.

Согласно Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) к обстоятельствам, препятствующим проведению экспертизы экспертом-техником (экспертной организацией), относятся случаи, когда:

эксперт-техник (экспертная организация) является учредителем, собственником, акционером, страхователем (клиентом) или должностным лицом страховщика;

эксперт-техник или хотя бы один из экспертов-техников экспертной организации состоит в близком родстве с потерпевшим;

страховщик (потерпевший) является учредителем, собственником, акционером или должностным лицом экспертной организации.

Как следует из актовых записей о рождении и браке, ФИО1 является дочерью эксперта ФИО7, проводившего оценку восстановительного ремонта автомобиля истца. Данное обстоятельство подтвердил представитель истца ФИО3 в судебном заседании.

Абзацы 1 и 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из объяснения третьих лиц.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Поэтому, заключение эксперта, содержащее вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда он выполнен при соблюдении требований действующего законодательства, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Однако, исходя из установленных обстоятельств по делу, суд полагает, что экспертное заключение от 21.02.2018, выполненное экспертом ФИО7, не отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам законодательством, и не может быть признано допустимым доказательством по настоящему делу.

В связи с чем, судом была назначена судебная экспертиза с целью определить какие повреждения были получены автомобилем ... в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 10.02.2018, стоимость ремонтно-восстановительных работ по их устранению на день ДТП с учетом износа и без износа.

Согласно заключению экспертизы ООО «Региональный центр экспертиз «ЭКСПЕРТКОМ» от 14.11.2018 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, полученных автомобилем ... ... на день ДТП в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила 427800 руб., и без учета износа – 732300 руб.

ПАО «САК «Энергогарант» выплачено страховое возмещение в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Для взыскания с ответчика ФИО2 разницы между общей суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба в заявленном размере 326 433 рублей, на истца ФИО1 законом возложена обязанность представить доказательства, отражающие реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства.

В материалах дела имеются документально подтвержденные доказательства оплаты стоимости эвакуации транспортного средства с места ДТП 2500 рублей, услуг по диагностике 700 рублей, услуг по разборке/сборке автомобиля на СТО для осмотра 750 рублей, которые суд признает убытками и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 всего на сумму 3950 рублей.

Между тем, никаких других доказательств, отражающих реальные затраты истца на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП представлено не было.

Расходы по оплате стоимости услуг эксперта ФИО7 не могут быть возложены на ФИО2 по изложенным выше основаниям. В данном случае, ФИО1 как заказчик услуги вправе требовать возврата уплаченных ИП ФИО7 денежных средств в сумме 10000 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. Каких-либо действий ответчиком ФИО2, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Основания для компенсации морального вреда ответчиком ПАО «САК «Энергогарант», предусмотренные ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» в данном споре также не были установлены.

В связи с изложенным, имущественные требования к ФИО2 подлежат удовлетворению в части на сумму 3950 рублей, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме, поскольку нарушения ее прав как потребителя при выплате страхового возмещения судом не было установлено. Обязанность по возмещению судебных расходов в данном случае не возникает.

В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, суд полагает необходимым отказать истцу, поскольку данные расходы не являются необходимыми, истец мог просить суд истребовать оригинал заключения у страховщика либо его надлежащим образом заверенную копию.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в сумме 400 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 3950 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья В.В.Огородникова