Решение № 2-6464/2024 2-6464/2024~М-5032/2024 М-5032/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 2-6464/2024

Дело №2-6464/2024 (25) УИД 66RS0004-01-2024-008652-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 28.11.2024года)

г.Екатеринбург 14 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца ФИО1,

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика ООО Микрофинансовая компания «СКБ-Финанс» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Микрофинансовая компания «СКБ-Финанс» о признании договора займа исполненным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО Микрофинансовая компания «СКБ-Финанс» о признании договора займа исполненным.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 03.03.2022 года между ФИО1 (заемщик) и ООО МКК «СКБ-Финанс» (кредитор) был заключен договор микрозайма №7009032, на сумму 216 000 рублей 00 копеек с уплатой 24,9% годовых, срок займа 36 месяцев, договор был заключен по адресу: <...>. Согласно графику платежей погашения по договору №7009032 от 03.03.2022года, составленному на основании п.4 Договора микрозайма от 03.03.2022 размер ежемесячного платежа составляет 8 600 рублей 00 копеек, первый платеж 18.04.2022 года.

18.04.2022 года истец обратился в отделение «СКВ Банк» по адресу: <...> для досрочного погашения займа, сотрудники «СКБ банка» отказались принять заявление о досрочном погашении договора микрозайма. Истец обратился к специалисту контактного центра ООО МКК «СКБ-Финанс» по телефону <***>, где предупредил о своем намерении закрыть досрочно Договор микрозайма в размере 216 000 рублей 00 копеек. В тот же день в диалоге сотрудник контактного цента информировала истца о смене названия отделения банка «Синара Банк», о том, что нужно написать заявление о досрочном погашении займа сотрудник контактного центра банка не информировала истца. В этот же день истец внес через терминал в счет досрочного погашения суммы займа денежные средства, в размере 216 000 рублей 00 копеек. В подтверждении скрин-интернет банка, где видно по ленте операции «внесение наличных», так же «погашение займа» от 18.04.2022 года. Срок пользования договором микрозайма составил 46 дней.

15.05.2024года истец получил смс-уведомление «SKS- FINANCE» об ожидаемом платеже по договору займа, в интернет-банке уведомлений не было. 17.05.2024 года истец обратился в отделение «Синара Банк» по адресу: <...> с заявлением о предоставлении справки о погашении задолженности по договору микрозайма от №7009032 от 03.03.2022 года, оставлено без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснив суду, что 03.03.2022г. был заключен кредитный договор, изменилась ситуация, одобрили ипотеку. В апреле поехал в г.Первоуральск в «СКБ Банк» гасить кредит. Подошел к сотруднику, сказал, что хочет досрочно погасить кредит, сказали, что не могут, т.к произошла реорганизация банка, можно положить деньги на карту, позвонить в банк «Синара» и сообщить о досрочном погашении. Позвонил, сообщение приняли, сказали, что деньги спишутся в этот же день, настаивает, что говорил сотруднику банка о досрочном погашении по кредиту.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме с учетом письменных дополнений, пояснив суду, что истец в 3–х звонках на горячую линию говорил о том, что хочет закрыть кредит досрочно. Когда истец положил деньги на счет, это и было подтверждением о досрочном погашении кредита, 18.04.2022г. истец внес деньги, смс-сообщения о наличии задолженности направлены банком только 23.10.2023г., банк пользовался деньгами 1 год 6 месяцев, устраивало, что деньги лежат на счете, через 1,5 года банк уведомил. За 46 дней пользования кредитом внесли оплату процентов, 05.11.2024г. проценты по графику по кредитному графику, за период с 03.03.2022г. по 18.04.2022г. денежные средства списались, ежемесячных платежей не было. В соответствии с п. 4.6, 4.3 истец обязан за 30 дней уведомить, что он и сделал, одна из сторон в письменной форме должна уведомить, посредством смс-сообщение или эл.сообщение. Истцом обязательства выполнены, нарушения по поводу 30 дней он исправил, ответчик не понес убытки. Просят суд признать исполненным договор микрозайма №7009032 от 03.03.2022года, заключенный между ФИО1 и ООО МКК «СКБ-Финанс».

Представитель ответчика ООО МКК «СКБ-Финанс» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что истец ввел в заблуждение ответчика, звонил в «Синара-банк», не может пройти идентификацию, говорит, что у него кредит, а не займ, его проконсультировали, что нужно написать заявление, истец не появился, истца уведомляли, что деньги сверх лимита. На вопрос суда о том, что в стенограмме, истец говорит, что хочу досрочно кредит закрыть, надо писать заявление, отрицают данный факт, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом внесена не вся сумма. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлено, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии со ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 810 указанного кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в статье 11 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления (ч. 1).

Согласно ч.4 ст.11 Федерального закона №353-Ф3 заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (ч. 6 ст. 11 Закона №353-Ф3).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 03.03.2022 года между ФИО1 (заемщик) и ООО МКК «СКБ-Финанс» (кредитор) был заключен договор микрозайма №7009032, на сумму 216 000 рублей 00 копеек с уплатой 24,9% годовых, срок займа 36 месяцев, договор был заключен по адресу: <...> (л.д.20-25).

Согласно графику платежей погашения по договору №7009032 от 03.03.2022года, составленному на основании п.4 договора микрозайма от 03.03.2022 размер ежемесячного платежа составляет 8 600 рублей 00 копеек, первый платеж 18.04.2022 года.

Из искового заявления следует, что 18.04.2022 года истец обратился в отделение «СКВ Банк» по адресу: <...> для досрочного погашения займа, сотрудники «СКБ банка» отказались принять заявление о досрочном погашении договора микрозайма; истец обратился к специалисту контактного центра ООО МКК «СКБ-Финанс» по телефону <***>, где предупредил о своем намерении закрыть досрочно договор микрозайма в размере 216 000 рублей 00 копеек. В тот же день в диалоге сотрудник контактного цента информировала истца о смене названия отделения банка «Синара Банк», о том, что нужно написать заявление о досрочном погашении займа сотрудник контактного центра банка не информировала истца.

В этот же день, 18.04.2022года истец внес через терминал в счет досрочного погашения суммы займа денежные средства, в размере 216 000 рублей 00 копеек; в подтверждении скрин-интернет банка, где видно по ленте операции «внесение наличных», так же «погашение займа» от 18.04.2022 года. Срок пользования договором микрозайма составил 46 дней.

17.05.2024 года истец обратился в отделение «Синара Банк» по адресу: <...> с заявлением о предоставлении справки о погашении задолженности по договору микрозайма от №7009032 от 03.03.2022 года, оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 внес в счет оплаты процентов по договору займа №7009032 от 03.03.2022года сумму в размере 6778 рублей 26 копеек за пользование кредитными денежными средствами за период 46 дней (с 03.03.2022года по 18.04.2022года), что подтверждается приходным кассовым ордером №699936 от 05.11.2024года (л.д.101-102); указанная сумма процентов за пользование кредитными средствами по договору займа соответствует расчету процентов, произведенному ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.15-17).

Из стенограммы переговоров истца, исследованной в судебном заседании следует, что истец ФИО1 неоднократно говорит сотруднику банка о том, что хочет досрочно погасить кредит, нужно ли писать заявление о досрочном закрытии кредита; специалист поясняет о необходимости перевода денежных средств и позже о составлении заявке на полное досрочное погашение (л.д.105-107).

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что из установленных судом обстоятельств следует, что истцом ФИО1 совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита, обратившись непосредственно в банк, совершил действия, направленные на досрочное исполнение кредитных обязательств, в виде внесения денежных средств в полном объеме в размере полученных по договору займа денежных средств, тогда как обязанность по доведению информации о списании денежных средств со счета в размере предусмотренного договором кредитования, истребованию соответствующего заявления заемщика, лежит на кредиторе.

Суд также отмечает, что отсутствие заявления ФИО1 о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа (отклоняя доводы представителя ответчика со ссылкой на общие условия предоставления индивидуальных займов), не может служить основанием полагать его обязательства по кредитному договору неисполненными, поскольку заявление заемщика о досрочном исполнении обязательств по кредиту необходимо кредитору для соблюдения определенной им же процедуры оформления досрочного погашения кредита и должно храниться в материалах кредитного дела. Таким образом, обязанность по истребованию соответствующего заявления от заемщика должна лежать на кредиторе, а значит отсутствие указанного документа в материалах кредитного дела, как и в материалах гражданского дела, при наличии доказательств досрочного фактического исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору не может служить основанием для отказа в признании обязательств по кредитному договору исполненными.

Признавая обязательства ФИО1 по договору кредитования исполненными, суд принимает во внимание характер правоотношений сторон, где последний является более слабой стороной, исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о добросовестности, а также с учетом поведения заемщика при погашении задолженности по кредиту, а именно внесения последним в кассу банка денежных средств по истечении 2 месяцев 10 дней после заключения кредитного договора, свидетельствует о выраженной воле заемщика на полное погашение кредита. Кроме того суд отмечает, что ФИО1 вправе был полагаться на действия сотрудников ответчиков, которым неоднократно сообщал о намерении досрочного погашения задолженности по договору займа; более того, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ООО Микрофинансовая компания «СКБ-Финанс» о признании исполненным договора микрозайма №7009032 от 03.03.2022 года, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО4 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО Микрофинансовая компания «СКБ-Финанс» о признании договора займа исполненным, удовлетворить.

Признать договор микрозайма №7009032 от 03.03.2022 года между ФИО1 и ООО Микрофинансовая компания «СКБ-Финанс», исполненным.

Взыскать с ООО Микрофинансовая компания «СКБ-Финанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина