Приговор № 1-137/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-137/2024

Дело №1-137/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Исилькуль 24 октября 2024 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Белобородова Т.Г., с участием государственного обвинителя Сидельник К.Д., подсудимой ФИО1, защитника Новосельцевой Т.А., потерпевшего ФИО7, при секретаре Селезневой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты> проживающей в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, а именно в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, сняв щеколду с запорного устройства входной двери незаконно проникла в веранду дома, далее через незапертую входную дверь, незаконно проникла в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитила телевизор марки «<данные изъяты> модель «№» в комплекте с пультом дистанционного управления марки «<данные изъяты>», принадлежащие ФИО7 общей стоимостью 2 500 рублей, который переместила при помощи Свидетель №1 неосведомленного о преступных намерениях, с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшему ФИО7 на сумму 2500 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью, указала о согласии с объемом похищенного, от дачи показаний отказалась, просила огласить показаний данные в ходе следствия (л.д. 45-48, 149-151) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, проснулась, решила съездить к своему знакомому ФИО7, который проживает по адресу: <адрес> для того, чтобы похитить у него телевизор, так как знала, что ФИО2 часто уезжает и не бывает дома. После сказала Свидетель №1, что ранее купила у ФИО2 телевизор и его необходимо забрать, в связи с чем, предложила Свидетель №1 съездить с ней, на что тот согласился. Затем позвонила таксисту Свидетель №3 и попросила подъехать к церкви, расположенной на южной стороне. Когда подошли к церкви, то через минут 5-10 к ним подъехал Свидетель №3 на автомобиле марки «<данные изъяты>» бежевого цвета, сели с Свидетель №1 в машину и поехали на <адрес> к дому 165. Когда подъехали к дому, времени было не ранее 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, сказала таксисту, чтобы он их подождал, так как им нужно перевезти телевизор, на что таксист согласился. После они подошли к калитке двора <адрес> и обнаружили, что калитка заперта, а именно на запорном устройстве калитки была завязана веревка. Поняла, что ФИО2 точно нет дома, развязала веревку и открыла калитку. Далее прошли во двор, где открыла входную дверь веранды дома, на которой была накинута петля без навесного замка, откинула петлю и зашла в дом совместно с Свидетель №1, в дом зашла первой. Находясь в доме, показала Свидетель №1, где стоит телевизор, а именно в спальне на тумбочке в углу, и попросила Свидетель №1 погрузить телевизор в машину, на которой они приехали. Кроме того, рядом с телевизором на тумбочке лежал пульт дистанционного управления, который взяла. После этого Свидетель №1 взял в руки телевизор, вынес его из дома и погрузил на заднее сиденье автомобиля. Закрыла входную дверь - накинув петлю, затем вышла со двора и закрыла калитку, также на веревку и уехала совместно с Свидетель №1 к своему знакомому ФИО4, который проживает в <адрес>, для того, чтобы временно там оставить телевизор. Когда приехали к ФИО4 домой, то его дома не было, оставила телевизор в веранде дома, ушли обратно в гости к ФИО14 Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО4 и стал спрашивать, откуда телевизор, который стоит в веранде его дома, на что ответила, что данный телевизор купила и временно оставила у него. Похищенный телевизор планировала оставить у себя для личного пользования. Свои показания подтвердила при проверке показаний на месте (л.д.49-54).

Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО7 показала, что ранее проживал по <адрес>, дом полностью пригоден для проживания, съехал из дома месяц назад. В начале сентября 2024 года, когда еще проживал по <адрес>, уехал к дочери в д. Апполоновку, входную дверь прикрыл, а входные ворота завязал на веревку. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и сказали, что из дома похищено имущество. Поехал домой и обнаружил, что из дома пропал телевизор с пультом управления. Сумма ущерба составила 2500 рублей, ущерб возмещен, ФИО1 принесла извинения. ФИО1 не разрешал заходить в дом, а также брать какое-либо имущество.

Свидетель Свидетель №1 (л.д. 55-57) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО1 предложила съездить в гости к ФИО9, сказала, что ФИО2 уехал в деревню и она купила телевизор, который стоит дома у ФИО2. ФИО1 сказала, что ФИО2 ей разрешил зайти дом и забрать телевизор, поехали на такси на <адрес> к дому 165. У дома ФИО1 сказала таксисту, чтобы не уезжал и подождал их около дома, так как ей необходимо перевезти купленный телевизор. Подошли к калитке ворот дома ФИО2, но калитка была заперта на веревку с улицы, после чего ФИО1 спокойно развязала веревку и прошла первая во двор, позвала за собой, пошел. Находясь во дворе ФИО1, откинула петлю металлическую со скобы на входной двери веранды дома, зашла в дом, зашел за ней, ФИО1 указала на комнату и тумбу и попросила вынести телевизор из дома, взял телевизор в руки и отнес его в машину, положив на заднее сиденье автомобиля. После чего ФИО1 закрыла входную дверь в дом и калитку, поехали на <адрес>, где ФИО1 попросила вынести телевизор из машины и занести его в веранду дома ФИО4, что он и сделал. Затем ушли к ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время встретился с ФИО1, которая рассказала, что телевизор она похитила.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 81-83) следует, что ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой и обнаружил, что в веранде дома находится телевизор, позвонил ФИО1, которая сказала, что телевизор купила.

Свидетель Свидетель №3 показал, что позвонила ФИО1, которая поспросила отвести, отвез ФИО1 с мужчиной, они вышли направились к дому, после вышли и вынесли телевизор, далее их отвез к дому напротив церкви, где оставил.

Из показаний свидетеля ФИО10 (л.д. 100-102) следует, что ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ФИО7 уехал в д. Аполлоновка к своей дочери. ДД.ММ.ГГГГ решила сходить в дом, где проживает ФИО2 и забрать принадлежащие ей вещи, которые она давала ему во временное пользование, так как боялась, что их украдут. В вечернее время, около 19 часов 00 минут взяла с собой садовую тачку и пошла к ФИО2 домой. Когда подошла к дому, то калитка была завязана на веревку. Развязав веревку, прошла во двор <адрес> в <адрес> и подошла к входной двери дома, которая была заперта только на петлю, без навесного замка. Откинув петлю, прошла в дом, где с кухни забрала духовой шкаф, из спальни с кровати забрала плюшевый плед, а со стены палас. Все поместила в тачку и увезла к себе домой.

Виновность подсудимой, кроме того, подтверждается следующими доказательствами.

В своем заявлении ФИО7 (л.д.4) просит привлечь к установленной законной ответственности, неизвестное лицо, которое в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитило духовой шкаф стоимостью 4000 рублей, плед стоимостью 200 рублей, палас стоимостью 300 рублей, телевизор марки «LG» стоимостью 2500 рублей, причинив тем самым ущерб на общую сумму 7 000 рублей, что является для него значительным.

<адрес> в <адрес> в ходе следствия был осмотрен, установлено место хищения телевизора и пульта дистанционного управления, изъяты следы пальцев рук (л.д. 6-13), которые оставлены большим и указательным пальцем правой руки ФИО7, большим пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 126-133)

У свидетеля Свидетель №2 в ходе следствия (л.д. 85-88) изъят телевизор марки «<данные изъяты> у свидетеля Свидетель №3 в ходе следствия (л.д. 106-108) изъят автомобиль, изъятые предметы были осмотрены (л.д. 89-92, 109-115).

Согласно сведений о стоимости (л.д. 26,27, 96) стоимость телевизор марки <данные изъяты>», модель «<данные изъяты>»по открытым интернет источникам составляет от 2000 рублей до 2700 рублей, представленного на осмотр телевизора 2500 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в инкриминируемом преступлении доказана.

Действия ФИО1 следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, предусмотренная п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимая умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, без ведома и разрешения собственника, то есть незаконно, проникла в жилой дом, откуда, воспользовавшись тем, что ее действия никем не замечены, тайно похитила телевизор с пультом дистанционного управления, принадлежащие потерпевшему, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 2500 рублей.

Квалифицирующий признак хищений имущества ФИО1 с незаконным проникновением в жилище потерпевшего ФИО7 нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимая, без разрешения собственника, свободным доступом, через незапертую дверь, незаконно проникла в дом, откуда похитил имущество.

Подсудимая, которой было достоверно известно, что дом является жилым, известно о проживающих там лицах, а также отсутствие в указанное время собственника дома, проникала в дом, убедившись, что никого нет, в ведя в заблуждение Свидетель №1 относительно законности своих действий и приобретении у потерпевшего телевизора, при этом разрешения собственника или иных лиц проживающих в доме не получала, право проникать в жилое помещение не имела.

Суд принимает за основу приговора показания подсудимой, данные ею в ходе следствия, подробно рассказавшей об обстоятельствах совершенного преступления, способе проникновения, подтвердившей свои показания при проверке показаний на месте, указанные показания согласуются с другими доказательствами. Вина ее также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий. Каких-либо существенных противоречий, как в показаниях потерпевшего, так и в показаниях свидетелей, исследованных в судебном заседании, суд не усматривает.

Суд принимает за основу при вынесении приговора показания потерпевшего ФИО7,, который указал о хищении телевизора, месте его нахождения, свидетеля Свидетель №1, который помог ФИО1 вынести из дома потерпевшего телевизор, который она ему сказала, что купила, свидетеля Свидетель №2, который обнаружил дома телевизор, позвонил ФИО1, которая сказал, что данный телевизор купила, свидетеля Свидетель №3, сообщившего, что отвозил ФИО1 к дому потерпевшего, из которого они вышли с телевизором, свидетеля ФИО11, которая указала, что приходила домой к ФИО7 и забрала свое имущество, дом не был закрыт. Указанные показания подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, взаимодополняют друг друга. Каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая не судима, по месту жительства характеризуется в целом посредственно, совершила умышленное тяжкое преступление, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние виновного, возмещение ущерба путем возвращения похищенного, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему. Наличие несовершеннолетних детей, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание не учитывает, поскольку подсудимая участия в воспитании детей не принимает, средства на их содержание не предоставляет, длительное время дети с подсудимой не проживают, лишена родительских прав. Обстоятельств, отягчающих по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимой ФИО1, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить ей наказание в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, назначив условное осуждение, назначение другого вида наказания, в том числе альтернативного, суд находит нецелесообразным, также суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 более мягкого наказания, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит достаточных оснований для вывода о меньшей степени общественной опасности преступления, чем установлено ч.4 ст.15 УК РФ и возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев. Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: телевизор, автомобиль, ключ, свидетельство – оставить в распоряжении владельцев.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Исилькульский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.Г. Белобородова