Решение № 2-1219/2017 2-1219/2017 ~ М-1114/2017 М-1114/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1219/2017

Дело №2-1219/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Семенчук Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Брэст» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Брэст» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, указав в обоснование, что 29.10.2013 г. между сторонами был заключен договор №3-075 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ................, по условиям которого ответчик обязался в срок до 4 квартала 2015 г. построить многоэтажный жилой дом и в течение года после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу квартиру, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену. Истец обязательства по оплате исполнила, уплатив ответчику 2682400 руб. Ответчик в установленный срок свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил, о продлении сроков строительства истицу не уведомил. Направленная застройщику претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, не исполнена. На основании ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку в размере 320994 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, нотариальные расходы на доверенность в размере 1900 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 (л.д.32) исковые требования поддержала, указав, что размер неустойки рассчитан по состоянию на 06.07.2017 г., возражала против применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причин задержки строительства многоквартирного жилого дома.

Представитель ответчика ООО «Брэст» в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на иск, в котором просит при определении размера неустойки применить положения ст.333 ГК РФ и снизить ее, поскольку многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира, является первым в районе, до момента застройки в районе не имелось каких – либо систем инженерных коммуникаций, ресурсообеспечивающих объектов, систем жизнеобеспечения зданий и сооружений, позволяющих осуществлять новое строительство, в связи с чем застройщику понадобилось дополнительное время для создания необходимых условий для строительства. В процессе строительства были выявлены существенные недостатки проектной документации в части инженерного оборудования, сетях инженерно – технического обеспечения, которые могли привести к невозможности продолжения строительства и ввода дома в эксплуатацию, в связи с чем застройщик был вынужден обеспечить разработку новых проектных решений. Кроме того, просил учесть социальную нагрузку, принятую застройщиком на основании инвестиционного контракта, а именно: ремонт школы, реконструкция детского сада, строительство пешеходного перехода, спортивной площадки, внутриплощадных и внеплощадных инженерных сетей и сооружений водоснабжения, хозяйственно – бытовой и ливневой канализации. Полагает, что истцом не представлено доказательств несения нравственных и физических страданий на требуемую к взысканию сумму компенсации морального вреда. Просит снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя. На согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, полагая, что она подлежит исчислению исходя из ставки рефинансирования 9% (л.д.42-43).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что 29.10.2013 г. между застройщиком ООО «Брэст» и ФИО2 был заключен договор №3-075 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок до 4 квартала 2015 г. построить 7-секционный 13-15-17-ти этажный жилой дом по адресу: ................, и в течение 1 года после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную ................ ................ общей площадью 57,6 кв.м. (л.д.10-18).

Истица исполнила обязательства по оплате цены договора в сумме 2682 400 руб., что подтверждается платежными поручениями №2 от 11.11.2013 г., №1 от 16.12.2013 г. (л.д.19,20) и не оспаривалось ответчиком.

Доказательств того, что многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу введен в эксплуатацию материалы дела не содержат.

Объект долевого строительства по договору истцу не передан, дополнительных соглашений о продлении сроков строительства между сторонами не заключалось. Доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ООО «Брэст» неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства основаны на законе и подлежат удовлетворению за период с 01.01.2017 г. по 06.07.2017 г. (187 дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9% на конечную дату спорного периода и с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что подлежащая взысканию неустойка в размере 300965 руб. 28 коп. (2682 400*187*9%/300*2) несоразмерна характеру нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 155 000 руб.

При определении размера неустойки суд учитывает, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, а также исходит из того, что взыскание неустойки в заявленном размере может причинить ответчику ущерб, который приведет к неисполнению обязательств в отношении других участников долевого строительства.

Определенная к взысканию неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. При этом суд также учитывает позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (определение от 15.01.2015 г. №7-О).

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, в результате которых строительство многоквартирного дома не могло быть завершено в установленный договором срок, и которые могли бы повлечь снижение неустойки в большем размере, ответчиком не представлено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Брэст» в пользу истца 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы в размере 80 000 руб. (155 000 + 5000*50%). Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались меры для удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, претензия, направленная истцом застройщику 06.07.2017 г. (л.д.21-24,25,26), оставлена последним без удовлетворения, объект долевого строительства истицу до настоящего времени не передан. При этом суд учитывает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ, безусловным основанием для снижения штрафа не является.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ООО «Брэст» в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые с учетом характера и сложности спора, объема участия представителя при рассмотрении дела и объема предоставленных юридических услуг, а также количества судебных заседаний по делу, составляют 15 000 руб.

Поскольку из доверенности 50АА №9853483 от 24.06.2017 г. на имя представителей не следует, что она выдана для ведения данного гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом нотариальные расходы на удостоверение доверенности в заявленном размере 1900 руб. судебными издержками по данному спору не являются, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход г.о. Лобня в сумме 4 600 руб., соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и не имущественного характера.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Брэст» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01.01.2017 г. по 06.07.2017 г. в размере 155 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего взыскать 255000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, нотариальных расходов на составление доверенности - отказать.

Взыскать с ООО «Брэст» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Лобня в размере 4 600 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 04 октября 2017 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.