Решение № 2-2832/2025 2-2832/2025~М-1810/2025 М-1810/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-2832/2025

УИД 61RS0006-01-2025-002712-61

Дело № 2-2832/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.

при секретаре Куренковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.А.Н. к индивидуальному предпринимателю П.В.С., третье лицо Управление Роспотребнадзора по Ростовской области о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец П.А.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком ИП П.В.С. заключен договор купли-продажи № от 12 июня 2024 года, по условиям которого он покупает кухонную мебель, а продавец изготавливает ее и устанавливает по указанному покупателем адресу. Сумма договора составила 233 800 рублей, срок договора – 45 дней после контрольного замера, который осуществлен 16 июля 2024 года.

Как указывает истец, впоследствии по устному соглашению сторон стоимость товара по договору увеличена на 14 200 рублей в связи с увеличением размера кухонной столешницы. Сумма по договору в полном объеме выплачена ответчику 12 июня 2024 года и 30 сентября 2024 года.

В обоснование заявленных требований П.А.Н. ссылается на то, что, как предусмотрено пунктом 3.1 договора купли-продажи № от 12 июня 2024 года, исполнитель обязан со дня внесения предоплаты в размере 70% оплаты стоимости заказа, то есть 165 000 рублей в течение 45 рабочих дней с момента контрольного замера изготовить по индивидуальным размерам кухонную мебель, а затем – в течение 5 дней после полной оплаты заказа поставить и установить таковую в квартире покупателя.

Истец указывает, что контрольный замер состоялся 16 июля 2024 года, однако до настоящего времени мебель в полном объеме ему не поставлена. При этом 28 октября 2024 года кухню в разобранном виде привезли по указанному в договоре адресу заказчика, однако 28 ноября 2024 года в процессе сборки мебели представитель ИП П.В.С. выявил отсутствие необходимых деталей, а именно: петли (14 шт.); газовые упоры (10 шт.); столешница 650 см. * 305 см. (1 шт.); боковая стенка в цвет фасада 60 см. * 2 500 см.; фасады 60 см. * 35 см. (6 шт.), 60 см. * 15 см. (1 шт.), 65 см. * 85 см. (1 шт.), 65 см. * 40 см. (1 шт.), 60 см. * 40 см. (3 шт.), 60 см. * 35 см. (1 шт.), 60 см. * 75 см. (1 шт.), 60 см. * 110 см. (1 шт.), 60 см. * 70 см. (4 шт.), 55 см. * 64 см. (1 шт.); фальшь-панель вытяжки (60 см. * 40 см.) (1 шт.). Отсутствие указанных деталей исключало сборку мебели.

В иске П.А.Н. ссылается на то, что неоднократно связывался с ответчиком посредством телефонной связи, требовал поставить недостающие детали кухни, однако ИП П.В.С. соответствующие требования проигнорированы.

Указанное явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии с требованием расторгнуть договор купли-продажи № от 12 июня 2024 года и возвратить уплаченную по такому договору сумму, а также оплатить неустойку за просрочку доставки мебели. Ответа на такую претензию не поступило.

По мнению истца, учитывая, что в рамках договора, заключенного им с ИП П.В.С., допущены нарушения как в части сроков передачи товара, так и в части непоставки предварительно оплаченных товаров, являющихся составной частью кухонного гарнитура, притом что кухонный гарнитур и столешница, изготовленные по индивидуальному заданию покупателя, основанному на размерах и иных параметрах помещения покупателя, не соответствуют качеству и условиям договора, имеется основание для расторжения договора купли-продажи № от 12 июня 2024 года.

Также в иске указано, что ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств П.А.Н. причинен моральный вред, поскольку в период с 28 ноября 2024 года до настоящего времени помещение кухни в принадлежащей ему квартире занято частично собранными деталями и компонентами кухонной мебели, что причиняет семье истца неудобства. Неоднократно истец был вынужден откладывать собственные дела, ожидая доставки и сборки кухни, однако соответствующие мероприятия неоднократно переносились.

Кроме того, как полагает П.А.Н., ответчик должен выплатить ему штраф, обусловленный неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, и компенсировать понесенные судебные расходы.

На основании изложенного, истец П.А.Н. просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от 12 июня 2024 года, заключенный между ним и ответчиком ИП П.В.С.; взыскать с ответчика ИП П.В.С. в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 248 000 рублей, неустойку в размере 48 856 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, штраф за незаконное пользование денежными средствами в размере 26 951 рубля 19 копеек; обязать ответчика ИП П.В.С. вывезти элементы кухонного гарнитура из его жилого помещения за свой счет в срок не позднее трех календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Протокольным определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Ростовской области.

Истец П.А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 59).

В отношении истца П.А.Н. дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ИП П.В.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством судебных повесток и судебных телеграмм, направленных по известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации ее по месту жительства и по адресу осуществления ею предпринимательской деятельности, откуда почтовая корреспонденция возвратилась с отметками об истечении хранения, телеграммы адресату не вручены.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ИП П.В.С. на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что ответчик уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем расценивает направленные ответчику извещения доставленными адресату.

В связи с этим в отношении ответчика ИП П.В.С. дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 12 июня 2024 года между ИП П.В.С. (продавец) и П.А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи №.

По условиям, согласованным в пунктах 1.1-1.4 договора купли-продажи № от 12 июня 2024 года, продавец продает, а покупатель покупает мебель, перечисленную в спецификациях №, общей стоимостью 233 800 рублей. Товар изготовлен по заказу и заданию покупателя, основанному на размерах и иных параметрах помещения покупателя, то есть имеет индивидуально-определенные свойства и может быть использован исключительно приобретающим его покупателем. Индивидуальное задание покупателя представляет собой эскиз корпусной мебели, определенной им модели по эскизу № конфигурации и создается на основании размеров помещения, полученных продавцом от покупателя. Покупатель приобретает товар, который в момент заключения договора у продавца отсутствует и будет изготовлен и поставлен продавцу его контрагентами.

Согласно пункту 2.2 (подпункты 2.2.1, 2.2.2) договора купли-продажи № от 12 июня 2024 года, покупатель осуществляет предварительную оплату в размере 70% - 165 000 рублей, а в последующем доплату в размере 30% - 68 800 рублей безналичным переводом на расчетный счет продавца или наличными в кассу продавца.

Пунктами 3.1-3.2 договора купли-продажи № от 12 июня 2024 года предусмотрено, что работы по изготовлению корпусной мебели, осуществляются в следующие сроки: со дня выполнения покупателем пункта 2.2.1 договора, в течение 45 рабочих дней после контрольного замера, при этом в выходные дни включаются суббота и воскресенье, праздничные дни, локдаун в связи с эпидемиологической обстановкой. Поставка и передача товара покупателю осуществляются в течение 5 дней после полной его оплаты в соответствии с пунктом 2.2.2 договора (л.д. 14-19).

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, в период действия договора купли-продажи № от 12 июня 2024 года его сторонами устно согласовано увеличение цены договора на 14 200 рублей в связи с увеличением размера столешницы.

Судом установлено, что П.А.Н. обязанности по оплате цены договора исполнены в полном объеме: 12 июня 2024 года в кассу ИП П.В.С. П.А.Н. на основании товарного чека № от 12 июня 2024 года внесена предоплата по договору купли-продажи № от 12 июня 2024 года в размере 165 000 рублей (л.д. 20), 30 сентября 2024 года на основании товарного чека № от 30 сентября 2024 года – доплата в размере 83 000 рублей (л.д. 21). Таким образом, общая величина оплаченных П.А.Н. в пользу ИП П.В.С. денежных средств, составила 248 000 рублей, что соответствует общей цене договора.

При заключении договора купли-продажи № от 12 июня 2024 года стороны согласовали все его существенные условия, выразили свое согласие с ними, что подтверждается фактом подписания соответствующего договора, а также тем обстоятельством, что обе стороны приступили к его исполнению.

Вместе с тем, как указывает истец и не опровергнуто ИП П.В.С., последняя принятые на себя обязательства исполнила ненадлежащим образом, поскольку элементы кухни доставлены в квартиру П.А.Н. лишь 28 октября 2024 года, несмотря на то, что контрольный замер состоялся 16 июля 2024 года, при этом 28 ноября 2024 года в процессе сборки мебели представителем ИП П.В.С. выявлено отсутствие части необходимых деталей, а именно: петли (14 шт.); газовые упоры (10 шт.); столешница 650 см. * 305 см. (1 шт.); боковая стенка в цвет фасада 60 см. * 2 500 см.; фасады 60 см. * 35 см. (6 шт.), 60 см. * 15 см. (1 шт.), 65 см. * 85 см. (1 шт.), 65 см. * 40 см. (1 шт.), 60 см. * 40 см. (3 шт.), 60 см. * 35 см. (1 шт.), 60 см. * 75 см. (1 шт.), 60 см. * 110 см. (1 шт.), 60 см. * 70 см. (4 шт.), 55 см. * 64 см. (1 шт.); фальшь-панель вытяжки (60 см. * 40 см.) (1 шт.), - что объективно препятствовало сборке мебели.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП П.В.С. принятых на себя обязательств П.А.Н. 10 апреля 2025 года направил в ее адрес досудебную претензию, в которой просил расторгнуть заключенный между ними договор, возвратить ему оплаченную по такому договору сумму, а также выплатить неустойку (л.д. 22-23, 24). Однако такая претензия оставлена без ответа и исполнения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, как разъяснено в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком ИП П.В.С. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в рамках настоящего спора с учетом приведенного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не представлено суду доказательств, подтверждающих ее возможные возражения относительно предъявленных к ней П.А.Н. требований. В частности, ИП П.В.С. не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ею своих обязательств по договору купли-продажи № от 12 июня 2024 года.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогично в пункте 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 той же статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Применяя перечисленные положения действующего законодательства к фактическим обстоятельствам настоящего дела, установленным в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что, в связи с передачей покупателю П.А.Н. товара, не соответствующего требованиям к качеству такового, у покупателя возникло право отказаться от исполнения соответствующего договора и требовать возврата суммы, оплаченной им по данному договору. Следовательно, требования иска П.А.Н. о расторжении договора купли-продажи № от 12 июня 2024 года, заключенного им с ИП П.В.С., и взыскании с последней денежных средств в размере цены договора, оплаченной покупателем в полном объеме, а именно, в сумме 248 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Одновременно суд находит обоснованным также и требование П.А.Н. о возложении на ответчика обязанности организовать вывоз поставленной покупателю кухонной мебели ненадлежащего качества. В то же время, суд полагает необходимым установить ответчику для исполнения соответствующей обязанности более продолжительный срок, а именно, 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требование П.А.Н. о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом на основании пункта 5 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

На основании приведенных положений действующего законодательства, а также с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, установленных в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что товар, стоимость которого в полном объеме оплачена покупателем П.А.Н., ему не передан (28 октября 2024 года передан товар ненадлежащего качества), требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, с ИП П.В.С. должна быть взыскана неустойка.

Приведенный в исковом заявлении расчет неустойки проверен судом. Такой расчет, произведенный за период с 28 октября 2024 года (дата поставки товара ненадлежащего качества) по 12 мая 2025 года, не противоречит требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, арифметически верен (48 856 рублей = 248 000 рублей * 0,1% * 197 дней). При этом принятие истцом для расчета суммы неустойки процентной ставки в размере 0,1%, определенной условиями заключенного между ним и ответчиком договора, является правом истца. Таким образом, с ответчика ИП П.В.С. в пользу истца П.А.Н. подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере, а именно, в сумме 48 856 рублей.

В свою очередь, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 951 рубля 19 копеек суд в данном случае не усматривает, поскольку взыскание, наряду с неустойкой за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, то есть за нарушение обязательств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, не предусмотрено законом, при этом неустойка, взыскиваемая на основании статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1, не является штрафной. Таким образом, в удовлетворении соответствующего требования иска П.А.Н. должно быть отказано.

Кроме того, истцом П.А.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

В обоснование требования о компенсации причиненного ему морального вреда П.А.Н. ссылается на то, что в период с 28 ноября 2024 года до настоящего времени помещение кухни в принадлежащей ему квартире занято частично собранными деталями и компонентами кухонной мебели, что причиняет его семье неудобства. Кроме того, на протяжении длительного периода времени он неоднократно был вынужден нарушать собственные планы, ожидая доставки и сборки кухни, притом что соответствующие мероприятия, неоднократно переносились ИП П.В.С.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу П.А.Н. моральный вред подлежит денежной компенсации в размере 5 000 рублей, поскольку именно такая сумма соответствует индивидуальным особенностям потерпевшего, свидетельствующим о тяжести перенесенных им нравственных страданий.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлен факт нарушения прав П.А.Н. как потребителя, равно как установлено и то, что ответчик ИП П.В.С. мер к досудебному удовлетворению требований потребителя не предприняла, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 150 928 рублей = (248 000 рублей + 48 856 рублей + 5 000 рублей) * 50%.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

П.А.Н. заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, оплаченных во исполнение договора № на оказание юридических услуг от 12 мая 2025 года (л.д. 25-27).

Приведенное выше положение статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также изложенные правовые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют о том, что суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема оказанных П.А.Н. услуг, необходимости и целесообразности таковых, как на стадии досудебного урегулирования спора, так и в рамках судебного разбирательства. Также суд учитывает, что ответчиком не заявлено возражений относительно величины соответствующих расходов.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование П.А.Н. о взыскании расходов на оплату юридических услуг обоснованным, но в условиях частичного удовлетворения исковых требований подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в размере 9 200 рублей (= 10 000 рублей * 0,92 (коэффициент удовлетворенных материальных требований истца)).

Истец П.А.Н. в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 905 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление П.А.Н. к индивидуальному предпринимателю П.В.С., третье лицо Управление Роспотребнадзора по Ростовской области о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от 12 июня 2024 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем П.В.С. и П.А.Н..

Взыскать с индивидуального предпринимателя П.В.С. (ИНН <***>, ОГРНИП №) в пользу П.А.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) сумму, оплаченную по договору купли-продажи № от 12 июня 2024 года в размере 248 000 рублей, неустойку в размере 48 856 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 150 928 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 9 200 рублей, а всего взыскать 461 984 рубля.

Обязать индивидуального предпринимателя П.В.С. (ИНН <***>, ОГРНИП №) за свой счет организовать вывоз из жилого помещения П.А.Н. поставленных по договору купли-продажи № от 12 июня 2024 года элементов кухонной мебели в срок не позднее десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований иска П.А.Н. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя П.В.С. (ИНН <***>, ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 905 рублей 68 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 9 сентября 2025 года.

Судья Д.С. Евстефеева