Решение № 2-386/2017 2-386/2017~М-324/2017 М-324/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-386/2017

Дело № 2-386/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 15 мая 2017 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Луценко Е.А.,

при секретаре Ануфриевой А.В.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя адвоката Мамедханян Т.А., представившей удостоверение № 4827 и ордер №113671,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчику, указывая, что 09.10.2016 г. в г. Краснодаре на ул. Офицерской произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки «TOYOTA Prius» получил механические повреждения по вине ответчика. На момент ДТП у виновника не был оформлен полис ОСАГО. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК « Росгосстрах», которая отказала истцу в выплате ущерба. Согласно экспертному заключению №1617 от 19.10.2016г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70 121, 09 руб. Добровольно ответчик причиненный ущерб не возмещает. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба 70 121,09 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., неустойку согласно ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки на день вынесения решения суда или на день полной выплаты ущерба, начиная с 28.12.2016г., расходы по оценке транспортного средства 12 000 руб., расходы, связанные с отправлением почты на имя ответчика 993 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 303,63 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя. Уточняя исковые требования, просил взыскать кроме указанных в иске требований, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы- 35 060,54 руб.

Ответчик и его представитель, в судебном заседании исковые требования признали только в части причиненного ущерба согласно экспертного заключения от 24.04.2017г. № 220/17 -35 741,01 руб. Ответчик в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признал обстоятельство своей виновности в ДТП и данное признание принято судом.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п.2 ст.15). Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 09.10.2016 г. в г. Краснодаре на ул. Офицерской произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки «TOYOTA Prius» получил механические повреждения по вине ответчика.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», серия ЕЕЕ №0366463049, у ответчика на момент ДТП полис ОСАГО оформлен не был.

Страховая компания ПАО СК « Росгосстрах» в выплате суммы страхового возмещения истцу отказала, ссылаясь на ч.1,4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (отсутствие у виновной стороны полиса ОСАГО). При таких обстоятельствах страховщик по страховому полису ОСАГО не несет ответственности за причиненный истцу вред, который согласно п.1 ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком.

Для разрешения иска по существу необходимо разрешить вопрос о виновности водителей в ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2016г. ФИО1 (ответчик по делу) признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Признание в судебном заседании ответчиком обстоятельства своей виновности в ДТП и принятие данного признания судом в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает истца от дальнейшего доказывания этого обстоятельства.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.1064 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Доказательством причиненного истцу материального вреда представлен отчет об оценке величины восстановительных расходов на устранение повреждений автомобиля, составленный экспертом-оценщиком ФИО3 Согласно экспертному заключению №1617 от 19.10.2016г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70 121, 09 руб.

Ответчик и его представитель, не согласившись с выводами эксперта №1617 от 19.10.2016г. к которому обратился истец, заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу.

Разрешение вопроса о размере причиненного имуществу истца вреда требует специальных познаний, в связи с чем, определением суда по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 220/17 от 24.04.2017 г., размер причиненного автомобилю истца вреда с учетом износа составляет 35 741,01 руб.

Сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают. Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не оспорены, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз сторонами в судебном заседании не заявлено. Подлежащее доказыванию обстоятельство (размер причиненного имуществу истца вреда) может быть подтверждено только заключением экспертов.

В деле имеется два доказательства размера причиненного истцу вреда:

1.Заключение оценщика ИП ФИО3 №1617 от 19.10.2016г., согласно которому он определил размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 70 121, 09 руб.

Заключение эксперта № 220/17 от 24.04.2017 г., согласно которому при проведении судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 35 741,01 руб.

Выводы оценщика ИП ФИО3 о размере ущерба истцу в целом не вызывает у суда объективных сомнений в их обоснованности. Вместе с тем, оценщик проводил исследование по заданию истца, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, ответчик по делу при проведении осмотра транспортного средства для экспертного заключения не участвовал.

Заключение эксперта при проведении судебной экспертизы не вызывает у суда никаких сомнений в его обоснованности и объективности.

Оценивая совокупность изложенного, суд признает достоверным доказательством по делу заключение эксперта при проведении судебной экспертизы, а иные исследованные доказательства в данной части иска в соответствии со ст.67 ГПК РФ отвергает как недостоверные.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Для искового случая закон не предусматривает оснований для компенсации морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда необходимо отказать.

Требования истца по взысканию неустойки согласно ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки на день вынесения решения суда (или на день полной выплаты ущерба), начиная с 28.12.2016., подлежит удовлетворению. Претензия, направленная истцом ответчику, получена им 20.12.2016г. Соответственно сумма процентов с 28.12.2016г. по 26.03.2017г.( при ставке банка 10%- 871,38 руб.), с 27.03.2017г. по 01.05.2017г. (при ставке банка 9,75%- 343,70 руб.) и с 02.05.2017г. по 15. 05 2017г. по день вынесения решения (при ставке банка 9,25 %- 126,81 руб.) составит 1 341,89 руб.( 871,38 руб. + 343,70 руб.+126,81 руб.).

В соответствии с ч.6 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Требование истца по взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы- 35 060,54 руб. основано на №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по оценке транспортного средства 12 000 руб. и почтовые расходы, подтвержденные надлежащими документами только на сумму 293,03 руб., подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных судом требований в размере 6 146,52 руб.

Цена разрешенного иска 37 082,90 руб., в связи с чем, в соответствии со ст.91 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 312,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 37 082 рубля 90 копеек и судебные расходы 7 459 рублей 01 копейку, всего 44 541 рубль 91 копейку.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение тридцати дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий