Приговор № 1-64/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-64/2017

Дело № 1- 64/2017


Приговор

именем Российской Федерации

пгт. Карымское 18 апреля 2017 года

Карымский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жапова А.С., при секретаре Астафьевой А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Остерниковой О.Н., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Карымского филиала ПАЗК ФИО2, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Карымского филиала ПАЗК ФИО4, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, <данные изъяты>, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

21 января 2016 года Карымским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.

мера пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении»,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, состоящего в <данные изъяты> с ФИО7, <данные изъяты>, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

21 января 2016 года Карымским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.

мера пресечения по делу «подписка о невыезде и надлежащем поведении»,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

24 ноября 2016 года в дневное время ФИО1, ФИО3 находились на <адрес> в <адрес>, где договорились между собой совершить тайное хищение ценного чужого имущества из иного хранилища - складского помещения, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, принадлежащего филиалу ОАО «РЖД» центральной дирекции инфраструктуры Забайкальской дирекции инфраструктуры дистанции инженерных сооружений. Таким образом, вступили между собой в предварительный сговор. Во исполнение своего умысла, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, ФИО1 и ФИО3, 27 ноября 2016 года в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 30 минут с помощью принесенного с собой бруска и кувалды совместно взломали металлическую решетку в оконном проеме и незаконно проникли в складское помещение, являющееся иным хранилищем, расположенное по адресу: <адрес>, б/н, откуда тайно похитили пять мешков цемента, весом 50 кг. каждый стоимостью 263 рубля 96 копеек за один мешок на общую сумму 1319 рублей 80 копеек, два термоса марки ТВН-12 объемом 12 литров стоимостью 2516 рублей 86 копеек за 1 штуку на общую сумму 5033 рублей 72 копейки, бензорез марки КЖГ - 1 Б стоимостью 6786 рублей 91 копейка, два кустореза марш «STIHL FS 450 К» стоимостью 20002 рубля 28 копеек за 1 штуку на общую сумму 40004 рублей 56 копеек, принадлежащие филиалу ОАО «РЖД» центральной дирекции инфраструктуры Забайкальской дирекции инфраструктуры дистанции инженерных сооружений. Всего похищено на общую сумму <данные изъяты> Своими умышленными согласованными действиями ФИО1 и ФИО3, причинили филиалу ОАО «РЖД» центральной дирекции инфраструктуры Забайкальской дирекции инфраструктуры дистанции инженерных сооружений материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО3 с места преступления скрылись, и в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, с объемом похищенного и суммой ущерба согласен.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, с объемом похищенного и суммой ущерба согласен.

От дачи показаний отказались, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

С согласия сторон оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории, где ранее находился ПМС 206 и вместе со своим знакомым ФИО8 собирал старый кирпич. Он видел, что к складскому помещению принадлежащем железнодорожной организации ПЧ ИССО подъехал автомобиль «Урал» и рабочие разгружали цемент, он понял, что это цемент, так как находился в непосредственной близости с работниками ПЧ ИССО и на мешках была надпись, что это цемент. Рабочие разгружали мешки и стаскивали их в складское помещение. В этот момент ФИО3 предложил ему проникнуть в склад и похитить из него имущество, цемент и другое имущество, находящееся в складе. Он согласился, и они договорились совершить кражу в ночь с субботы на воскресенье, то есть в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ так как это выходной день и работники ПЧ ИССО отдыхают. ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа к нему пришел ФИО3 и они пошли к складскому помещению ПЧ ИССО. С собою он взял кувалду и деревянный брусок, приготовленный заранее, днем в субботу, то есть ДД.ММ.ГГГГ, для того чтобы подставить брусок, ударить кувалдой, тем самым выбить решетку в стене складского помещения. Они подошли к складскому помещению, вырвали доску, которая была приколочена к деревянному проему в складское помещение. После чего они вошли во внутрь, ФИО3 держал брусок возле решетки, а он ударил кувалдой и решетка отошла от стены, они ее вытащили, и ФИО3 первый проник во внутрь. После во внутрь проник он. С собою у них были фонарики, они посветили и увидели сложенные мешки цемента. Они общими усилиями перенесли пять мешков цемента, и сложили их в развалины, бывшая контора ПМС, после чего взяли два термоса, две бензиновые кустарезки «Штиль», бензорез и также перенесли в развалины. Кроме этого два мешка цемента порвалось, так как у них была нарушена упаковка, то есть они похитили пять мешков и два мешка рассыпались прямо в складе, за пределы склада они эти два мешка не выносили. После того как все перенесли в развалины, договорились, что ФИО3 возьмет пять мешков цемента, а остальное заберет он, то есть два термоса, две бензиновые кустарезки «Штиль», бензорез. Они общими усилиями перенесли цемент в гараж ФИО3, а бензорез, две бензиновые кустарезки и два термоса перенесли к нему и он их спрятал в стог сена, далее хотел пользоваться похищенными предметами в хозяйстве. В настоящее время он сожалеет о случившемся, написал явку с повинной и вернул похищенное имущество (л.д.46-48).

Также, оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, согласно которым от дачи показаний отказывается в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации. Показания данные им в качестве подозреваемого по данному уголовному делу поддерживает полностью. Он действительно совместно с ФИО8 совершил кражу из складского помещения ПЧ-5 <адрес>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.(л.д. 115-117).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

С согласия сторон оглашены показания ФИО3, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории, где ранее находился ПМС 206 и вместе со своим знакомым ФИО6 собирал старый кирпич. Он видел, что к складскому помещению принадлежащему железнодорожной организации ПЧ ИССО подъехал автомобиль «Урал» и рабочие разгружали цемент, он понял, что это цемент, так как находился в непосредственной близости с работниками ПЧ ИССО и на мешках была надпись, что это цемент. Рабочие разгружали мешки и стаскивали их в складское помещение. Поскольку у него в настоящее время идет строительство гаража ему нужен цемент и он решил совершить кражу цемента. О своих намерениях он рассказал ФИО5 и предложил ему совершить преступление вместе. Он согласился и они договорились совершить кражу в ночь с субботы на воскресенье, то есть в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа он пришел к ФИО6 и они пошли к складскому помещению ПЧ ИССО. С собою он взял кувалду и деревянный брусок, приготовленный заранее, днем в субботу, то есть ДД.ММ.ГГГГ, для того чтобы подставить брусок, ударить кувалдой, тем самым выбить решетку в стене складского помещения. Они подошли к складскому помещению, вырвали доску, которая была приколочена к деревянному проему в складское помещение. После чего они вошли во внутрь, он держал брусок возле решетки, а ФИО5 ударил кувалдой и решетка отошла от стены, они ее вытащили, и он первый проник во внутрь. После него во внутрь проник ФИО5. С собою у них были фонарики, они посветили и увидели сложенные мешки цемента. Они общими усилиями перенесли пять мешков цемента, и сложили их в развалины, бывшая контора ПМС, после чего взяли два термоса, две бензиновые кустарезки «Штиль», бензорез и также перенесли в развалины. После того как все перенесли в развалины, договорились, что он возьмет пять мешков цемента, а остальное заберет ФИО5. Цементом он хотел залить пол в гараже. Они общими усилиями перенесли цемент к нему в гараж, а бензорез, две бензиновые кустарезки и два термоса перенесли ФИО6 настоящее время он сожалеет о случившемся, написал явку с повинной и вернул похищенное имущество (л.д. 35-37).

С согласия сторон оглашены показания ФИО3, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, согласно которым от дачи показаний отказывается в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации. Показания данные им в качестве подозреваемого по данному уголовному делу поддерживает полностью, которые зачитаны ему вслух следователем. Он действительно совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу из складского помещения ПЧ-5 <адрес>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 85-87).

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО10, согласно которым он работает начальником участка № <адрес> дистанции инженерных сооружений Забайкальской дирекции инфраструктуры центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил бригадир ФИО11 и сообщил, что из складского помещения расположенного по <адрес> в <адрес> похищено имущество принадлежащее организации в которой он работает, проникли в помещение путем взлома решетки. Было похищено: пять мешков цемента, массой 50 кг. каждый стоимостью 263 рубля 96 копеек каждый, два термоса марки ТВН- 12 объемом 12 литров каждый стоимостью 2516 рублей 86 копеек каждый, бензорез марки КЖГ - 1 Б стоимостью 6786 рублей 91 копейка, два кустореза марки «STIHL FS 450 К» стоимостью 20002,28 рублей каждый. Общий ущерб от кражи составил <данные изъяты> (л.д.66-68).

В судебном заседании свидетель ФИО11. пояснил, что он исполнял обязанности бригадира и ежедневно контролировал работу бригады, а также получает и сдает рабочий инструмент, хранившейся в помещении склада на <адрес> в <адрес>. Утром в понедельник ДД.ММ.ГГГГ он открыл кладовую и обнаружил, что термосов нет. Они все начали их искать и обнаружили отсутствие двух сенокосилок, бензореза, двух термосов, 5 мешков цемента. Так же два мешка цемента были рассыпаны, и след привел к зарешеченному проему над стеллажами, где находятся большие бочки. Кроме этого, он увидел, что решетка не закреплена, а лишь приставлена к проему. О случившемся он сразу сообщил руководству (мастеру) и в полицию, написал заявление о краже. Так же ДД.ММ.ГГГГ его следователь пригласила для осмотра предметов, он присутствовал при осмотре предметов, а именно 5 мешков цемента фасовкой по 50 кг. в бумажных мешках, два термоса ТВН-1- объемом 12 л. полевые зеленого цвета металлические, бензорез марки КЖГ - 1 Б, два кустореза марки STIHL FS 450 К оранжевого цвета и он опознал данные предметы. именно их похитили из их кладовой в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ, опознал по внешним признакам, похищенное ему было возращено в исправном состоянии, также ФИО3 и ФИО1 принесли свои два мешка цемента, за те два мешка цемента, которые были рассыпаны в помещении склада.

Вина подсудимых, в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является бетонное строение, расположенное по <адрес> в <адрес>, предназначенное для хранения инструментов по ремонту железнодорожных путей и запчастей. На момент осмотра вход в здание расположен с северной стороны, представляет собой металлические ворота закрытые на внутренний замок. С западной стороны здания расположено помещение 2x3 м. заколоченное досками. В данном помещении на уровне пола имеется проем 1x05 м. с решёткой. При входе в двери с северной стороны расположено хранилище по обе стороны на стенах деревянные полки, на которых находятся запчасти и инструменты. Именно с данных полок были похищены рабочие инструменты. На полу в углу находится деревянный настил, на котором находятся мешки с цементом. Со слов участвующего в осмотре ФИО11 именно с этого настила были похищены мешки с цементом. На правой стене на высоте около 3 м. от земли проем 1x05 м. с решёткой, которая снимается без всяких усилий. Рядом с проемом на стеллаже имеется рассыпанный цемент (л.д.8-11); протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа он совместно со своим знакомым ФИО8, путем выставления металлической решетки в проеме стены складского помещения, расположенного в <адрес> похитили пять мешков цемента, две бензиновые кустарезки, два термоса, бензорез, о чем сожалеет и готов похищенное выдать сотрудникам полиции (л.д.14); протоколом явки с повинной ФИО3, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа он совместно со своим знакомым ФИО1, путем выставления металлической решетки в проеме стены складского помещения, расположенного в <адрес> похитили пять мешков цемента, две бензиновые кустарезки, два термоса, бензорез, о чем сожалеет и готов похищенное выдать сотрудникам полиции (л.д. 15); протоколом выемки, согласно которому у гр. ФИО3 и ФИО1 изъято 5 мешков цемента фасовкой по 50 кг. в бумажных мешках; два термоса ТВН-12 объемом 12 л. полевые зеленого цвета металлические; бензорез марки КЖГ — 1 Б состоящий из металлического бочка серого цвета и кабеля черного цвета длинной 8 метров; два кустореза марки STIHL FS 450 К оранжевого цвета (л.д. 17-19); протоколом осмотра предметов, согласно которому предметами осмотра являются: 5 мешков цемента фасовкой по 50 кг. в бумажных мешках; два термоса ТВ. - 12 объемом 12 л. полевые зеленого цвета металлические; бензорез марки КЖГ – 1 Б, состоящий из металлического бочка серого цвета и кабеля черного цвета длинной 8 метров; два кустореза марки STIHL FS 450 К оранжевого цвета (л..<адрес>); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 не является наркозависимым. ФИО1 хроническим расстройством, временным болезненным расстройством психической сферы, слабоумием, иным болезненным состоянием психической сферы, лишаюшими его понимать и осознавать фактический характер своих действии и руководить ими, не страдал в период совершения инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время. У ФИО1 имелись в период совершения инкриминируемого ему деяния, и имеются в настоящее время «Умственная отсталость легкой степени, легко выраженные проявления» (по МКБ 10 - F 70.0), «Пагубное (с вредными последствиями) потребление каннабиоидов без синдрома зависимости» (МКБ 10 - F 11.1), которые не лишали его возможности осознавать фактический характер своих действий и рчтсоводить ими. ФИО1 в период совершения инкриминируемого деяния мог в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Имеющиеся у ФИО1 - «умственная отсталость легкой степени, легко выраженные проявления», «Пагубное (с вредными последствиями и употребление каннабиоидов без синдрома зависимости» не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (л.д.54-59).

Представленные стороной обвинения доказательства суд находит достаточными и достоверными для признания ФИО1, ФИО3 виновными в совершении инкриминируемого им преступления, так как подтверждаются показаниями самих подсудимых, данными им как в ходе предварительного следствия, так и в суде, письменными доказательствами по делу, показаниями потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО11

Суд признает, что подсудимые ФИО1, ФИО3 действительно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 30 минут с помощью принесенного с собой бруска и кувалды совместно взломали металлическую решетку в оконном проеме и незаконно проникли в складское помещение, являющееся иным хранилищем, расположенное по адресу: <адрес>, б/н, откуда тайно похитили пять мешков цемента, весом 50 кг. каждый стоимостью 263 рубля 96 копеек за один мешок на общую сумму 1319 рублей 80 копеек, два термоса марки ТВН-12 объемом 12 литров стоимостью 2516 рублей 86 копеек за 1 штуку на общую сумму 5033 рублей 72 копейки, бензорез марки КЖГ - 1 Б стоимостью 6786 рублей 91 копейка, два кустореза марш «STIHL FS 450 К» стоимостью 20002 рубля 28 копеек за 1 штуку, на общую сумму 40004 рублей 56 копеек. Своими умышленными согласованными действиями ФИО1 и ФИО3, причинили филиалу ОАО «РЖД» центральной дирекции инфраструктуры Забайкальской дирекции инфраструктуры дистанции инженерных сооружений материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Данное преступление подсудимыми совершено с прямым умыслом, так как подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели и желали наступления общественно опасных последствий.

Так как подсудимые совершили противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества, что причинило ущерб потерпевшему, суд признает, что они совершили хищение. Так как подсудимые полагали, что они действуют тайно, то их действия квалифицируются как кража.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» суд в обвинении подсудимых находит в том, что подсудимые незаконно проникли для совершения кражи в складское помещение, являющееся иным хранилищем, расположенное по адресу: <адрес>, б/н.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд в обвинении подсудимых находит в том, что они заранее договорились между собой о совершении кражи, приготовили инструменты для незаконного проникновения в помещение, при совершении тайного хищения действовали совместно и согласованно, совместно распорядились похищенным по своему усмотрению.

При таком положении, суд признает ФИО1, ФИО3 виновными в том, что они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО3 суд учитывает справку ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. ФИО12» о том, что ФИО3 не состоит на учете у врача психиатра (л.д. 105), справку ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» о том, что ФИО3 состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – пагубное употребление каннабиоидов (л.д.106).

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1 суд учитывает справку ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. ФИО12» о том, что ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра, однако получал консультативно-лечебную помощь и имеет диагноз «умственная отсталость легкой степени» (л.д. 145), справку ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» о том, что ФИО1 состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – пагубное употребление каннабиоидов (л.д. 144).

Согласно заключению комиссии экспертов филиала № ФГКУ 111 главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз судебно-медицинской лаборатории <адрес>, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал на момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. У него имелись в период совершения инкриминируемого ему деяния и имеются в настоящее время «Умственная отсталость легкой степени, легко выраженные проявления (F 70.0 по МКБ 10), пагубное с вредными последствиями употребление каннабиодов без синдрома зависимости (F 11.1 по МКБ 10). Однако имеющиеся у ФИО1 особенности психики выражены не столь значительно и глубоко, и при сохранности критических и прогностических способностей, отсутствии психотических расстройств не лишали его в период инкриминируемых ему деяний и не лишают в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В медицинских мерах принудительного характера ФИО1 не нуждается.

Кроме того, суд принимает во внимание поведение подсудимых во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в суде, в связи с чем, суд признает подсудимых ФИО3, ФИО1 вменяемыми по отношению к совершенному преступлению.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденных, и на условия жизни их семей.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной, состояние его здоровья и супруги, которая больна тяжелой болезнью, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 суд признает признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной, наличие на иждивении троих малолетних детей, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО3, ФИО1 судом не установлено.

Преступление, предусмотренное п.п.«а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относящееся к категории средней тяжести преступлений, совершено подсудимыми в период испытательного срока по приговору Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящееся к категории средней тяжести, которое он совершил в период испытательного срока по приговору Карымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым применить к нему наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкое наказание не сможет обеспечить целей наказания. Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Принимая во внимание смягчающие обстоятельства по делу, принимая во внимание личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется администрацией СП «Урульгинское» в целом удовлетворительно, уголовно-исполнительной инспекцией удовлетворительно, так как постановлением Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении представления филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о продлении испытательного срока на 1 месяц и дополнении ранее установленных обязанностей в отношении осужденного было отказано, добровольно принял меры к заглаживанию материального ущерба, в настоящее время трудоустроен, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, так как жена имеет тяжелое заболевание, суд считает возможным сохранить условное осуждение по предыдущему приговору. Суд считает, подсудимый не представляет большой общественной опасности и возможно ему назначить наказание, с применением ст. 73 УК РФ, так как исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, относящееся к категории средней тяжести, которое он совершил в период испытательного срока по приговору Карымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется посредственно, суд считает необходимым применить к нему наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкое наказание не сможет обеспечить целей наказания. Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Принимая во внимание смягчающие обстоятельства по делу, принимая во внимание личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется администрацией СП «Урульгинское» в целом удовлетворительно, учитывая влияние назначенного наказание на условия жизни его семьи, так как имеет на иждивении троих малолетних детей, сожительница не работает, принял добровольно меры к заглаживанию материального ущерба, суд считает возможным сохранить условное осуждение по предыдущему приговору. Суд считает, что подсудимый не представляет большой общественной опасности и возможно ему назначить наказание, с применением ст. 73 УК РФ, так как исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), не имеется.

Судом не применяются положения ч.1 ст.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", так как преступление подсудимыми совершено в период непогашенной судимости.

Также суд руководствуется требованиями ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, согласно которой назначаемое подсудимым наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, так как не по инициативе подсудимых суд перешел на рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, по вступлению приговора в законную силу, необходимым вещественные доказательства: 5 мешков цемента, два термоса ТВН-12 объемом 12 л., бензорез марки КЖГ-1 Б, два кустореза марки STIHL FS 450 К, возвращенные представителю потерпевшего ФИО10, использовать филиалом ОАО «РЖД» центральной дирекции инфраструктуры Забайкальской дирекции инфраструктуры дистанции инженерных сооружений по своему усмотрению.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитников в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303,307-309, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ и в соответствии с ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока являться для периодической регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 оставить прежней в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ч.ч.1,5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года 10 месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока являться для периодической регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, официально трудоустроиться или встать в районный центр занятости населения.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 оставить прежней в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: 5 мешков цемента, два термоса ТВН-12 объемом 12 л., бензорез марки КЖГ-1 Б, два кустореза марки STIHL FS 450 К, возвращенные представителю потерпевшего ФИО10, использовать филиалом ОАО «РЖД» центральной дирекции инфраструктуры Забайкальской дирекции инфраструктуры дистанции инженерных сооружений по своему усмотрению.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденных ФИО1, ФИО3 в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Карымский районный суд <адрес>. Независимо от подачи апелляционной жалобы либо представления, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в <адрес>вом суде.

Судья А.С. Жапов