Решение № 2-888/2026 2-888/2026~М-217/2026 М-217/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-888/2026

Дело № 2-888/2026

УИД 36RS0001-01-2026-000300-55

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Долгих Н.В.

при секретаре судебного заседания Елфимове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью аварийная служба «Скороход» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО АС «Скороход» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь при этом на то, что 25.09.2025 произошло ДТП с участием ТС Хавал, государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО1 и транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего ООО АС «Скороход», под управлением водителя ФИО2 Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что ДТП произошло во вине водителя ТС Хавал, государственный регистрационный знак № ...... Гражданская ответственность потерпевшего застрахована СПАО «Ингосстрах» номер полиса ОСАГО ТТТ № ..... от 28.04.2025 года. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована не была, что лишило истца права на обращение в страховую компанию для возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Согласно представленного истцом экспертного заключения от 05.12.2025 года № ..... стоимость ремонта автомобиля составляет 128 960, 69 рублей. Истец со ссылкой на положение ст.ст. 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 128 960, 69, расходы за проведение экспертного исследования.

Представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, также дополнительно просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 869 руб., а также вернуть излишне оплаченную пошлину в размере 1 315 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации. Извещение, направленное в адрес ответчика возвращено в суд с пометкой "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением судебной корреспонденции.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина либо юридического лица, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Как разъяснено в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

В п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, ответчик извещался судом о дате, времени и месте судебных заседаний надлежащим образом, однако, в судебное заседание не является, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представляет. Доказательств, подтверждающих невозможность получения почтовой корреспонденции, суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения гражданского дела в заочном порядке, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно положениям п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если не докажет отсутствие своей вины.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.09.2025 года в 19 час 45 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства HAVAL, государственный регистрационный знак № ....., под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего ООО АС «Скороход», под управлением водителя ФИО2

Из постановления по делу об административном правонарушении № ..... от 01.11.2025 года следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля HAVAL, государственный регистрационный знак № ....., ФИО1, который управляя ТС совершил нарушение п.8.1.ПДД РФ, перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак № ....., под управлением водителя ФИО2 Согласно указанного постановления водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № ..... а также сведений НСИС, гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего ООО АС «Скороход» причинены механические повреждения, данное ТС на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» номер полиса ОСАГО ТТТ № ..... от 28.04.2025 года, что также подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Также из представленных суду сведений следует, что водитель ФИО2 находится с ООО АС «Скороход» в трудовых отношениях, что подтверждается приказом о приеме на работу № ..... от 28.04.2025 года (табельный номер № .....).

Из ответа СПАО «Ингосстрах» следует, что ООО АС «Скороход» отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием договора ОСАГО у второго участника ДТП (л.д.19).

В подтверждении доводов стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суду представлено экспертное заключение № ..... 05.12.2025 года ООО «НЭ-РусЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Логан, государственный регистрационный знак № ....., без учета износа составляет 128 960, 69 руб.(л.д.20-44).

Истцом до обращения в суд с заявленными требованиями в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с просьбой о выплате причиненного ущерба, однако ответчиком оплата не была произведена (л.д. 48, 49).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: факт причинения вреда имуществу потерпевшего действиями ответчика, противоправность действий ответчика и прямая причинная связь между действиями ответчика и наступившими для потерпевшего вредными последствиями, объем и характер возмещения материального вреда, причиненного ответчиком.

Истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований о причинения вреда имуществу, принадлежащего истцу в связи с действиями ответчика.

В свою очередь ответчиком не представили доказательств отсутствия вины в ДТП, т.е. в причинении ущерба истцу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуты доводы истца о причинении в результате ДТП технических повреждений, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству, которые отражены экспертном заключении.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В нарушение вышеприведенных норм права, каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с достоверностью опровергающих приведенные в обоснование заявленных исковых требований доводы, ответчиком суду представлено не было.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Поскольку ответчик занял пассивную процессуальную позицию, что является правом стороны по делу, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в отсутствие ходатайства со стороны ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, считает возможным принять представленное истцом заключение специалиста о стоимость восстановительного ремонта, в качестве допустимого доказательства, следовательно принимает за основу стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением № ..... 05.12.2025 года ООО «НЭ-РусЭксперт», представленного истцом и не опровергнутого ответчиком (л.д. 20-44).

При этом суд принимает во внимание, что нормы гражданского законодательства определяют размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно правовой позиции, Конституционного Суда Российской Федерации размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П).

Статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт с использованием деталей, бывших в употреблении, либо с использованием аналоговых деталей.

С учетом вышеприведенного правового регулирования в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, ответчик ФИО1, являясь виновным в причинении истцу ущерба, обязан его возместить в полном объеме, следовательно, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба на сумму 128 960, 69 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение экспертного исследования в сумме 9 000 руб., что подтверждается платежным поручением № ..... от 12.12.2025 года на сумму 9 000 руб. (л.д. 47); расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 869 руб., что подтверждается платежным поручением № ..... от 19.01.2026 года (л.д.10); а также дополнительно оплаченные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 315 руб., что подтверждается платежным поручением № ..... от 21.01.2026 года (л.д.66).

Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска и уплатить госпошлину от цены иска, расходы истца за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 9 000 руб. суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика. Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением истца в суд с данным иском, поскольку истец понес эти расходы вынужденно, и, принимая во внимание, что основные исковые требования признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на оплату услуг эксперта в заявленном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, сумм, подлежащих выплате экспертам.

В связи с полным удовлетворением исковых требований, с учетом вышеуказанных норм закона с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 869 руб., оплаченные истцом при обращении в суд, исходя из суммы заявленных истцом требований.

Поскольку истцом при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в большем размере, чем установлено 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 315 руб. по платежному поручению № ..... от 21.01.2026 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью аварийная служба «Скороход» (ИНН <***> ОГРН <***>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 128 960, 69 рублей, расходы по оплате досудебного исследования 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 869 рубля, а всего: 142 829, 69 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью аварийная служба «Скороход» (ИНН <***> ОГРН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1315 руб. по платежному поручению № ..... от 21.01.2026 года

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В.Долгих

Мотивированное решение составлено 03.04.2026 года.