Приговор № 1-310/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 1-310/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 25 апреля 2019 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре Дубровиной Д.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Неверова В.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Алтаева П.А., представившего удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевшей Пт., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-310/2019 в отношении

ФИО1, родившегося ~~~, судимого:

**/**/**** .... районным судом .... по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел, изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** не позднее 16 час. 30 мин. ФИО1, имея преступный умысел на незаконное приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, прошел к гаражному боксу № гаражного кооператива №, расположенного по адресу: ...., где произрастает дикорастущая конопля. Осознавая противоправный характер своих действий, ФИО1, предварительно взяв с собой металлическую кастрюлю, около вышеуказанного гаражного бокса стал срывать и собирать в нее верхушечные части растения, фрагменты стеблей с листьями без центрального стебля дикорастущей конопли. Тем самым ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану) в количестве не менее 47,74 гр., что является значительным размером. Продолжая свой единый преступный умысел, ФИО1 прошел в гаражный бокс № по ...., где поместил металлическую кастрюлю с собранной дикорастущей коноплей на разожженную печь, предварительно залив растворителем. Тем самым ФИО1 путем извлечения (экстракции) из наркотического средства каннабиса (марихуана) растворителем незаконно изготовил наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) в количестве 0,9690 гр., что является значительным размером. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 незаконно хранил в гаражном боксе по вышеуказанному адресу незаконно изготовленное им наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) в количестве 0,9690 гр., а также извлеченное из металлической кастрюли наркотическое средство каннабис (марихуану) в количестве 47,74 гр., что является значительным размером до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в 16 час. 30 мин. **/**/****.

Кроме того, подсудимый ФИО1 угрожал убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 06 час. 40 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире, расположенной по адресу: ...., совместно со знакомой Пт. Между ФИО1 и Пт. произошла словесная ссора, во время которой у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на угрозу убийством Пт. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, находясь в помещении кухни вышеуказанной квартиры, взял в правую руку с кухонного стола кухонный нож из металла белого цвета с металлической рукояткой общей длиной около 32,5 см. С указанным ножом ФИО1 подошел к Пт. и, подставив лезвие ножа к шее последней, стал высказывать в ее адрес слова угрозы убийством. Учитывая агрессивное состояние ФИО1, алкогольное опьянение, его физическое превосходство, наличие ножа в руке последнего, Пт. угрозу убийством в свой адрес восприняла реально и боялась ее осуществления. В этот момент в помещение кухни вошла сожительница ФИО1 – П., которая увидев происходящее и опасаясь за жизнь и здоровье Пт., воспринимая угрозу убийством в адрес последней реально, выхватила нож из правой руки ФИО1, тем самым прекратила его преступные действия.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией действий, и поддержал заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Алтаев П.А. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной им консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Иркутского района Иркутской области Неверов В.В. также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Пт. против применения особого порядка судебного разбирательства не возражала.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Выслушав мнения защитника подсудимого и государственного обвинителя, принимая во внимание мнение потерпевшей, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Су квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере; по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № и № от **/**/****, согласно которым ФИО2 обнаруживает ~~~. Однако, имеющиеся у ФИО1 психические нарушения выражены не резко, не сопровождаются грубыми мнестико-интеллектуальными и аффективными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей в отношении инкриминируемого деяния и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, в тот период времени ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (т.1 л.<...>).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врача-психиатра не состоит, имеет высшее образование, в судебном заседании ведет себя в соответствии с судебной ситуацией, суд полагает, что преступления ФИО1 совершены вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего он подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

Согласно сведениям ОГБУЗ ~~~ ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: ~~~ (т.2 л.д.2).

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает, что совершенные ФИО1 преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, направлены против здоровья населения и общественной нравственности, а также против личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст. 61 УК РФ наказание ФИО1, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие ~~~ и психических изменений. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 социально адаптирован, поскольку имеет постоянное место жительства, состоит в фактических семейных отношениях, лиц на своем иждивении не содержит, обеспечивает свою трудовую занятость, ранее судим. Согласно характеристике ст.УУП ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 на учете в отделе полиции не состоит, жалобы от соседей и родственников не поступали. Ранее привлекался к уголовной ответственности, замечен в употреблении наркотических веществ. Характеризуется с удовлетворительной стороны (т.2 л.д.14). Из характеристики ст.УУП ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 проживает совместно с сожительницей, со стороны соседей характеризуется удовлетворительно. Не работает, ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления имущественного характера (т.2 л.д.16).

При определении вида наказания суд учитывает, что санкции ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 119 УК РФ предусматривают альтернативные виды наказания. С учетом характера совершенных преступлений и личности подсудимого ФИО1, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ, которое будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

Приговор .... районного суда .... от **/**/**** следует исполнять самостоятельно.

Окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Иркутское» наркотическое средство, металлическую кастрюлю, а также хранящийся в камере хранения ОД ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» кухонный нож – следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 240 часов;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 240 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Приговор .... районного суда .... от **/**/**** исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Иркутское» наркотическое средство, металлическую кастрюлю, а также хранящийся в камере хранения ОД ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» кухонный нож –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: Н.С. Карпова