Апелляционное постановление № 22К-2070/2021 от 28 апреля 2021 г. по делу № 1-2/2021

Судья Анашкина Н.Г. Дело № 22к-2070/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре Чудине С.В., помощнике судьи Афонькине А.Ю.,

с участием:

подсудимого ФИО1,

адвокатов Удаловой Т.Ю., Булахова Р.В. в интересах подсудимого ФИО1,

адвоката Лобковой Г.И. в интересах подсудимого ФИО2,

защитника наряду с адвокатом Кулагина С.С. в интересах ФИО1,

защитника наряду с адвокатом Трубицыной О.В. в интересах подсудимого ФИО2

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Удаловой Т.Ю., защитников наряду с адвокатом Кулагина С.С. и Леонтьевой Л.И. в интересах подсудимого ФИО1 и защитника наряду с адвокатом Трубициной О.В. в интересах подсудимого ФИО2 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10.03.2021 об отказе в принятии апелляционный жалобы на промежуточные постановления суда от 26.02.2021.

Заслушав доклад судьи Черновой И.И., изложившей содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, мнение подсудимого ФИО4, адвокатов Удаловой Т.Ю., Булахова Р.В., Лобковой Г.И., защитника наряду с адвокатом Кулагина С.С. в интересах ФИО1,

защитника наряду с адвокатом Трубицыной О.В. в интересах подсудимого ФИО2, выступление прокурора, суд

установил:

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника наряду с адвокатом Трубициной О.В. о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1, ФИО5 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

05.03.2021 в Георгиевский городской суд от адвоката Удаловой Т.Ю. в интересах ФИО1 поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

05.03.2021 в Георгиевский городской суд от защитника наряду с адвокатом Кулагина С.С. в интересах ФИО1 поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

05.03.2021 в Георгиевский городской суд от подсудимого ФИО1 поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

05.03.2021 в Георгиевский городской суд от защитника наряду с адвокатом Трубициной О.В. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2021 года апелляционная жалоба адвоката Удаловой Т.Ю. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26.02.2021 возвращена лицу, подавшему апелляционную жалобу.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2021 года апелляционная жалоба защитника наряду с адвокатом Кулагина С.С. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26.02.2021 возвращена лицу, подавшему апелляционную жалобу.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2021 года апелляционная жалоба подсудимого ФИО6 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26.02.2021 возвращена лицу, подавшему апелляционную жалобу.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2021 года апелляционная жалоба защитника наряду с адвокатом Трубициной О.В. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26.02.2021 возвращена лицу, подавшему апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе адвокат Удалова Т.Ю. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что суд в нарушении норм действующего законодательства вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства под протокол, нарушая процессуальные нормы, не удалившись в совещательную комнату. В остальной части доводы апелляционной жалобы содержат сведения о причинах по мнению адвоката возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом Кулагин С.С. просит отменить постановление как незаконное, поскольку суд вынес его в нарушение требований УПК РФ, при этом не удаляясь в совещательную комнату. В остальной части доводы апелляционной жалобы повторяют доводы адвоката Удаловой Т.Ю.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом Леонтьева Л.И. просит постановление о возврате апелляционной жалобы признать незаконным и необоснованным, отменить его и рассмотреть жалобу на отказ в возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по существу.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом Трубицина О.В. считает постановление незаконным и необоснованным, в обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Удаловой Т.Ю., просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Валиева М.В. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ, не подлежат обжалованию постановления суда, вынесенные в ходе судебного разбирательства об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, эти решения обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Как следует из постановления суда и протокола судебного заседания, в ходе судебного заседания судом было рассмотрено ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору по результатам рассмотрения, которого принято решение об отказе в его удовлетворении.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы связаны с несогласием с решением суда в части отказа в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, то есть является промежуточным решением, которое не подлежит самостоятельному обжалованию и пересмотру в апелляционном порядке, а обжалуется вместе с итоговым решением по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии к производству апелляционных жалоб, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10.03.2021 об отказе в принятии апелляционных жалоб на промежуточное постановление суда от 26.02.2021 об отказе в возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Удаловой Т.Ю., защитников наряду с адвокатом Кулагина С.С. и Леонтьевой Л.И., Трубициной О.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 29 апреля 2021 года.

Председательствующий