Апелляционное определение № 33-9119/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: Пшукова К.А.

Дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 1 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Данилиной Е.А., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Химки Московской области о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа Химки Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Химки Московской области о признании решения об отказе в предоставлении государственной услуги незаконным, признании права собственности на земельный участок, указав, что является собственником гаражного бокса <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Администрация удовлетворила его заявление об утверждении схемы расположения земельного участка под гаражным боксом и после проведения межевания земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер. На обращение в адрес администрацию с заявлением о передаче в собственность указанного земельного участка решением администрации от <данные изъяты> № <данные изъяты> истцу отказано. В связи с этим истец просит признать право собственности на земельный участок в судебном порядке.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом постановлено:

- признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 28 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации гаражей, находящихся по адресному ориентиру: <данные изъяты>, охранная зона ЛЭП-220 кВ, в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ

Координаты

Х
Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснено, что решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Администрация городского округа Химки Московской области.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая их надлежащее извещение и отсутствие сведений о наличии уважительных причин не явки в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником гаражного бокса <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Администрации городского округа Химки Московской области от <данные изъяты> № <данные изъяты> ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок является ограниченным в обороте в соответствии с пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Администрации городского округа Химки Московской области от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении Карты планируемого размещения объектов местного значения городского округа Химки Московской области» испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах планируемого развития инженерной инфраструктуры.

Из договора аренды земельного участка от <данные изъяты> № <данные изъяты>, заключенного между Администрацией городского округа Химки Московской области (арендодатель) и НП ГС «Панфилово» (арендатор), следует, что арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 7024 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации гаражей, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресному ориентиру: <данные изъяты>, охранная зона ЛЭП-220 кВ, сроком на 25 лет с момента передачи участка.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из года постройки гаража, его расположения в блоке с другими гаражами на земельном участке, предоставленном НП ГС «Панфилово» для обслуживания гаражей, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для приобретения истцом земельного участка, расположенного под его гаражом, в собственность бесплатно.

При этом суд указал, что не может являться препятствием для передачи земельного участка в собственность доводы ответчика о том, что земельный участок, на котором расположен НП ГС «Панфилово», планируется к изъятию для муниципальных нужд, поскольку надлежащих доказательств того, что решение об изъятии данного участка принято, на момент рассмотрения настоящего спора не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

В силу положений части 1 статьи 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.l Земельного кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ до 01.09.2026 гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях: 1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе, с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям, в том числе предусмотренным настоящей статьей; 2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям, в том числе предусмотренным настоящей статьей, и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства.

Приведенные нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, выводы суда основаны на материалах дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на иную оценку доказательств, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются, так как мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2026