Решение № 2-1734/2018 2-1734/2018~М-1434/2018 М-1434/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-1734/2018

Дело № 2-1734/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Ковалевой В.И.

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, 3-и лица ФИО3, АО «МАКС» о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 07 октября 2017 года в 16:55 у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 13.9 ПДД РФ ФИО1 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (полис 7200 № от 01 апреля 2017 года) в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая сумма по договору КАСКО определена в полном в размере <данные изъяты> руб. 21 ноября 2017 года на основании заявления от 09 октября 2017 года ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило оплату счета № 4600 от 16 ноября 2017 года за услуги по ремонту автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. Причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта, в том числе возместить ущерб в части износа замененных деталей. Цена иска составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты> (фактический размер ущерба/ремонта) - <данные изъяты> (стоимость ремонта с учетом износа запасных частей). 17 января 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 претензию с требованием возместить сумму выплаченного страхового возмещения, но ответ так и не последовал. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать в его пользу с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 82 417 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 672,51 руб.

Определением суда от 22 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, АО «МАКС».

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности , в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Поддержала письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» (полис ЕЕЕ № 0900357244). Автомобиль ФИО3 был направлен на ремонт в СТОА ИП ФИО5. После ремонта истец выдал направление на расчет ущерба в ООО «ТК Сервис Регион» для подгонки суммы ущерба, но с учетом износа как того требует закон об ОСАГО. Соответственно приложил к направлению копию калькуляции ущерба из СТОА. Дата расчета независимой экспертизы указана 10 декабря 2017 года, то есть после ремонта застрахованного автомобиля, хотя по правилам ущерб должны были рассчитать независимо от калькуляции из СТОА. В акте осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, составленным экспертом АО ТЕХНОЭКСПРО от 09 октября 2017 года, указаны повреждения, которые отражены в справке о ДТП, за исключением двух передних блок фар (левая и правая) автомобиля. Эксперт истца АО ТЕХНОЭКСПРО, осматривавший автомобиль, должен был это зафиксировать в указанном акте осмотра. Повреждение передних блок фар эксперт не отразил. Скрытые повреждение тоже не указал. Стоимость двух блок фар по калькуляции СТОА составляет <данные изъяты> руб. По результатам независимой технической экспертизы ООО «ТК Сервис Регион» стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, с учетом износа на дату ДТП, составила <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа на СТОА ИП ФИО5 составила <данные изъяты> руб. Не известно, как рассчитывалась калькуляция ущерба автомобиля в СТОА. Истец произвел страховую выплату на СТОА ИП ФИО5 в полном объеме и предъявил суброгационное требование к страховой компании ЗАО «МАКС». Какую сумму перечислило ЗАО «МАКС» истцу, неизвестно. На просьбу предоставить обоснование расчетов ущерба, копии документов, истец направил письмо, в котором сообщает, что независимая экспертиза ущерба была направлена вместе с письмом. Стоимость ремонта застрахованного автомобиля необоснованно завышена. В перечень заменяемых частей и произведенных работ дополнительно включены работы и заменены запчасти, которые не пострадали в указанном ДТП. Кроме того, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС». Лимит страхового возмещение по договору ОСАГО составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <данные изъяты> тысяч руб. ЗАО «МАКС» в соответствии с заключенным договором страхования должно возместить разницу истцу в размере <данные изъяты> руб., так как лимит страхового возмещения не превышает <данные изъяты> тысяч руб.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления. Указал, что согласно представленной калькуляции истцом сумма восстановительного ремонта завышена.

3-и лица ФИО3, представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07 октября 2017 года в 16:55 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 07 октября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Из указанного постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке не равнозначных дрог, двигаясь по второстепенной, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3

Указанные выше обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07 октября 2017 года, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО3

При таком положении суд приходит к выводу о том, что виновной в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 Вину в совершении данного ДТП ФИО1 не оспаривала.

Вины водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии не установлено.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 07 октября 2017 года указано, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> был поврежден, в том числе капот, передний бампер, государственный регистрационный знак, решетка радиатора, правое зеркало, корпус, правая нижняя противотуманная фара, возможны скрытые повреждения.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 03 июля 2018 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрирован за ФИО3, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - за ФИО1

Из материалов дела следует, что между страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» и страхователем ФИО3 01 апреля 2017 года заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия 7200 № 0292691 со сроком действия от 01 апреля 2017 года до 31 марта 2018 года на автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска. Залогодержателем по договору является ООО «Русфинанс Банк». Действительная стоимость ТС составляет <данные изъяты> руб., страховая сумма - <данные изъяты> руб., страховые риски - (каско + ущерб). Выплата страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДТП с участием ответчика произошло в период действия данного договора страхования.

ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № 0015874431 о наступлении события по повреждению автомобиля <данные изъяты>. В указанном заявлении ФИО3 указала перечень повреждений: передняя часть ТС (пер. бампер, капот, решетка радиатора, правое зеркало, правая передняя противотуманная фара, скрытые повреждения)

По направлению ПАО СК «Росгосстрах» 09 октября 2017 года АО ТЕХНЭКСПРО составлен акт осмотра транспортного средства № 15874431, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил следующие повреждения: 1. рамка номерного знака переднего - разбита 100% (замена); 2. облицовка переднего бампера - разбита на площади 0,5 кв. м (замена, окраска); 3. усилитель бампера переднего - деформирован. 100% (замена); 4. облицовка противотуманной фары правой - деформирована 100% (замена); 5. декоративная вставка переднего бампера правая - разбита 100% (замена); 6. фара противотуманная правая - смещена со штатного места - диагностика; 7. хромированный молдинг решетки радиатора - разбит (замена); 8. капот - деформирован на площади 0,1 кв. м с нарушением силового каркаса (замена, окраска); 9. радиатор кондиционера - деформирован, разбит 100 % (замена)

Согласно заказ-наряду № 17300 от 11 октября 2017 года, акту выполненных работ составленных ИП ФИО5, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату вышеуказанных денежных средств ИП ФИО5, что подтверждается платежным поручением № 725 от 21 ноября 2017 года, актом № 0015874431-001 о страховом случае по КАСКО.

Согласно калькуляции ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» № 0015874431 на основании Положения ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) – 194 900 руб.

В заказ-наряде № 17300 от 11 октября 2017 года ИП ФИО5 указано, что стоимость левой и правой фары с учетом скидки составляет <данные изъяты> руб. При этом из данного заказ-наряда видно, что работы по замене фар не проводились. Имеется только указание на работу по регулировке одной фары стоимостью <данные изъяты> руб.

В акте осмотра № 15874431 АО «ТЕХНЭКСПРО» от 09 октября 2017 года и справке о ДТП от 07 октября 2017 года не указано о том, что левая и правая фары автомобиля <данные изъяты> имеют повреждения или неисправны.

Истцу неоднократно судом предлагалось обеспечить в судебное заседание явку эксперта АО «ТЕХНЭКСПРО», проводившего 09 октября 2017 года осмотр автомобиля <данные изъяты>, чего сделано не было.

Свидетель С.К.О. в судебном заседании указал, что знает Екатерину около четырех лет. ДТП произошло в прошлом году, точную дату не помнит. У Екатерины автомобиль <данные изъяты>, она ездит на нем до настоящего времени. Екатерина позвонила ему, рассказала о том, что произошло ДТП, попросила помощи в вызове эвакуатора. ДТП произошло на перекрестке <адрес> дороги. На место ДТП подъехал один. Не помнит, кто был вместе с Екатериной. Вызвал эвакуатор и был вместе с Катей, пока эвакуатор не забрал ее автомобиль. Когда приехал на место ДТП, сотрудник ГИБДД были уже там. На автомобиле Екатерины <данные изъяты> были повреждено переднее левое крыло, разбита фара. Второй автомобиль был <данные изъяты> красного или вишневого цвета. По внешнему виду фары не были разбиты, только противотуманная правая передняя фара была разбита.

Свидетель К.А.А. в судебном заседании указал, что у Екатерины есть в пользовании автомобиль <данные изъяты>. В прошлом году было ДТП с ее участием, оно произошло на перекрестке <адрес> дороги. О ДТП ему сообщила мама Екатерины, попросила помощи. На место ДТП приехал с товарищем Г.П.. Второй автомобиль был <данные изъяты> темно-коричневого цвета. Успокоил Екатерину, вызвали сотрудников ГИБДД, позже подъехал знакомый Екатерины – К.. У автомобиля Екатерины было повреждено крыло, бампер и фара. У <данные изъяты> был поврежден капот, правое крыло и номерной знак. Блок фары не горели, но они были целые, так как он их осматривал. Горели противотуманные фары, но они были повреждены. На месте удара на асфальте лежала пластмасса. Собственник <данные изъяты> из автомобиля не выходила.

Таким образом, доказательств необходимости замены левой и правой фар автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП от 07 октября 2017 года истцом суду не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей и деталей, определением суда от 02 октября 2018 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению размера расходов, необходимых для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, 2017 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, на дату ДТП 07 октября 2017 года, в том числе с учетом износа его запасных частей и деталей, на основании акта осмотра № 15874431 АО «ТЕХНЭКСПРО» от 09 октября 2017 года, справки о ДТП от 07 октября 2017 года без предоставления транспортного средства.

Из заключения эксперта ИП ФИО6 № 38662 от 15 октября 2018 года следует, что стоимость расходов, необходимых для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, 2017 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, на дату ДТП 07 октября 2017 года на основании акта осмотра № 15874431 АО «ТЕХНЭКСПРО» от 09 октября 2017 года, справки о ДТП от 07 октября 2017 года без учета износа на заменяемые запчасти составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа на заменяемые запчасти составляет <данные изъяты> руб.

Оснований сомневаться в обоснованности и правильности данного заключения у суда не имеется. Возражений относительно правильности и обоснованности проведенной экспертизы, характера и перечня повреждений, полученных в ДТП, истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заявлено не было.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, с период с 28 декабря 2016 года по 27 декабря 2017 года была застрахована в АО «МАКС», что подтверждается копией страхового полиса серии ЕЕЕ № 0900357244 от 28 декабря 2016 года.

Доказательств, подтверждающих размер перечисленного страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования с ФИО1 по факту ДТП 07 октября 2017 года, суду не представлено.

В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, к нему перешло право требования возмещения убытков к лицу, причинившему вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений по применению этой нормы, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета износа поврежденного автомобиля <данные изъяты>.

Страховое возмещение, выплачиваемое в рамках заключенного договора ОСАГО, не полностью возмещает причиненный потерпевшему ущерб, поскольку размер такого страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П., которой предусмотрен учет процента износа комплектующих деталей.

Заключением эксперта установлено, что стоимость расходов, необходимых для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства <данные изъяты> без учета износа на заменяемые запчасти составляет . руб., с учетом износа на заменяемые запчасти - <данные изъяты> руб.

При таком положении с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию ущерб в части износа замененных деталей в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом, исходя из цены иска, оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № 219 от 08 мая 2018 года.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца и исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области денежные средства в размере 3 528,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 114,38 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 года.

Судья