Решение № 2-1734/2018 2-1734/2018~М-296/2018 М-296/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-1734/2018

Дело № 2-1734/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

с участием прокурора Зыриной Д.А.,

при секретаре Меликишвили К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от < Дата > №-к, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском к ответчику, указывая, что она работала в ПАО Сбербанк в должности кредитного инспектора с местом исполнения трудовой функции в г. Калининграде. Приказом от < Дата > она была уволена < Дата > по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку ответчик не предоставил ей преимущественного права оставления на работе. При проведении процедуры сокращения численности не учтено право, закрепленное ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса РФ, а именно, при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается, в частности, лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком. На ее иждивении находится отец - Г.Л.И., < Дата > года рождения, инвалид < ИЗЪЯТО >. На момент уведомления о сокращении работодатель был об этом извещен. Кроме того, в соответствии с законодательством ей был предложен перевод на вакантную должность, но формально. На самом деле такой перевод на должность, которую она выбрала, работодателем не был осуществлен. Согласно ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренное п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у работодателя в указанной местности. В соответствии с Определением Верховного суда РФ от 10.06.2011 года № 20-Г11-6 и п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 работодатель должен предлагать вакансии по мере их появления вплоть до дня увольнения. Однако, последнее предложение последовало < Дата >, то есть за три недели до дня ее увольнения. < Дата > она получила от работодателя по электронной почте список вакантных должностей, в том числе в г. Калининграде, включая должности: кредитного инспектора отдела кредитования Управления кредитования Калининградского отделения № – 9-й разряд, кредитного инспектора отдела кредитования Управления кредитования Калининградского отделения № – 9-й разряд (декретная ставка), кредитного инспектора сектора мониторинга кредитных операций ГОСБ № Управления мониторинга кредитных операций и залогового обеспечения – 9-й разряд (декретная ставка), специалиста Отдела недвижимости и развития инфраструктуры Центра комплексной поддержки Регионального сервисного центра – 5-й разряд, специалиста по прямым продажам сектора продаж розничных продуктов Управления прямых продаж – 6-й разряд, кредитного менеджера отдела продаж МБ Управления продаж малому бизнесу – 9-й разряд (декретная ставка). Она выбрала должность, соответствующую ее квалификации - должность кредитного инспектора отдела кредитования Управления кредитования Калининградского отделения №, и направила < Дата > письменное согласие на перевод на новую должность по корпоративной электронной почте, поскольку кадровая служба находится в Санкт-Петербурге. Никакого ответа от кадровой службы по поводу ее перевода она не получила ни в устной, ни в письменной форме. Она повторно направляла запросы о сроках перевода на указанную должность. Только после этого сотрудник кадровой службы сообщил, что должность, которая ей была предложена взамен сокращаемой, будет выведена из штатного расписания. Однако, и на момент моего увольнения, то есть на < Дата > должность кредитного инспектора отдела кредитования Управления кредитования Калининградского отделения № осталась вакантной. Изменения в штатное расписание за период с < Дата > (день уведомления о сокращении) по < Дата > не вносились, перемещений сотрудников на эту должность не производилось. Также, в период с < Дата > по < Дата > у работодателя были и другие вакансии, кроме указанных выше, однако ей их не предлагали. Например, должность администратора КМ отдела КМ РГС Калининградского отделения №. В связи с изложенным просит признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от < Дата > №-к, восстановить ее на работе в ПАО Сбербанк в должности кредитного инспектора с < Дата >, взыскать с ПАО Сбербанк в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с < Дата >, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В дальнейшем ФИО1 уточнила заявленные требования в части, просила взыскать с ПАО Сбербанк в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с < Дата > по < Дата > в размере < ИЗЪЯТО >.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенный к участию в деле определением суда на основании устного ходатайства истицы, уточенные исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО3, действующая на основании доверенности от < Дата > серии №, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что принятие решения об изменении структуры штатного расписания, численного состава работников, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий. Полагала, что реализованные кадровые мероприятия носили законный характер, в связи с чем у банка, как работодателя, имелось основание для увольнения истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, порядок увольнения, закрепленный нормами Трудового кодекса РФ, при сокращении ФИО1 был соблюден. Правовых оснований для удовлетворения требований истицы о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется. Просила, в связи с изложенным, а также с учетом доводов и оснований, приведенных в приобщенных к материалам дела письменных возражениях на иск, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать.

Выслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < Дата > между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации Сбербанка России ОАО в лице Управляющего Калининградским отделением № Сбербанка России и Григо О.Л. был заключен трудовой договор №, на основании которого приказом Управляющего Калининградским отделением № от < Дата > №-к Григо О.Л. < Дата > была принята в сектор организации кредитных операций отдела кредитования корпоративных клиентов на должность кредитного инспектора на время исполнения обязанностей основного работника, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, с должностным окладом в размере < ИЗЪЯТО > в месяц. На основании дополнительного соглашения от < Дата > № к вышеуказанному трудовому договору приказом Управляющего Калининградским отделением № Северо-Западного банка от < Дата > №-к Григо О.Л. была переведена на указанную должность постоянно с < Дата >. В дальнейшем, Григо О.Л. осуществляла трудовую деятельность в должностях: кредитного инспектора сектора сопровождения и мониторинга кредитных операций Отдела кредитных продуктов, кредитного инспектора сектора сопровождения и мониторинга кредитных операций отдела кредитных продуктов, кредитного инспектора секторасопровождения кредитных операций отдела кредитования, кредитного инспектора сектора сопровождения и мониторинга кредитных операций, кредитного инспектора отдела мониторинга кредитных операций ГОСБ № Управления мониторинга кредитных операций, кредитного инспектора отдела мониторинга кредитных операций ГОСБ № Управления мониторинга кредитных операций и залогового обеспечения, о чем к трудовому договору заключались соответствующие дополнительные соглашения. С < Дата > приказом №-к Григо О.Л. была переведена на должность кредитного инспектора отдела мониторинга кредитных операций ГОСБ № Управления мониторинга кредитных операций и залогового обеспечения Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» с должностным окладом в размере < ИЗЪЯТО > в месяц.

Из смысла действующего трудового законодательства следует, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ права (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35), работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Сокращение численности или штата работников должны осуществляться при соблюдении гарантий, предусмотренных ст.ст. 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика, в соответствии с Постановлением Правления ПАО Сбербанк от < Дата > № § 1 «О корректировке контрольных показателей бизнес-плана», а также в целях дальнейшей централизации функционала Управления мониторинга кредитных операций и залогового обеспечения и поэтапного упразднения УРМ сотрудников кредитного мониторинга, территориально расположенных в головных отделениях ПАО Сбербанк, Правлением Северо-Западного банка ПАО Сбербанк было вынесено Постановление от < Дата > № §5 «О внесении изменений в организационную структуру и штатную численность Управления мониторинга кредитных операций и залогового обеспечения блока Корпоративный бизнес и С1В» аппарата Северо-Западного банка ПАО Сбербанк», которым была утверждена с < Дата > организационная структура и штатная численность Управления мониторинга кредитных операций и залогового обеспечения блока «Корпоративный бизнес и С1В» аппарата Северо-Западного банка в соответствии с Приложением 1 к настоящему Постановлению. Согласно названному Постановлению Правления Северо-Западного банка подлежал упразднению, по завершению перевода сотрудников или по прекращению трудовых отношений с сотрудниками, с учетом ограничения на увольнение по инициативе работодателя защищенной категории работников, в том числе отдел мониторинга кредитных операций ГОСБ №, входящий в организационную структуру Управления мониторинга кредитных операций и залогового обеспечения. Изменения в штатное расписание надлежало вносить по мере высвобождения ставок и проведения организационно-кадровых мероприятий учитывая ограничения на увольнение по инициативе работодателя защищенной категории работников.

В дальнейшем, приказом председателя Северо-Западного банка от < Дата > № был, в том числе был утвержден перечень № изменений в штатное расписание аппарата Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, в соответствии с которым отдел мониторинга кредитных операций ГОСБ №, в котором истица осуществляла трудовую деятельность, был упразднен.

Указанные обстоятельства подтверждаются штатными расписаниями по состоянию на < Дата >, на < Дата >, свидетельствующими о действительном сокращении численности штата в Управлении мониторинга кредитных операций и залогового обеспечения Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России».

Из пояснений представителя ответчика, материалов дела также следует, что после издания приказа председателя Северо-Западного банка от < Дата > №, в ГКУ ЦЗН Центрального района г. Санкт-Петербурга < Дата > ответчиком были направлены сведения о высвобождаемых работниках аппарата Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, подлежащих увольнению в связи с сокращением штата работников.

Также < Дата > с целью получения мотивированного мнения территориального Комитета Общероссийского Профсоюза работников ПАО Сбербанк, его председателю, в соответствии с требованиями ст. 373 Трудового кодекса РФ, было направлено уведомление о сокращении численности штата работников и возможном увольнении сотрудников банка, ответа на которое получено не было.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с утвержденными изменениями штатного расписания аппарата Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, подлежал упразднению отдел мониторинга кредитных операций ГОСБ № Управления мониторинга кредитных операций и залогового обеспечения, в состав которого входили: должность начальника отдела разряд 12 – 1 штатная единица (Г.Н.А.), должность кредитного инспектора разряд 11 – 1 штатная единица (К.В.А.), должность кредитного инспектора разряд 10 – 2 штатные единицы (ФИО4, Л.Е.М.), должность кредитного инспектора разряд 9-А-К1 в количестве 4 штатных единиц. Вследствие этого образовывалось новое структурное подразделение – сектор мониторинга кредитных операций ГОСБ № Управления мониторинга кредитных операций и залогового обеспечения, в состав которого входили: должность начальника сектора – 1 штатная единица, должность кредитного инспектора разряд 11 – 1 штатная единица, должность кредитного инспектора разряд 10 – 1 штатная единица, должность кредитного инспектора разряд 9-А-К1 в количестве 3 штатных единиц.

В отделе мониторинга кредитных операций ГОСБ № Управления мониторинга кредитных операций и залогового обеспечения должность кредитного инспектора разряд 9-А-К1 занимали: ФИО1, Д.О.Л., П.М.И., Ч.В.В.

Вопрос о персональном составе кредитных инспекторов разряда 9-А-К1 отдела мониторинга кредитных операций ГОСБ № Управления мониторинга кредитных операций и залогового обеспечения, подлежащих увольнению в связи с сокращением численности или штата, рассматривался на заседании Комиссии Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, проведенном, в соответствии со ст.ст. 82, 373 Трудового кодекса РФ, с участием председателя территориального Комитета Общероссийского Профсоюза работников ПАО Сбербанк.

Согласно протоколу от < Дата > №, по результатам рассмотрения представленных документов, комиссией был утвержден персональный состав кредитных инспекторов разряд 9-А-К1 отдела мониторинга кредитных операций ГОСБ № Управления мониторинга кредитных операций и залогового обеспечения, не подлежащих увольнению в связи с сокращением численности: в соответствии со ст. 261 Трудового кодекса РФ должности сотрудников П.М.И., являвшейся женщиной воспитывающей ребенка в возрасте до 3-х лет, и Ч.В.В., являвшейся вдовой, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет; сотрудник Д.О.В. имела преимущественное право оставления на работе, в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ, поскольку при равной квалификации Д.О.В. и ФИО1 (одинаковый образовательный уровень и стаж работы в подразделении), Д.О.Л. имела более высокую производительность труда, что подтверждается наличием более высоких оценок личной эффективности работников ПАО Сбербанк по системе «5+», чем у ФИО1, также Д.О.В. имела преимущество перед ФИО1 по количеству нетрудоспособных членов семьи, находящихся на ее содержании – трое несовершеннолетних детей.

Была утверждена кандидатура сотрудника, подлежащего уведомлению о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением численности штата сотрудников: ФИО1 – кредитный инспектор отдела мониторинга кредитных операций ГОСБ № Управления мониторинга кредитных операций и залогового обеспечения.

< Дата > ФИО1 был ознакомлена под роспись с уведомлением от < Дата > о сокращении ее должности кредитного инспектора отдела мониторинга кредитных операций ГОСБ № Управления мониторинга кредитных операций и залогового обеспечения и возможном увольнении в связи с сокращением штата работников по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, содержащим также сообщение о том, что в течение двух месяцев со дня вручения уведомления ей будут предложены вакантные должности, соответствующие ее квалификации. Факт ознакомления истицы с данным уведомлением и его получения подтверждается выполненной в данном уведомлении ею лично подписью.

< Дата > ФИО1 по электронной почте был направлен перечень имеющихся вакантных должностей по состоянию на < Дата > с предложением указать вакантные должности, которые ее заинтересовали, передав эту информацию в Управление организационно-кадровой экспертизы и вознаграждения в течение трех рабочих дней с момента получения перечня (г. Санкт-Петербург). Ознакомившись со списком вакантных должностей от < Дата >, ФИО1 в письме от < Дата >, направленной ответчику посредством корпоративной электронной почты, попросила предоставить ей более подробную информацию по должности кредитный инспектор (9-А-К1) отдела кредитования Управления кредитования Калининградского отделения № (последняя запись списка), фактически выразив согласие на перевод на указанную должность, что подтверждается представленной суду копией перечня вакантных должностей с письменным их предложением от < Дата >, содержащим приведенное выше сообщение истицы (л.д. 9).

Как следует из пояснений сторон, в ответ на указанное обращение истицы сотрудником кадровой службы было сообщено, что должность кредитного инспектора (9-А-К1) отдела кредитования Управления кредитования Калининградского отделения №, предложенная ей взамен сокращаемой, подлежит сокращению, в связи с чем будет выведена из штатного расписания., что, согласно пояснениям представителя ответчика, было обусловлено низкой эффективностью Управления кредитования Калининградского ГОСБ. С учетом предстоящего вывода вакансии по названной должности, в целях исключения ее заполнения был введен мораторий, действующий до издания приказа об исключении данной вакансии из штатного расписания Управления кредитования Калининградского ГОСБ №.

Факт состоявшегося исключения из штатного расписания должности кредитного инспектора (группа 7 Апп 9-А-К1) отдела кредитования Управления кредитования Калининградского отделения №, подтверждается приказом и.о. управляющего Калининградским отделением № от < Дата > №-пк, которым утвержден, в том числе, перечень № изменений в штатное расписание аппарата Калининградского отделения № Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в соответствии с Приложением 1, что опровергает доводы стороны истицы о незаконности отказа ей в переводе на указанную должность, а, следовательно, и незаконности ее увольнения, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

В период с < Дата > по < Дата > вакантные должности предлагались ФИО1 также < Дата > и < Дата >, однако, желания занять какую-либо из предложенных должностей, равно как и предложенную ей ответчиком < Дата >, в связи невозможностью перевода на должность кредитного инспектора (9-А-К1) отдела кредитования, должность инспектора сектора мониторинга кредитных операций, являвшуюся декретной, истица не изъявила.

< Дата > с целью получения мотивированного мнения территориального Комитета Общероссийского Профсоюза работников ПАО Сбербанк, его председателю, в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 373 Трудового кодекса РФ, был направлен проект приказа о расторжении трудового договора с сотрудниками банка по сокращению численности или штата сотрудников, являющихся членами профсоюзной организации, в том числе с истицей, возражений по которому ответчику не поступало.

В связи с невозможностью перевода на другую вакантную должность высвободившегося в результате организационно-штатных изменений сотрудника, приказом от < Дата > №-к действие трудового договора с кредитным инспектором отдела мониторинга кредитных операций ГОСБ № Управления мониторинга кредитных операций и залогового обеспечения ФИО1 было прекращено, она была уволена в связи с сокращением штата работников организации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ < Дата >, с ней был произведен окончательный расчет, с выплатой выходного пособия за 1 месяц трудоустройства в размере < ИЗЪЯТО >. Впоследствии < Дата > истице было выплачено выходное пособие за 2 и 3 месяцы периода трудоустройства в размере < ИЗЪЯТО >. С приказом об увольнении ФИО1 была ознакомлена своевременно, трудовая книжка была направлена в ее адрес письмом от < Дата > №.

Оспаривая законность своего увольнения истица, помимо обстоятельств, касающихся ее перевода на должность кредитного инспектора отдела кредитования Управления кредитования Калининградского отделения №, которым судом уже дана оценка, указывает на нарушение ответчиком порядка ее увольнения в связи с сокращением численности штата, поскольку ответчик не предоставил ей преимущественного права на оставление на работе, а также, в течение двух месяцев после предупреждения о предстоящем сокращении, ей не были предложены вакантная должность ассистента клиентского менеджера отдела клиентских менеджеров РГС ГОСБ № и должность менеджера направления группы организации продаж МБ Управления продаж малому бизнесу, которые, по ее мнению, соответствовали ее статусу и квалификации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно п. 29 Постановления пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 10.06.2011 года № 20-Г11-6работодатель должен предлагать вакансии по мере их появления вплоть до дня увольнения.

Кроме того, расторжение трудового договора с работником возможно по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе и был предупрежден персонально под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.

В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии с трудовым законодательством преимущественное право на оставление на работе рассматривается работодателем только в том случае, если сокращению подлежит одна (или более) из нескольких одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежат сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить.

Как было установлено судом, вследствие изменений, внесенных в штатное расписание приказом Северо-Западного банка ПАО Сбербанк от < Дата > №, был упразднен отдел мониторинга кредитных операций ГОСБ №, в состав которого, в том числе входила должность кредитного инспектора разряд 9-А-К1 в количестве 4 штатных единиц, занимаемых ФИО1, Д.О.Л., П.М.И., Ч.В.В., имевших одинаковые, определенные должностными инструкциями, обязанности. После упразднения названного отдела, часть задач которого были переданы в иные подразделения, в штатное расписание был введен сектор мониторинга кредитных операций ГОСБ №, с более ограниченным кругом задач, в составе которого были также предусмотрены должности кредитных инспекторов разряд 9-А-К1, но в количестве 3 штатных единиц, в связи с чем указанные выше сотрудники, включая истицу, рассматривались работодателем применительно к преимущественному праву оставления на работе.

Определение состава кредитных инспекторов разряд 9-А-К1 отдела мониторинга кредитных операций ГОСБ №, подлежащих увольнению в связи с сокращением штатной численности, осуществлялось на заседании Комиссии Северо-Западного банка ПАО Сбербанк от < Дата >, где сотрудники П.М.И. и Ч.В.В. были признаны не подлежащими увольнению в связи с сокращением численности штата, что истица не оспаривала, однако, выразила не согласие с решением комиссии в части оставления на работе кредитного инспектора отдела мониторинга кредитных операций Д.О.В., определившей наличие у последней перед ней преимущественного права оставления на работе, обусловленного, при равной с ней квалификации, более высокой производительностью труда и нахождением на содержании троих несовершеннолетних детей.

Между тем, убедительных доказательств того, что требования ст. 179 Трудового кодекса РФ при увольнении истицы были полностью соблюдены, и безусловных доказательств, подтверждающих наличие у сотрудника Д.О.В. преимущественного права перед истицей на оставление на работе, ответчиком не представлено.

Установленные критерии – более высокая производительность труда и квалификация работника обеспечивают правильный выбор кандидатуры, подлежащей увольнению, и дают возможность сохранить трудовые отношения с высококвалифицированными работниками.

В соответствии со ст. 195.1 Трудового кодекса РФ квалификация работника – это уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. О более высокой квалификации свидетельствуют наличие у работника среднего, высшего образования, дополнительного профессионального образования, наличие ученой степени, ученого звания и т.д.

Из содержания протокола заседания Комиссии от < Дата > усматривается, что оценке при определении кандидатов Д.О.В. и ФИО1 на сокращение работодатель учитывал, в том числе критерий квалификации, исходя лишь из стажа по выполняемому в подразделении функционалу, составившего у истицы 6 лет 9 месяцев, без учета стажа ее работы в иных подразделениях с функционалом, аналогичным рассматриваемому. Так, согласно трудовой книжке последней, должностной инструкции кредитного инспектора сопровождения и мониторинга кредитных операций отдела кредитных продуктов, до перевода в отдел мониторинга кредитных операций в < Дата > ФИО1 работала в отделе кредитования юридических лиц, стаж ее работы составил более 11 лет, при этом функциональные обязанности кредитного инспектора отдела кредитования включали в себя функционал кредитных инспекторов подразделения мониторинга. Таким образом, общий стаж истицы составил более 14,5 лет. Доказательств наличия у Д.О.В. стажа по выполняемому функционалу равного стажу истицы суду представлено не было. Также, при оценке критерия квалификации, работодатель исходил из одинакового образовательного уровня кандидатов, тогда как из представленных комиссии документов, указывающих на наличие у истицы двух высших образований: финансового и в сфере компьютерных информационных систем и технологий, а также аспирантуры – финансы и кредит, при наличии у Д.О.В. одного высшего образования: финансового, является очевидным неправомерность данного вывода. Кроме того, суду, при наличии лишь данных об эффективности работы сотрудников, включая ФИО1 и Д.О.В., где итоговая бальная оценка последней не подтверждает ее более высокую производительность труда, не представлено достаточных доказательств тому, что работодатель при определении кандидатов на увольнение исходил из равной производительности труда. Предметом обсуждения комиссии не были какие-либо документы, например, характеристики, докладные, служебные записки, характеризующие производительность труда рассматриваемых кандидатов, отсутствует также информация о поощрениях, либо взысканиях этих сотрудников, без чего невозможно объективно решить вопрос о наличии либо отсутствии преимущественного права на оставление на работе.

При этом, решая данный вопрос, ответчик учел лишь то, что ФИО1 имеет одного нетрудоспособного члена семьи – отца-инвалида II группы, однако, не учел, что истица является лицом, в семье которого нет других работников с самостоятельным заработком, а в силу нуждаемости отца истицы, согласно медицинскому заключению 2478, по медицинским показателям в уходе и помощи, является, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > № «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», лицом с семейными обязанностями, которым установлены гарантии при расторжении трудового договора.

Изложенное свидетельствует о том, что работодателем не была соблюдена процедура увольнения истицы с работы с точки зрения выполнения положений, определенных ч.ч. 1, 2 ст. 179 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент предложения ФИО1 вакантных должностей, по состоянию на < Дата > открылась вакансия по должности менеджера направления группы организации продаж клиентам МБ Управления продаж малому бизнесу, освободившейся еще < Дата > вследствие увольнения с данной должности сотрудника К.А.Ю., что следует из приказа от < Дата > №.

На данную должность < Дата > была переведена Д.Е.Н., занимавшая должность ассистента клиентских менеджеров отдела клиентских менеджеров РГС Калининградского отделения №, вследствие чего < Дата > должна была образоваться вакансия по указанной должности, против занятия которой, как и против занятия должности менеджера направления группы организации продаж клиентам МБ Управления продаж малому бизнесу истица не возражала бы, в случае их предложения.

Вместе с тем, приказом от < Дата > № на должность ассистента клиентских менеджеров отдела клиентских менеджеров РГС Калининградского отделения № с < Дата > была принята Ц.С.А. – бывший сотрудник банка, уволенная < Дата > по сокращению штата Управления транзакционного бизнеса Калининградского отделения №, то есть на момент принятия ее на спорную должность не являвшаяся сотрудником банка. При этом является очевидным и представителем ответчика не отрицается, что Ц.С.А., была предупреждена об открытии данной вакансии заранее, что обусловлено необходимостью сбора, подачи и рассмотрения работодателем документов для трудоустройства работника, принятого на указанную должность, как уже указывалось, только с < Дата >, тогда как до сведения Г.О.С., которая в силу закона должна была быть уведомлена ответчиком о наличии вакантной должности, данная информация не доводилась.

Таким образом, в период предложения ФИО1 вакантных должностей у работодателя фактически имелись вакантные должности менеджера направления группы организации продаж клиентам МБ Управления продаж малому бизнесу с < Дата > по < Дата > и ассистента клиентских менеджеров отдела клиентских менеджеров РГС Калининградского отделения № по состоянию на < Дата >, которые, в нарушение ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ответчиком истице не предлагались.

Как пояснила представитель ответчика, указанные должности не предлагались истице, поскольку не соответствовали ее квалификации, возможность занятия указанных должностей, как истицей, так и принятыми впоследствии на эти должности лицами, рассматривалась начальниками соответствующих подразделений: начальником УПМБ и начальником ОКМ РГС. По результатам рассмотрения кандидатур, ФИО1, была признана не соответствующей требованиям к указанным должностям, на которые были выбраны и приняты: Д.Е.Н., с нижестоящей по разряду должности, и Ц.С.В., не являвшаяся работником банка, как наиболее подходящие, в связи с чем истица об их наличии и не уведомлялась.

Так, Д.Е.Н., была выбрана на должность менеджера направления группы организации продаж клиентам МБ Управления продаж малому бизнесу, не смотря на то, что эта должность была вышестоящей по разряду по отношению к ранее занимаемой, с учетом ранее занимаемых ею должностей, как наиболее соответствующая по выполняемому в этой должности функционалу предложенной; обладающая знаниями по бюджетированию, поскольку выполняла месячный отчет, а также обладающая знаниями в области бизнес-планирования, стандартов обслуживания клиентов, анализа ключевых показателей эффективности блока «Корпоративный бизнес отделения, имеющая опыт оценки результатов работы и анализ рейтингов ГОСБ/ВСП, подготовки регулярной отчетности руководству о результатах реализации стратегии, статусе реализации стратегии, проектов и приоритетных проектов руководителя, подготовки иной отчетности и др.

Ц.С.В., по мнению стороны ответчика, являлась наиболее подходящей кандидатурой для занятия должности ассистента клиентских менеджеров отдела клиентских менеджеров РГС Калининградского отделения №. поскольку, как следует из заключения о результатах личности кандидата, имела необходимые знания и опыт работы в соответствии с компетенциями по стандарту работы ассистента клиентского менеджера РГС, в частности имела высшее экономическое образование, опыт работы в управлении транзакионного бизнеса, опыт обслуживания юридических лиц, обладала знаниями продуктов и услуг для оказания консультаций и технической поддержки юридических лиц, имела опыт продаж корпоративным клиентам, проведения переговоров и деловых встреч, имела знание и навыки работы стандартных ПО, необходимый стаж работы, с учетом ранее занимаемых ею должностей.

В отношении же истицы, в заключениях о результатах рассмотрения ее как кандидата на должность менеджера направления группы организации продаж клиентам МБ Управления продаж малому бизнесу, так и кандидата на должность ассистента клиентских менеджеров отдела клиентских менеджеров РГС Калининградского отделения №, к тому же являвшейся по отношению к ранее занимаемой ею должности нижестоящей, был сделан вывод о недостаточности необходимых знаний, навыков и опыта работы в соответствии с требуемыми компетенциями по стандарту работы. Вместе с тем, указанные выводы, на которых основана позиция ответчика, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку сделаны, в отличие от вышеприведенных кандидатов, на основании лишь частично выбранного из должностной инструкции истицы - кредитного инспектора отдела мониторинга кредитных операций ГОСБ № функционала, без оценки такового в целом, без учета всей ее работы в отделении на иных должностях, в функционал которых входили обязанности, в том числе необходимые для занятия рассматриваемых должностей. При этом суд принимает во внимание, что аналогичная должность менеджера, но в г. Санкт-Петербурге, предлагалась истице ранее в списке вакантных должностей, что свидетельствует о том, что препятствий к ее занятию ввиду несоответствия квалификации истицы работодатель не усматривал.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом того, что истица имела два высших образования: финансовое и в сфере компьютерных информационных систем и технологий, опыт работы, в том числе с корпоративными клиентами, по осуществлению кредитных процессов, включая процессы в сфере малого бизнеса, необходимость наличия которого обусловлена значительной частью содержания должностной инструкции менеджера направления группы организации продаж клиентам МБ Управления продаж малому бизнесу, то есть отвечала основным, в том числе квалификационным, требованиям, предъявляемым к спорным должностям, включая должность ассистента клиентских менеджеров, являющейся низшей по разряду, занятие которой, согласно общим положениям должностной инструкции, было возможно при наличии даже неполного высшего образования, оснований полагать, что ФИО1 не могла занимать должности менеджера направления группы организации продаж клиентам МБ Управления продаж малому бизнесу с < Дата > по < Дата > и ассистента клиентских менеджеров отдела клиентских менеджеров РГС Калининградского отделения №, поскольку не смогла бы исполнять обязанности по указанным должностям ввиду отсутствия соответствующего опыта, у работодателя не имелось, в связи с чем рассматриваемые должности, в силу требований действующего законодательства, должны были быть предложены истице, чего сделано не было.

Стороной ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вакансий по указанным должностям в период сокращения истицы, напротив, из представленных ответчиком доказательств следует, что вакансии по названным должностям имелись, но они не были предложены истице.

Таким образом, стороной ответчика при проведении процедуры увольнения ФИО1 были нарушены положения ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса с учетом разъяснений, данных в п. 29 Постановления пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2.

Доказательств соблюдения установленного законом порядка увольнения ФИО1, суду не представлено, вследствие чего суд приходит к выводу о незаконности увольнения истицы.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; этим органом принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Следовательно, с учетом изложенного подлежат удовлетворению требования ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении от < Дата > №-к, восстановлении на работе ПАО Сбербанк в должности кредитного инспектора с < Дата >, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Согласно приказу от < Дата > №-к ФИО1 по занимаемой ею должности кредитного инспектора отдела мониторинга кредитных операций ГОСБ № Управления мониторинга кредитных операций и залогового обеспечения Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» был установлен должностной оклад в размере < ИЗЪЯТО > в месяц.

В соответствии с предоставленной ПАО Сбербанк справкой от < Дата > №№ при увольнении в связи с сокращением численности штата ФИО1 были выплачены: < Дата > - выходное пособие за 1 месяц трудоустройства в размере < ИЗЪЯТО >, < Дата > - выходное пособие за 2 и 3 месяцы периода трудоустройства в размере < ИЗЪЯТО >, общая сумма выплат составила < ИЗЪЯТО >.

Согласно справке от < Дата > ПАО Сбербанк по заработной плате ФИО1 с < Дата > по < Дата > среднедневной заработок истицы составил < ИЗЪЯТО >. Сведения в указанной справке от < Дата > истицей в судебном заседании не оспаривались.

Прогул с < Дата > по < Дата > включительно составляет 133 рабочих дня, средняя заработная плата за время вынужденного прогула истицы составляет < ИЗЪЯТО >, исходя из расчета: < ИЗЪЯТО > х 133 дня).

Вместе с тем, вы соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику вытачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как установлено судом, истице при увольнении были выплачены выходное пособие в размере среднемесячного заработка, средний месячный заработок за второй и третий месяцы на общую сумму. Таким образом, истице был выплачен средний месячный заработок за период с < Дата > по < Дата >, его размер, как было указано выше. составил < ИЗЪЯТО >.

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

С учетом изложенного, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет < ИЗЪЯТО >.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимая во внимание положения ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, а также характер причиненных истице физических и нравственных страданий и полагает подлежащей взысканию с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ПАО Сбербанк подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6108,26 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от < Дата > №-к, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить в части:

- признать незаконным приказ Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от < Дата > №-к в связи с сокращением штата работников организации - по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ;

- восстановить ФИО1 на работе в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» в должности кредитного инспектора с < Дата >;

- взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с < Дата > по < Дата > включительно в размере 290825 (двести девяносто тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 91 копейки (данная сумма подлежит налогообложению), компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

- взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6108 (шесть тысяч сто восемь) рублей 26 копеек.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» в должности кредитного инспектора с < Дата > и взыскания с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула с < Дата > по < Дата > включительно в размере 144552 (сто сорок четыре тысячи пятьсот пятьдесят два) рублей 71 копейки - подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 27.07.2018 года.

Судья: подпись