Решение № 2-6218/2017 2-6218/2017~М-3861/2017 М-3861/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-6218/2017

Дело №2-6218/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Петропавловск-Камчатский 01 ноября 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Штенгель Ю.С.,

при секретаре Топольниковой А.С.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОМВД России по Елизовскому району, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ОМВД России по Елизовскому району и Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб., причиненного в результате незаконных действий сотрудников ОМВД России по <адрес>, ссылаясь на то, что сотрудники полиции систематически отказывают в возбуждении уголовных дел по фактам мошеннических действий директора <данные изъяты> ФИО6, который присваивал денежные средства, поступающие от жителей домов на содержание и текущий ремонт домов. Кроме того, по результатам рассмотрения заявлений об угрозах, поступивших от ФИО7 в адрес истца, о порче дверного замка в квартире истца, о нападении ФИО8 на истца с нанесением ударов, о приведении автомобиля истца в аварийное состояние сотрудники полиции отказывались выезжать на место происшествия для совершения необходимых следственных действий. Елизовским районным судом было установлено, что никаких проверочных мероприятий по заявлению ФИО1 о преступлениях, совершенных группой лиц с использованием управляющей компании <данные изъяты>, не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, которое впоследствии было отменено. Елизовским районным судом признаны незаконными бездействия органов дознания ОМВД России по <адрес> по проверки сообщений ФИО1 о хищении чужого имущества директором <данные изъяты> ФИО10, о причинении имущественного ущерба директором ФИО11, о повреждении ФИО12 имущества ФИО1, об угрозе ФИО13 в адрес ФИО1, об открытом хищении ФИО14 имущества ФИО1. Такими действиями, а равно бездействиями должностных лиц полиции ему были причинены нравственные страдания в виде утери веры в защиту государством права на безопасность проживания на ее территории.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, дополнительно пояснили, что ФИО15, как генеральный директор <данные изъяты>», систематически снимал со счетов и изымал из кассы Общества денежные средства для личных нужд и приобретения имущества, в связи с чем у Общества возникла задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, что послужило основанием обращения истца в полицию. Однако органы дознания умышленно отказались исполнить свои обязательства по возбуждению уголовного дела против виновных лиц, после чего ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст.125 УК РФ, суд признал жалобу обоснованной и обязал полицию исполнить требования ст.ст.144-145 УПК РФ. Однако сотрудники ЭБ и ПК ОМВД по <адрес> не выполнили постановление Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и отказались возбуждать уголовные дела. После получения исполнительных листов ФИО16 и ФИО17 сознательно готовили к банкротству <данные изъяты>. В октябре 2016 года ФИО18 в сговоре с ФИО19, которого назначает директором новой управляющей компании, создает компанию под тем же названием <данные изъяты> изменив только расчетный счет компании с целью увеличения банкротной массы. ФИО20 открывает расчетный счет новой управляющей компании <данные изъяты>» с номером № Владелец <данные изъяты> ФИО21 и генеральный директор <данные изъяты> ФИО22 рассылают по квартирам многоквартирных домов платежный документ (счет-квитанцию), в которой сохранен старый расчетный счет <данные изъяты> с номером № В бухгалтерии <данные изъяты> на чеке на оплату стоит расчетный счет новой компании <данные изъяты> с номером №, владельцами которой являются ФИО23 и ФИО24. Заявления были проигнорированы сотрудниками правоохранительных органов, но отреагировали лица, которые совершали противоправные действия. Так, ДД.ММ.ГГГГ утром, когда он (ФИО1) увез жену в больницу, на входных дверях квартиры были замазаны клеевым составом замочные отверстия. Он обратился в полицию с просьбой осмотреть место происшествия и снять отпечатки пальцев рук, которые отчетливо отпечатались на замазке, на что сотрудник полиции отказался приехать. ДД.ММ.ГГГГ днем, когда он (ФИО1) сидел в автомобиле, подошел ФИО5 и попытался открыть дверь, которую он заблокировал. Тогда ФИО5 высказал угрозы в его адрес, что убьет его, если он будет продолжать расследование его деяний. Полиция по факту реальной угрозы жизни и здоровью истца провести проверку отказалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 осуществил угрозу физического насилия. Используя бойцовские навыки, неожиданно подбежал сзади, ударил истца кулаком в область шеи, сбил с ног и открыто похитил у него ключи от квартиры, гаража, дачи, общественной приемной <данные изъяты> после чего скрылся в подъезде. Разбойное нападение вновь сопровождалось угрозами об убийстве, если истец будет продолжать расследование последствий договоров. При обращении в полицию сотрудники вновь отказались приехать осмотреть и составить акт осмотра места происшествия, опросить соседей. ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.125 УК РФ на основании исследованных материалов проверки Елизовским районным судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ, с момента возвращения в ОМВД России по <адрес> материалов после проверки по ранее поданным заявлениям, никаких проверочных мероприятий по его сообщениям не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ Елизовский районный суд в частном постановлении признал незаконным бездействие органа дознания ОМВД России по <адрес> по проверке его сообщений о преступлениях. Кроме того, из автомобиля супруги истца, которую он водит, трижды сливали антифриз, испортили двигатель, в связи с чем он вынужден был купить двигатель на сумму 35 000 руб., также была повреждена тормозная система автомобиля. В результате при движении на автомобиле в городской черте, на пешеходном переходе, из-за отказа тормозов он чуть не задавил людей. Несколько месяцев из-за указанной попытки убить истца у него держалось повышенное давление. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что за прошедшее время никто даже не опрошен. ДД.ММ.ГГГГ на белый автомобиль супруги была нанесена черной краской надпись «крыса» и в очередном постановлении сотрудник полиции от ДД.ММ.ГГГГ указал на отсутствие события преступления. Полагают, что сотрудники полиции откровенно издеваются над истцом и членами его семьи, даже не хотят создавать видимость расследования по его заявлениям, а неизвестные лица на каждое его заявление в правоохранительные органы отвечают повреждением имущества или попыткой убить его.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД РФ по Камчатскому краю ФИО26 полагал требования истца необоснованными. В отзыве на исковое заявление указал, что ФИО1 на протяжении длительного времени обращается в органы внутренних дел с заявлениями о нарушении его прав. Сотрудниками ОВД неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям истца. По смыслу ст.1069 ГК РФ основанием возникновения ответственности за причиненный гражданину вред является виновное противоправное действие (бездействие) государственных органов и должностных лиц. Кроме того, для наступления ответственности предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, необходимо наличие следующих последствий: наступление вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов дознания и следствия ему причинен вред, обязан доказать факт причинения вреда, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске. Доводы ФИО1 о причинении ему нравственных страданий являются не состоятельными, так как не подтверждены доказательствами. По мнению истца, незаконность действий органов внутренних дел подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверок по его заявлениям. Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания бездействия (действия) следователя, дознавателя незаконными в порядке уголовно-процессуального законодательства, и сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

В судебном заседании ответчик Министерство финансов РФ участия не принимало, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление указал, что обращение в правоохранительные органы и в суд следует рассматривать как использование истцом права на обжалование в соответствии с главой 16 УПК РФ действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, как один из способов реализации уголовно-процессуальных норм. Требование о компенсации морального вреда не может ставиться в зависимость от имущественного вреда, причиненного в результате разбойного нападения и приведения автомашины в аварийное состояние (истцом даже не предоставлено доказательств, подтверждающих преступный умысел генерального директора <данные изъяты> ФИО27).

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи (незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 этого Кодекса.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным и нематериальным благам относятся, в силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение ФИО1 о высказывании в его адрес ФИО28 угроз. Постановлением УУП ОМВД по <адрес> ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о принятии мер по факту повреждения дверного замка по месту жительства. Постановлением УУП ОМВД по <адрес> ФИО30 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167, ст.112 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по <адрес> с сообщением о том, что ФИО31 похитил у него ключи возле подъезда <адрес> в <адрес>. Постановлением УУП ОМВД по <адрес> ФИО32 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.ст.161, 306 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО1 в отношении должностных лиц <данные изъяты> по факту незаконного начисления ОДН, присвоения денежных средств и преднамеренного банкротства Общества. Постановлением начальника ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Ранее, ФИО1 неоднократно обращался в органы полиции с сообщениями в отношении должностных лиц <данные изъяты> по факту незаконного начисления ОДН, присвоения денежных средств и преднамеренного банкротства Общества, где проверка по его сообщениям не проводилась, а должностными лицами ОМВД России по <адрес> регулярно выносились постановления об отказа в возбуждении уголовного дела.

Между тем, постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что органом дознания действительно неправильно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие состава преступления), в связи с чем заместителем прокурора <адрес> вынесено постановление об отмене принятого решения и необходимости проведения дополнительной проверки. При принятии решения суд учел изначально неправильную позицию заместителя начальника отдела ЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО34, полагавшего, что долг может быть отнесен к автоматически возникающим обстоятельствам в связи с износом оборудования, и не возлагается на жильцов при оплате общедомовых расходов. <данные изъяты> посредником между жильцами домов и ресурсопоставляющей организацией, своего дохода у Общества не может быть, а поэтому расходы по потере тепла не могут быть возложены на управляющую компанию, не затрагивая интересы жильцов. Отсюда неправильная трактовка ФИО35 о будущем банкротстве <данные изъяты>» и приходе на ее место другой управляющей компании как само собой разумеющимся правиле работы таких компаний. Все понесенные расходы закладываются, как это правильно указал заявитель ФИО1, в смету, а потом учитываются в тарифах по оплате услуг, в том числе по поставке тепла жителям. При таких обстоятельствах никакой задолженности образовываться не должно. Образование долга в более чем 3 500 000 руб. обосновано беспокоит заявителя в правильности использования поступающих денежных средств в <данные изъяты>», так как впоследствии лягут на плечи жильцов в виде повышения тарифов. Причину образования такой задолженности должен был установить ФИО36, а по установлению причины принять решение о наличии в действиях лиц, допустивших такую задолженность, состава преступления или об его отсутствии. Причину образования задолженности можно установить только путем проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, либо аудита финансовой деятельности <данные изъяты>», чего сделано не было. Жалоба заявителя ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО37 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ судом была удовлетворена, постановление признано незаконным.

Кроме того, постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в производстве ОМВД России по <адрес> находятся два материала проверки по сообщениям ФИО1 о преступлениях, связанных с деятельностью <данные изъяты> в период управления многоквартирными жилыми домами, в том числе домом в котором проживает заявитель (материал проверки № и №). Заместителем Елизовского городского прокурора отменены по ним последние постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, а материалы направлены в ОМВД России по <адрес> для дополнительной проверки. В судебном заседании ФИО1 уточнил, что обжалует бездействие органа внутренних дел при проверке сообщения о преступлении, а также бездействие в части исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.125 УПК РФ. Исследованием возможных причин указанного заявителем бездействия установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ, а именно с момента возвращения в ОМВД России по <адрес> материала после его проверки в порядке ст.125 УПК РФ имелись основания для продолжения проверки, что подтверждается неоднократными постановлениями заместителя Елизовского городского прокурора ФИО38 и постановлением судьи Елизовского районного суда. В указанных постановлениях, как и в рапорте оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> ФИО39 имеются сведения о том, какие обстоятельства и путем выполнения каких проверочных мероприятий подлежат выяснению. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ никаких поверочных мероприятий по сообщению ФИО1 не проводилось. Также, с ДД.ММ.ГГГГ, а именно с момента вынесения в последующем отмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела имелись основания для продолжения проверки, что подтверждается неоднократными постановлениями Елизовского городского прокурора ФИО40. В указанных постановлениях, как и в рапорте оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> ФИО41, имеются сведения о том, какие обстоятельства и путем выполнения каких проверочных мероприятий подлежат выяснению. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ никаких поверочных мероприятий по сообщению ФИО1 не проводилось. Жалоба ФИО1 судом удовлетворена частично, бездействие органа дознания – ОМВД России по <адрес> по проверке сообщения ФИО1 о преступлениях, совершенных с использованием управляющей компании <данные изъяты> и по исполнению постановления Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным, на начальника ОМВД России по <адрес> возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Елизовского районного суда Камчатского края вынесено частное постановление в адрес начальника ОМВД России по <адрес> и заместителя Елизовского городского прокурора, в связи с тем, что ОМВД России по <адрес> длительное время не предпринимает надлежащих мер к проверке сообщений ФИО1 о преступлениях, что влечет неоднократное вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с переносом предыдущих текстов указанных постановлений, а также их отмену надзирающим прокурором. Кроме этого, как следует из текстов постановлений, должностные лица без дополнительной проверки принимают во внимание версию лиц, правомерность действий которых оспаривается заявителем ФИО1, а доводы заявителя не только не отвергаются, но им даже не дается оценка в указанных постановлениях. Также установлена крайняя небрежность при проведении проверки, поскольку в материале проверки № отсутствует постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя Елизовского городского прокурора ФИО42, которым отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, а также копия постановления Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, копия которого была направлена в ОМВД России по <адрес> в день его вынесения. Волокита при проверке сообщений о преступлениях повлекла нарушение конституционных прав ФИО1 на доступ к правосудию, которые также связаны с надлежащей проверкой сообщений о преступлениях и принятием по ее результатам законного и обоснованного решения. Неисполнение судебного решения, которое по рассмотренной жалобе является крайней формой небрежности, может повлечь ответственность установленную законом.

Постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена жалоба ФИО1 о признании незаконным постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, бездействия органа дознания – ОМВД России по <адрес> при проверке следующих сообщений о преступлениях:

- по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о хищении чужого имущества директором <данные изъяты>» ФИО43;

- по материалу проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о причинении имущественного ущерба директором <данные изъяты>» ФИО44;

- по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о повреждении ФИО45 имущества ФИО1;

- по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ об угрозе ФИО46 в адрес ФИО1;

- по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ об открытом хищении ФИО47 имущества ФИО1 с применением насилия,

признании незаконным бездействия Елизовского городского прокурора в части проверки исполнения требований федерального закона при разрешении сообщений об указанных преступлениях и неисполнении постановления Елизовского районного суда.

В результате повторного изучения материалов проверок суд пришел к выводу, что надлежащая проверка:

- по КУСП № в части установления причины образования задолженности не проведена, поскольку выводы основаны только на объяснении заинтересованного лица ФИО48 и предположении представителя <данные изъяты>». Указанные ими обстоятельства нуждаются в проверке другими способами, в том числе указанными в постановлении Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Необходимость проверки этого обстоятельства также указана в судебном решении и повторно в последующем постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку неполученные <данные изъяты> и <данные изъяты> денежные средства закладываются в смету, а потом учитываются в тарифах по оплате услуг, в том числе для населения;

- по КУСП № в части проверки довод ФИО1 относительно не передачи управляющей компанией показаний приборов учета, в частности <данные изъяты>», выводы должностного лица основаны только на объяснении заинтересованного лица ФИО49 о том, что жильцы дома обязаны самостоятельно представлять указанную информацию. Вместе с тем, не установлено, кто обязан и в каком объеме передавать указанную информацию в ПАО <данные изъяты>» и какие последствия наступают в результате неисполнения этой обязанности, что можно установить путем запроса этих сведений в ПАО «<данные изъяты>»;

- по КУСП № в части проверки доводов ФИО1 о повреждении его имущества, а именно замка входной двери ФИО50, судом установлено, что проверка проведена не в полном объеме. Из заявления ФИО1 следует, что он подозревает ФИО51 в повреждении имущества, поскольку у последнего имеется на это мотив из-за обращений ФИО1 в органы внутренних дел на действия ФИО52 как директора управляющей компании. Таким образом, ФИО1 указал конкретное лицо, которое он подозревает в совершении умышленных действий против его имущества и объяснил мотив действий этого лица. Одним из способов, на который указал заявитель, а также должен быть известен сотруднику полиции, является обнаружение следовой информации на месте происшествия, чего сделано не было, что повлекло утрату указанной возможности в последующем. Также не проверено алиби ФИО53, который пояснил, что в исследуемый период времени он был на работе. Заявитель оспаривает стоимость поврежденного замка, а также общую сумму причиненного ему ущерба, с учетом других расходов, связанных с привлечением специалиста по открытию входной двери, последующей заменой замка, которую он считает значительной в сравнении с его доходом. Эти обстоятельства также не являлись предметом проверки;

- по КУСП № по проверке доводов ФИО1 об угрозах, которые высказал ему ФИО54 в то время, когда ФИО1 ожидал приезда сотрудников полиции на месте происшествия в связи с повреждением имущества. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <адрес> ФИО55 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО56 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Сведения об отмене постановления отсутствуют. К материалам проверки приобщены объяснения ФИО1, ФИО57, отрицавшего, что он находился на месте происшествия, в связи с тем, что был на работе, а также протокол осмотра места происшествия без установления какой-либо значимой информации;

- по КУСП № по проверке доводов ФИО1 об открытом хищении его имущества ФИО58 с применением насилия судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <адрес> ФИО59 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя Елизовского городского прокурора ФИО60 указанное постановление отменено и даны указания о проведении дополнительной проверки. Как видно из материалов проверки, до настоящего времени не установлено местонахождение связки ключей, не проверено алиби ФИО61, не приобщено заключение судебно-медицинского эксперта по назначенной судебной медицинской экспертизе.

Суд пришел к выводу, что несмотря на отмену большей части постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, кроме материала проверки №, материалы проверок, в том числе постановления прокурора, не предусматривают необходимость надлежащей проверки доводов заявителя, о которых указано в настоящем постановлении. Вследствие этого продолжающееся бездействие органа дознания, как непосредственного исполнителя проверки, является незаконным, поскольку нарушает конституционные права заявителя ФИО1 на доступ к правосудию. Жалоба ФИО1 признана обоснованной, а бездействие органа дознания по проверке вышеуказанных сообщений ФИО1 о преступлениях незаконным. На начальника ОМВД России по <адрес> возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании истец пояснил, что после неоднократных судебных заседаний, вмешательства Елизовской городской прокуратуры ситуация не изменилась, правоохранительные органы продолжают бездействовать.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в результате незаконного бездействия органов дознания нарушены права истца на своевременное осуществление досудебного производства, в связи с чем истцу был причинен моральный вред.

Как следует из объяснений истца, моральный вред заключается в переживаниях из-за бездействий органов дознания по проверке поступивших заявлений, страхе за свою жизнь и жизнь членов семьи, утрате веры в защиту государством права на безопасность проживания на ее территории, на защиту прав, свобод и законных интересов человека и гражданина РФ, в результате чего ФИО1 вынужден был неоднократно обращаться с жалобами в органы прокуратуры и суд.

Этот довод истца подтвержден имеющимися в деле доказательствами: многочисленными заявлениями ФИО1 в правоохранительные органы, в органы прокуратуры, в Елизовский районный суд.

Следовательно, основания для компенсации морального вреда имеются.

При размере компенсации морального вреда суд учитывает все фактические обстоятельства дела, а именно: характер нарушенных прав истца, их продолжительность, степень вины государственных органов, степень нравственных страданий, причиненных истцу бездействием должностных лиц органов дознания, принципы разумности и справедливости. Судом учтено, что вред причинен незаконным бездействием по расследованию противоправных деяний, по обращениям истца, длительность допущенных нарушений, а также вынужденность неоднократно обращаться с жалобами в органы прокуратуры и суд, и полагает подлежащей взысканию сумму в размере 30 000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 не подтвержден факт причинения ему нравственных страданий, а действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания бездействия следователя, дознавателя незаконными в порядке уголовно-процессуального законодательства, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (частью 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным бездействием правоохранительных органов, необходимо установление факта самого бездействия должностных лиц при обращении гражданина с заявлением о проведении проверки, факта наличия нравственных страданий, а также наличие причинной связи между имевшим место нравственным страданием и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного бездействия правоохранительных органов.

Судом установлено, что по заявлениям ФИО1 в ОМВД России по <адрес> о проведении ряда проверок, сотрудники полиции бездействовали, что подтверждается постановлениями Елизовского районного суда Камчатского края, постановлениями заместителя Елизовского прокурора об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные им в результате бездействий сотрудников ОМВД России по <адрес>, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как утрата веры в защиту государством права на безопасность проживания на ее территории, достоинство, что подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о надлежащем ответчике по данным требованиям суд исходит из следующего.

В данном случае истец просил о возмещении вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ОМВД РФ по <адрес> системы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу пп.63 п.12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года №248, Министерство внутренних дел осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 158 Бюджетного кодека Российской Федерации определено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться Министерство внутренних дел Российской Федерации, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., а также сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Поскольку надлежащим ответчиком по иску о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями государственных органов в данном случае будет являться Министерство внутренних дел Российской Федерации, то в иске к ОМВД России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственно пошлины в размере 30 300 руб.

Исковые требования ФИО2 к ОМВД России по Елизовскому району, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 9 970 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяКОПИЯ ВЕРНА

Штенгель Ю.С.

Судья

Штенгель Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года