Решение № 2-466/2018 2-466/2018~М-378/2018 М-378/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-466/2018

Дело № 2-466/18


Решение

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова Д.Г.,

при секретаре Димитровой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Бинбанк Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований в поданном исковом заявлении указано, что 16.04.2014 года АО «Бинбанк Диджитал» и ФИО1 заключили договор № (№ контракта: № Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. Согласно ст. 428 ГК РФ подобный документ является договором присоединения.

В соответствии с условиями договора, ответчик получил от АО «Бинбанк Диджитал» (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован на ЗАО «Бинбанк кредитные карты»; в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2015г. № 99 ФЗ ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в «БИНБАНК Диджитал») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,8% годовых.

Согласно Условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты Банк оставляет за собой право уменьшить/увеличить размер предоставленного кредитного лимита, возобновляемого после каждого соответствующего погашения. По состоянию на 27.04.2018 г. ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 132970 рублей.

За период с 01.11.2014 года по 27.04.2018 года ответчик нарушил условия договора по возврат денежных средств, в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 237047,71 рублей, из которых: 132964,16 рублей - задолженность по основному долгу; 104083,55 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом.

В адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательства по оплате задолженности. Однако на сегодняшний день требование об оплате не исполнено. Не исполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению ежемесячны платежей подтверждается выпиской по счету.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Бинбанк Диджитал» задолженность кредитному договору № (номер кредитного договора №) задолженность в размере 237047,71 рублей, из которых: 132964,16 рублей - задолженность по основному долгу; 104083,55 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлине в размере 5570,48 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя банка.

Ответчик ФИО1 уведомлен о времени и месте судебного заседания не явился, представил отзыв, в котором с предъявленным иском не согласился, так как не может проверить обоснованность представленного расчета задолженности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в связи со следующим:

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут быть совершены способами, установленными п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику соответствуют требованиям п.3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 819 ГК РФ – к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 807 ч. 1 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 ч. 1 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд установил, что 16.04.2014 года АО «Бинбанк Диджитал» и ФИО1 заключили договор № (№ контракта: №). Ответчик получил от АО «Бинбанк Диджитал» кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,8% годовых.

По состоянию на 27.04.2018 г. ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 132970 рублей.

За период с 01.11.2014 года по 27.04.2018 года ответчик нарушил условия договора по возврат денежных средств, в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 237047,71 рублей.

Расчет задолженности в материалы дела представлен (л.д. 4), проверен, сомнений не вызывает, подтверждается выписками по лицевому счету (л.д. 12-20, за период с 15.05.2014 по 01.07.2015; л.д. 21-23 за период с 01.03.2016 по 19.05.2017), ответчиком не оспорен.

Ссылка ответчика о том, что он не может перепроверить расчеты истца о сумме долга не принимается суда, так как данное обстоятельство не служит основание для вывода об отсутствии задолженности в заявленном истцом размере.

Доказательства внесения платежей в ином размере ответчиком не представлено, контррасчета не представлено.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Бинбанк Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ - госпошлина в размере 5570,48 рублей также подлежит взысканию в полном объеме с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Бинбанк Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Бинбанк Диджитал» задолженность кредитному договору № (номер кредитного договора №), задолженность в размере 237047,71 рублей, из которых: 132964,16 рублей - задолженность по основному долгу, 104083,55 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлине в размере 5570,48 рублей, а всего 242618,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Д.Г. Шевцов