Решение № 2-7/2020 2-7/2020(2-916/2019;)~М-679/2019 2-916/2019 М-679/2019 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-7/2020

Дело № 2-7/2020

УИД 33RS0019-01-2019-001094-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 6 июля 2020 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Загорко О.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 и её представителя - адвоката Скакуновой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, демонтаже забора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2, с учетом уточнений, о сносе самовольной постройки, демонтаже забора, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее. В июле 2017 г. ФИО2 на границе смежных участков без оформления проектной и разрешительной документации снесла двор и вместо него самовольно пристроила к дому строение с увеличением габаритов снесенного сарая, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Возведенная пристройка не отвечает противопожарным нормам, поскольку расстояние между домом истцов и домом ФИО2 составляет 4,5 м, что угрожает их жизни и здоровью. Пристроенное ответчиком капитальное строение на месте деревянной хозяйственной постройки не соответствует также и нормам инсоляции и освещенности. Кроме этого, примыкающий к незаконной постройке забор в нарушение Правил землепользования и застройки МО Боголюбовское имеет высоту 2,2 м. В результате действий ФИО2 истцы испытывают постоянный стресс, беспокойство, страдают бессонницей. В связи с указанными обстоятельствами истцы просят суд признать пристройку к жилому дому ФИО2, расположенную на территории земельного участка с кадастровым номером ### по адресу: <...>, в точках 3-4 согласно плану земельного участка в заключении специалистов ООО «Центр земельных отношений» ### от 02.02.2018г. самовольной постройкой, обязать ФИО2 осуществить снос указанной самовольной постройки, а также демонтировать забор, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером ### в точках 1-2 согласно плану земельного участка в заключении специалистов от 02.02.2018г.; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей в пользу каждого истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей в пользу каждого истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержала, пояснила, что в результате возведения ответчиком ФИО2 новой пристройки взамен старого сарая нарушены права истцов как собственников смежного домовладения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие истца в суд не поступало. В связи с этим, учитывая,что сторона ответчика просила рассмотреть дело по существу заявленных исковых требований, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и её представитель - адвокат Скакунова С.Л. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, в обоснование возражений против иска пояснили, что спорная кирпичная пристройка возведена ФИО2 на месте ранее существовавшей деревянной пристройки с учетом сложившейся линии застройки. Напротив спорной пристройки расположен гараж истцов, в связи с этим затенения их участка не происходит. Часть забора между участками имеет высоту 2 м с целью защиты от попадания на земельный участок ФИО2 осадков с крыши гаража истцов. При реконструкции пристройки ответчиком нарушений строительных и градостроительных норм и правил не допущено. Факт причинения действиями ответчика морального вреда истцами не доказан.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования Боголюбовское Суздальского района Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела администрация извещена надлежащим образом, ранее в письменном заявлении глава администрации ФИО4 просил рассмотреть дело без участия их представителя, решение принять на усмотрение суда.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец ФИО3 в 1/3 доле в праве и истец ФИО1 в 2/3 доле в праве являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 769 кв.м, и расположенного на нем жилого дома, площадью 209,8 кв.м, находящихся по адресу: <...>, МО Боголюбовское (сельское поселение), <...>. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (т.1 л.д.14-24).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 1029 кв.м и жилого дома, площадью 100,3 кв.м, расположенных по адресу: <...>, МО Боголюбовское с/п, <...>, является ответчик ФИО2 Границы земельного участка, принадлежащего ФИО2, поставлены на кадастровый учет (т.1 л.д.39-48).

Земельные участки, принадлежащие сторонам, располагаются в территориальной зоне Ж-1 - зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами.

24.07.2019г. в связи с обращением ФИО3, ФИО1 по факту незаконного строительства, которое осуществляет собственник смежного участка по адресу: <...>, администрацией <...> проведенапроверка с выездом на место. В результате проверки установлено, что ФИО2 проводится реконструкция жилого дома в части надстройки мансардного этажа, на месте деревянной хозпостройки с сохранением габаритов пристроено капитальное строение. Поскольку согласно п.8, 9 ст.36 ГрК РФ реконструкция может осуществляться в соответствии с градостроительным регламентом путем уменьшения несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, новое строительство осуществляется с нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования Боголюбовское сельское поселение (т.1 л.д.122).

На обращение ФИО3 от 29.07.2019г. о возведении забора владельцем смежного земельного участка администрацией <...> сообщено, что собственнику земельного участка по адресу: <...>, направлены рекомендации о приведении высоты ограждения земельного участка в соответствие с нормативами Правил землепользования и застройки муниципального образования Боголюбовское (т.1 л.д.125).

Истцами представлено в суд заключение специалистов ООО «Центр земельных отношений» ### от 02.02.2018г. по рассмотрению вопроса о соответствии фактической границы между земельными участками сторон сведениям государственного кадастрового учета, в котором имеется план земельного участка при домовладении ### по адресу: <...>, с отображением существующих ограждений и границы земельного участка согласно сведений ЕГРН, в том числе точек, на которые истцы указывают в своих исковых требованиях (л.д.89-113).

В соответствии с абзацем седьмым ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с параметрами зоны индивидуальной усадебной жилой застройки Ж1, приведенными в Правилах землепользования и застройки Боголюбовского сельского поселения, указано минимальное расстояние между строениями: от границ соседнего участка до основного строения - 3 м; хозяйственных построек (бани, гаражи) и прочих строений - 1 м; среди требований к ограждению земельных участков указано, что на границах с соседним земельным участком допускается устанавливать сетчатые и решетчатые ограждения, высотой не более 2 м, с целью минимального затенения соседнего участка

Аналогичные положения, касающиеся высоты ограждений земельных участков, содержатся и в п.13.2.2 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования Боголюбовское Суздальского района, надлежащему содержанию расположенных на них объектов, утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования Боголюбовское сельское поселение от 31.07.2017г. ###.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истцов была назначена строительно-техническая судебная экспертиза в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение по делу.

Экспертным учреждением - ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» в материалы дела представлено заключение эксперта ### от 05.02.2020г. Согласно выводам эксперта, указанным в данном заключении, кирпичная пристройка к жилому дому, возведенная на земельном участке с кадастровым номером ### по адресу: <...>, и забор, возведенный на смежной границе указанного участка с земельным участком с кадастровым номером ### расположенным по адресу: <...> (высота которого между земельными участками сторон является различной, составляет 1,5 м и 2 м), соответствуют градостроительным, строительно-техническим, санитарно-гигиеническим нормам, требованиям пожарной безопасности и иным нормам и правилам, установленным для индивидуальных жилых домов. На сложившуюся инсоляцию земельного участка и дома истцов ФИО3, ФИО1 кирпичная пристройка и забор не повлияли.

В результате произведенных работ по строительству пристройки произошли изменения, которые заключаются в следующем. Реконструкция: изменение конфигурации и площади пристройки, строительство пристройки к основному строению на месте деревянного сарая повлияло на увеличение площади кирпичной пристройки с 34,8 кв.м до 40,5 кв.м; оборудованы входы в основное здание и в котельную, которая находится в подвальном помещении. Перепланировка: образованы два вспомогательных помещения площадями 14,8 кв.м и 15,0 кв.м. Переустройство: в связи с реконструкцией пристройки лит.Г изменена общая схема энергоснабжения и отопления в доме в связи с увеличением помещений. Параметры пристройки литера Г к жилому дому (по данным технического паспорта от 14.06.2012г. - сарая) по адресу: <...>, после произведенной реконструкции изменилась путем увеличения площади на 5,7 кв.м.

Пристройка, возведенная на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью, имуществу граждан, проживающих в жилом доме по адресу: <...>.

Требуется установить забор по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами ### и ### в соответствии со сведениями кадастрового учета вглубь земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается заключением специалистов ### от 02.02.2018г. Других нарушений и угроз при исследовании пристройки, являющейся частью <...>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ### по адресу: <...>, в результате проведенной экспертизы не выявлено. (т.1 л.д.236-273)

Суд, оценивая обстоятельства дела, доводы сторон, представленные доказательства, полагает, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что возведенные ответчиком пристройка к жилому дому и забор нарушают права истцов по владению и пользованию принадлежащим им земельным участком, в материалы дела не представлено.

С учетом выводов судебной экспертизы, проведенной по делу, факт затемнения территории земельного участка истцов не установлен. Доказательств нарушения инсоляции, причинения ущерба либо угрозы его причинения в результате реконструкции пристройки жилого дома ответчика, установки забора истцами в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, сам по себе факт нарушения Правил землепользования и застройки ответчиком при реконструкции спорной пристройки и установке забора не достаточен для применения последствий их возведения в виде демонтажа объектов в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из приведенных разъяснений, негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, либо создается реальная угроза жизни и здоровью.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, поскольку истцами в нарушение ст.304 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения их прав и законных интересов возведенными пристройкой и забором, избранный способ защиты права не является разумным и справедливым, не обеспечивает баланс прав и законных интересов.

Учитывая, что судебной защите подлежит только нарушенное право, а обстоятельствами дела не установлено существенного нарушения права собственности истцов, и избранный ими способ защиты права, предусмотренный ст.12, 304 ГК РФ, соответствующими доказательствами не подтвержден, суд полагает, что исковые требования ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о сносе пристройки к жилому дому и демонтаже забора удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Рассматривая заявленные истцами требования о взыскании компенсаций морального вреда, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела истцами ФИО3, ФИО1 доказательств, подтверждающих причинение им морального вреда действиями ответчика ФИО2, не представлено. Спорные правоотношения являются имущественными, на которые не распространяются нормы о взыскании компенсации морального вреда. При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО3, ФИО1 в части взыскания компенсаций морального вреда также не подлежат удовлетворению.

При назначении по ходатайству истцов ФИО3, ФИО1 строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», определением суда оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ФИО3, ФИО1 в равных долях.

Направляя в суд заключение эксперта, экспертное учреждение ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» указало, что оплата судебной экспертизы, стоимость которой составила 28000 рублей, истцами ФИО3 и ФИО1 не произведена, просило суд принять меры по возмещению судебных издержек их организации.

В связи с неоплатой истцами ФИО3, ФИО1 расходов по проведению судебной экспертизы, а также учитывая, что в удовлетворении их исковых требований судом отказано, суд полагает необходимым на основании ст.94, 95 ГПК РФ взыскать с истцов указанные судебные расходы в размере 28000 рублей в пользу ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» по 14000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки - пристройки к жилому дому и демонтаже забора, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером ### по адресу: <...>; взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения полностью.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей по 14000 (четырнадцать тысяч) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 13 июля 2020 г.