Решение № 2-1159/2017 2-1159/2017 ~ М-1028/2017 М-1028/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1159/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 07.09.2017 года

Дело № 2-1159\17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«15» августа 2017 года г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой ФИО8.

Секретаря Курмаевой ФИО9

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 к ТСН «Труд» об обязании ответчика представить данные о границах земель общего пользования, обязании предоставить данные о площади участков наложения кадастровых и фактических границ каждого из личных земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском и, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции просят: обязать ТСН «Труд» предоставить данные о границах земель общего пользования с кадастровым номером № в площади <данные изъяты> кв.м в соответствии с правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами, на основании заключения кадастрового инженера с указанием координат поворотных точек, установленных по результатам межеваний при каждой из проводившихся ревизий и инвентаризации земель общего пользования с кадастровым номером №; обязать ответчика предоставить данные на основании заключения кадастрового инженера о площади участков наложения кадастровых и фактических границ каждого из личных земельных участков, с указанием координат поворотных точек, на границы земель общего пользования в координатах поворотных точек в площади <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, полученные по результатам последних проведенных в ДД.ММ.ГГГГ году ревизии и инвентаризации земель общего пользования с кадастровым номером №.

Требования обоснованы тем, что после смерти ФИО1 ФИО12 правопреемниками по делу № по иску СНТ «Труд» к ФИО1 ФИО13 об определении порядка землепользования и освобождении земель общего пользования, стали истцы ФИО1 ФИО14. и ФИО1 ФИО15 которые унаследовали участок №.

По мнению истцов, земли общего пользования (далее по тексту – ЗОП) являются совместной собственностью, едины, неделимы и принадлежат всем вместе, включая собственника участка № на равных правах. Проведенная в рамках гражданского дела № судебная землеустроительная экспертиза выявила нарушение земельного законодательства при использовании ЗОП ответчиком в лице председателя правления ФИО2 ФИО16., чем были нарушены права члена СНТ «Труд» - наследодателя ФИО1 ФИО17 в области землепользования. Из заключения эксперта следует, что площадь ЗОП с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м, фактическая площадь составляет <данные изъяты> кв.м. При этом экспертом выявлена площадь наложения земель общего пользования товарищества «Труд» на смежный участок с кадастровым номером №, которая составила <данные изъяты> кв.м, и на участок с кадастровым номером №, которая составила <данные изъяты> кв.м, что в сумме <данные изъяты> кв.м.

По мнению истцов, экспертом выявлен факт самозахвата земель площадью <данные изъяты> кв.м, не принадлежащих СНТ «Труд». Истцы также указывают на то, что без согласия собственника участка № ответчик не имел права на распоряжение ЗОП.

После смерти ФИО1 ФИО18. истцы получили доступ к документам, в частности, заключению кадастрового инженера ООО «Базис», подтверждающим, по мнению истцов, незаконное изъятие ответчиком земель общего пользования, собственником которых на день смерти являлась ФИО1 ФИО19., в счет увеличения личных участков ответчика.

ФИО1 ФИО20 незаконно обвинили в захвате ЗОП, несмотря на то, что у всех личных участков увеличена площадь.

Для восстановления нарушенных ответчиком прав ФИО1 ФИО21. и ее наследников истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истцы ФИО1 ФИО22., ФИО1 ФИО23 уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчика ТСН «Труд» ФИО2 ФИО24., ФИО3 ФИО25. иск не признали, пояснили, что требования истцов неисполнимы, межевание земель общего пользования не проведено, сведения о границах ЗОП в ЕГРН не внесены. Истцы не имеют права требовать от ответчика предоставления сведений по участкам, находящимся в частной собственности.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 и ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Только заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.

Согласно ч. 3 ст. 27 Федерального закона № 66-ФЗ, членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления:

1) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения;

2) бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы;

3) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства;

4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования;

5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования;

6) иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано предоставить члену объединения, гражданину, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, по их требованию копии документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что на основании Постановления Главы администрации Наро-Фоминского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № за с/т «Труд» закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> га, из которых <данные изъяты> га в коллективно-совместную собственность, <данные изъяты> га – в собственность членов.

На земли общего пользования выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о землях, выделенных ТСН «Труд», внесены в ЕГРН: внесен кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером № (ЗОП) не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО1 ФИО26 и ФИО1 ФИО27. являются собственниками земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № исковые требования ТСН «Труд» к ФИО1 ФИО28., ФИО1 ФИО29 удовлетворены, установлены границы земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 ФИО30., ФИО1 ФИО31 обязаны не чинить препятствий в пользовании ЗОП и перенести забор своего участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда оставила указанное решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО32., ФИО1 ФИО33. – без удовлетворения.

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела № установлено, что увеличение площади земельного участка, принадлежащего ФИО1 ФИО34. и ФИО1 ФИО35. произошло за счет земель общего пользования.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза, на основании заключения которой установлено фактическое местоположение границ ЗОП и их площадь.

Из изложенного следует, что истцы, участвуя в рассмотрении дела №, ознакомлены с результатами замеров и исследований, касающихся площади и местоположения ЗОП, с указанием координат местоположения границ.

Исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Требования истцов о предоставлении данных о границах ЗОП не основаны на законе, поскольку в соответствии с положениями ст. 27 Федерального закона № 66-ФЗ, указанные сведения не входят в перечень обязательных для предоставления членам и индивидуальным садоводам соответствующего объединения документов.

Сведениях о границах земельного участка устанавливаются в результате проведения кадастровых работ в отношении соответствующего объекта недвижимости на основании гражданско-правового договора.

ТСН «Труд» не является стороной такого договора, также не является организацией, осуществляющей кадастровую деятельность, в связи с чем, требование от ответчика таких данных невозможно в силу их обоснованного отсутствия.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 23, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В случае удовлетворения требований истцов, решение суда будет неисполнимо ввиду того, что требование каких-либо данных у лица, физического или юридического, которые такими данными не обладают и обладать не могут, не может быть исполнено по объективным причинам.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств нарушения их прав со стороны ответчика в рамках заявленных требований.

Так, сведения о границах земельного участка являются общедоступными и могут быть получены путем направления соответствующего запроса в Росреестр.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что доводы истцов, указанные в исковом заявлении, пояснениях, направлены на пересмотр состоявшегося решения суда об установлении границ принадлежащего им земельного участка, что не предусмотрено действующим законодательством.

В рассматриваемом случае истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенного права.

Ходатайства истцов о непринятии в качестве доказательства акта инвентаризации ЗОП правового значения не имеют, поскольку в рамках настоящего дела отсутствует какой-либо спор о праве на ЗОП, об их границах, составе и площади. Требования заявлены о предоставлении данных о границах ЗОП, сведения о которых на сегодняшний день отсутствуют, в ЕГРН не внесены.

Требования истцов о предоставлении данных о земельных участках, принадлежащих физическим лицам на праве собственности также удовлетворению не подлежат, поскольку ТСН «Труд» такими данными не обладает и обладать не должно. Кроме того, кадастровые работы в отношении объекта недвижимости производятся на основании соглашения с правообладателем или его представителем, уполномоченным на заключение соответствующего договора. Истцы не являются ни правообладателями, ни уполномоченными лицами, в связи с чем, требование о предоставлении сведений о фактических границах каждого из личных участков не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Истцы, будучи собственниками земельного участка, образованного из земель, выделенных ТСН «Труд», вправе в порядке, установленном Федеральным законом № 66-ФЗ и Уставом ТСН, вынести на голосование на общем собрании членов Товарищества вопросы, касающиеся межевания ЗОП ТСН «Труд».

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ответчиком подано заявление о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходов на изготовление ксерокопий документов в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрение настоящего дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению ксерокопий документов в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом требований разумности размера расходов на оплату услуг представителя, объема проделанной работы и характера дела, суд считает, что взысканию с истцов подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты> с каждой, расходы на копирование документов – по <данные изъяты> руб. с каждой.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования ФИО1 ФИО36, ФИО1 ФИО37 к ТСН «Труд» об обязании ответчика представить данные о границах земель общего пользования, обязании предоставить данные о площади участков наложения кадастровых и фактических границ каждого из личных земельных участков – признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО38 и ФИО1 ФИО39 в пользу ТСН «Труд» расходы по оплате услуг представителя в размере по <данные изъяты> рублей с каждой, расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере по <данные изъяты> рублей с каждой.

В оставшейся части заявление ТСН «Труд» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Шибаева ФИО40.