Решение № 2-1420/2017 2-1420/2017~М-1026/2017 М-1026/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1420/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 02 августа 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора * от *** и досрочном взыскании задолженности по нему в сумме *, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме *.

В исковом заявлении истец указал, что *** между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор *, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере * под 23,00 % годовых на срок по ***.

В соответствии с п. 3.1.-3.2.2. кредитного договора *, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства перед ФИО1 в полном объеме. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, и по состоянию на *** у него образовалась просроченная задолженность в следующем размере: просроченный основной долг в сумме *; просроченные проценты в сумме *; неустойка в сумме *, а всего *.

В связи с изложенным, истец просит расторгнуть кредитный договор * от ***, взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в вышеуказанном размере.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом были приняты все предусмотренные Главой 10 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств того, что ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебных отправлений, в том числе и извещений о дате судебного разбирательства, по приглашению органа почтовой связи, суд признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России» и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ (применяемой на основании ч.2 ст.819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что *** между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор *, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере * под 23,00 % годовых на срок по ***.

Банк выполнил свои обязательства перед ФИО1 в полном объеме, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Согласно п. 12 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кроме того, условиями кредитного договора, заключенного между сторонами спора, предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты процентов, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Из письменных материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что истец перечислил сумму кредита на счет заемщика ФИО1, который воспользовался указанными денежными средствами, однако, согласно представленной истцом выписке по счету, обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на *** у него образовалась просроченная задолженность в следующем размере: просроченный основной долг в сумме *; просроченные проценты в сумме *; неустойка в сумме *, а всего *.

Указанный расчет судом проверен и является арифметически правильным. У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, и представленному расчету задолженности. Размер задолженности не оспорен ответчиком.

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, поэтому исковые требования истца о досрочном взыскании ссудной задолженности с ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

*** ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако указанные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по внесению кредитных платежей является существенным нарушением кредитного договора, поскольку оно влечет для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора с ответчиком являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Подлежат удовлетворению и требования истца о досрочном взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 условий кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчиком не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что долг по кредиту истцу выплачен в полном объеме. Суд находит, что размер неустойки предусмотрен соглашением сторон и соразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательства, соответственно исковые требования о взыскании с ответчиков неустойки также обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор *, заключенный *** между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1, *** г.рождения, уроженца ......., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору * от *** по состоянию на *** в сумме * и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме *.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение составлено 07 августа 2017 года

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов