Решение № 12-427/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-427/2017

Мировой судья Мамонтова О.А. дело №


Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2017 года г.Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области Майорова И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии опьянения, без признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным выше постановлением, в жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, обосновывая свою жалобу следующим. Заявитель утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он транспортным средством не управлял. Его сосед ФИО3, с которым у заявителя сложились неприятельские отношения, вследствие конфликтных ситуаций умышленно дал ложные показания в отношении заявителя о том, что видел его в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством. Свидетель ФИО3 в судебном заседании у мирового судьи допрошен не был.

Кроме того, указывает автор жалобы, он не был извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие и ему вручен не был.

При составлении протокола об административном правонарушении требования ст.28.2 КоАП РФ инспектором соблюдены не были, права и обязанности, а также положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ заявителю не разъяснялись, возможности ознакомится с протоколом об административном правонарушении заявителю также не предоставили.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Корникова Н.А., допущенная судом к участию в деле по устному ходатайству заявителя, на доводах жалобы настаивала, просила оспариваемое постановление отменить.

Инспектор ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении дежурства, поступило сообщение об управлении водителем ФИО1 автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. После получения данного сообщения инспектор прибыл по адресу: ул.<адрес>, где стояли несколько людей, в том числе ФИО2 свидетели пояснили, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством <иные данные>, государственный регистрационный номер №. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом. Затем проехали в кабинет медицинского освидетельствования, где у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении ФИО1 вручен не был и его с ним не ознакомили, поскольку он сбежал из отдела полиции. Сведения о дате судебного заседания были указаны в протоколе. Дополнительно о дате судебного заседания у мирового судьи ФИО1 никто не извещал.

Выслушав участников процесса, свидетеля ФИО3, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из постановления мирового судьи следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено без участия ФИО2, при этом судья исходил из того, что он извещен о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Между тем, в материалах дела сведения о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного заседания отсутствуют, поскольку, как пояснил в судебном заседании инспектор ФИО4, протокол об административном правонарушении в котором указана дата судебного заседания по рассмотрению протокола ФИО1 не вручался, с протоколом он не был ознакомлен, так как сбежал из отдела полиции.

Данных об извещении ФИО1 о судебном заседании иным способом в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте судебного заседания

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО2 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, дело не может быть направлено на новое рассмотрение мировому судье для устранения допущенных нарушений требований названного Кодекса.

Производство по настоящему делу на основании п. 4 ч.2 ст.30.17 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, жалобу удовлетворить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Майорова И.В.