Решение № 2-4707/2019 2-4707/2019~М0-3476/2019 М0-3476/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-4707/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Помендюковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО5, ФИО3 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании, передать ключи, о возмещении ущерба, обязании произвести ремонтные работы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, возмещении ущерба, который впоследствии уточнила, мотивировав свои требования следующими доводами.

Истцы ФИО2, ее несовершеннолетний сын ФИО4 и ответчики – мать и брат истца ФИО2 ФИО3 и ФИО5 с 2010 г. являлись собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора о безвозмездной передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

До декабря 2017 г. истцы проживали в принадлежащей им и супругу ФИО2 – ФИО9 на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Однако в связи с наличием задолженности по договору ипотеки указанная квартира была передана банку, право собственности истца ФИО2 и ее супруга прекратилось. Также между супругами был расторгнут брак.

В связи с отказом ответчика ФИО3 во вселении истцов в спорную квартиру в декабре 2017 г., истец ФИО2 заключила с новым собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО12 договор найма указанной квартиры, в которой проживает с сыном до настоящего времени.

В январе 2019 г. истец ФИО2 обратилась к мировому судье с иском об определении порядка пользования спорной квартирой, ей было разъяснено о необходимости заявить требование о вселении и обратиться в районный суд.

В феврале и марте 2019 г. истцы пытались вселиться в спорную квартиру, но ответчик ФИО3, фактически проживающая там, отказала им в этом, в связи с чем, истец ФИО2 обратилась с заявлениями в отдел полиции № УМВД России по <адрес>.

В апреле 2019 г. ответчик ФИО3 подарила принадлежащую ей долю своему сыну – ответчику ФИО5 Об этом истцам стало известно после обращения в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования (л.д. 122-125), просила суд:

- вселить истцов в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- обязать ответчиков не чинить препятствия истцам в пользовании спорной квартирой;

- обязать ответчиков передать истцам ключи от спорной квартиры;

- определить порядок пользования спорным жилым помещением, передать в пользование истцам комнату площадью 19,7 кв. м, в пользование ответчика ФИО5 - комнату площадью 8,9 кв. м, обязать ответчиков освободить комнату площадью 19,7 кв. м от вещей и мебели;

- взыскать с каждого ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения ущерба денежные средства, уплаченные истцом ФИО2 в качестве арендной платы за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период с декабря 2017 г. по июль 2019 г. в размере 158437 руб.;

- произвести ремонтно-восстановительные работы в санузле квартиры либо возместить денежную сумму для проведения ремонта и замены сантехники;

- взыскать с ответчиков в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 75000 руб. в пользу каждого истца;

- взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

Истец ФИО4, достигший возраста 17 лет, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО8, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании уточненные исковые требования признали в части вселения истцов в спорную квартиру, остальные исковые требования не признали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований о вселении истцов в спорную квартиру, остальные исковые требования не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие по представленным сторонами доказательствам (л.д. 91).

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были допрошены в качестве свидетелей со стороны истцов ФИО9 – бывший супруг истца ФИО10, Свидетель №1 – дочь ФИО12

Суд, выслушав стороны, представителя ответчика ФИО5, свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО2, ее несовершеннолетний сын ФИО4 и ответчики – мать и брат истца ФИО2 ФИО3 и ФИО5 с 2010 г. являлись собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. <адрес>, на основании договора о безвозмездной передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7).

До декабря 2017 г. истцы проживали в принадлежащей им и супругу ФИО2 – ФИО9 на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>, б-р Рябиновый, <адрес> (л.д. 87). Однако в связи с наличием задолженности по договору ипотеки указанная квартира была передана банку, право собственности истца ФИО2 и ее супруга прекратилось. Также между супругами был расторгнут брак.

В связи с отказом ответчика ФИО3 во вселении истцов в спорную квартиру в декабре 2017 г., истец ФИО2 заключила с новым собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО12 договор найма указанной квартиры, в которой проживает с сыном до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 подарила принадлежащую ей долю своему сыну – ответчику ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ за ним в установленном законом порядке зарегистрированы 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32, 80). Об этом истцам стало известно после обращения в суд с данным иском.

Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 19,7 кв. м и 8,9 кв. м, что подтверждается техническим паспортом (л.д. 8-9).

Согласно выписке из поквартирной карточки в спорной квартире зарегистрированы истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (снят на адрес: <адрес>), с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение довод истцов о том, что им со стороны ответчиков чинятся препятствия в осуществлении ими прав собственника. Ответчиками данное обстоятельство не опровергнуто.

Так, в январе 2019 г. истец ФИО2 обратилась к мировому судье с иском об определении порядка пользования спорной квартирой (л.д. 170-172), ей было разъяснено о необходимости заявить требование о вселении и обратиться в районный суд, впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца дважды по вызову суда (л.д. 51).

В феврале и марте 2019 г. истцы пытались вселиться в спорную квартиру, но ответчик ФИО3, фактически проживающая там, отказала им в этом. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по заявлениям ФИО2 в отдел полиции № УМВД России по <адрес>. По данным фактам было отказано в возбуждении уголовных дел за отсутствием состава преступления, установлено наличие гражданско-правовых отношений (л.д. 60).

Ответчик ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с настоящим иском, но только в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ передал истцу ФИО2 ключи от спорной квартиры. Но, как установлено судом, ключи не подошли к замкам в спорной квартире. Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 пояснила суду, что пыталась предоставленными ей ответчиком ключами открыть входную дверь в спорную квартиру, но не смогла этого сделать. Указанные обстоятельства ответчик ФИО5 не оспорил, подтвердил, что по ошибке перепутал ключи (л.д. 193).

Таким образом, добровольного соглашения об определении порядка пользования спорной квартирой собственниками не достигнуто.

Если соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, удовлетворение требования одного из сособственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из сособственников в пользование жилого помещения соразмерно его доле в праве собственности на это помещение.

Определение порядка пользования квартирой заключается в том, чтобы, исходя из равенства прав собственников, с учетом долей каждого собственника выделить каждому из них в исключительное владение и пользование часть имущества, а права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своей площади размерам долей каждого собственника в праве собственности.

Истцы просят суд определить порядок пользования спорной квартирой, в соответствии с которым в пользование истцам выделить комнату площадью 19,7 кв. м, ответчику ФИО5 выделить комнату площадью 8,9 кв. м.

Судом установлено, что принадлежащая 1/2 доля истцов является существенной, на ней возможно реальное проживание, истцы имеют реальный интерес в пользовании этой долей, поскольку не имеются в собственности другого жилья.

При разрешении спора суд учитывает, что определение порядка пользования жилым помещением возможно только между его сособственниками. Законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением между собственником жилого помещения и лицом, обладающим только правом пользования этим помещением. В связи с этим постоянное проживание в квартире, пользование на протяжении длительного времени определенной комнатой ФИО3, не являющейся собственником спорной квартиры, не имеют правового значения.

Довод ответчика ФИО5 о том, что в данном случае отсутствует фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением, суд признает несостоятельным, поскольку п. 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено право сособственника в случае недостижения соглашения между сособственниками о совместном использования такого помещения требовать разрешения данного вопроса в судебном порядке.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик в спорной квартире зарегистрировался только ДД.ММ.ГГГГ после совершения истцами попытки вселения в спорную квартиру. Как пояснил ответчик ФИО5, он вынужден проживать по несколько дней в двух квартирах – в спорной, где ухаживает за матерью, и по адресу: <адрес>, где является собственником доли вместе со своей супругой, за которой также осуществляет уход по состоянию ее здоровья.

В связи с чем, суд считает возможным определить предложенный истцами порядок пользования спорным жилым помещением, поскольку на долю истцов в спорном жилом помещении приходится 14,3 кв. м (19,7 кв. м + 8,9 кв. м = 28,6 кв. м / 2). По мнению суда, передача в пользование истцам комнаты площадью 19,7 кв. м не будет существенным нарушением жилищных прав ответчика ФИО5, при этом, он не лишен права обратиться к истцам с требованием о соответствующей компенсации за пользование 5,4 кв. м (19,7 кв. м – 14,3 кв. м). Истец ФИО2 согласна на такую компенсацию.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истцов о их вселении в спорную квартиру, обязаниии ответчиков не чинить препятствия истцам в пользовании квартирой, обязании ФИО5 передать истцам ключи от квартиры.

Также следует определить следующий порядок пользования спорной квартирой, передав в пользование истцов комнату площадью 19,7 кв. м в спорной квартире, в пользование ответчика ФИО5 - комнату площадью 8,9 кв. м. Места общего пользования оставить в общем пользовании всех собственников квартиры. Вопрос об обязании ответчиков освободить комнату площадью 19,7 кв. м от вещей и мебели должен быть разрешен судебным приставом-исполнителем при исполнении решения суда.

Истцы просят суд взыскать с ответчиков в равных долях в счет возмещения ущерба денежные средства, уплаченные истцом ФИО2 в качестве арендной платы за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период с декабря 2017 г. по июль 2019 г. в размере 158437 руб. по договорам найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО12 (л.д. 12, 13). В обоснование требования ссылаются на чинение со стороны ответчиков препятствий в пользовании спорным жилым помещением с декабря 2017 г.

Как установлено судом и подтверждается показаний свидетеля ФИО9, действительно, в декабре истец приходила в спорную квартиру, где проживала ее мать ФИО3 для разрешения жилищного вопроса, ей было отказано во вселении. Но после отказа ФИО3 во вселении реальные попытки вселиться в спорную квартиру истцы стали предпринимать только в январе 2019 г., обратившись с иском к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, затем к участковому оперуполномоченному полиции в феврале марте 2019 г., и впоследствии в суд с данным иском.

Также судом установлено, что при попытках вселения истцов в спорную квартиру препятствия во вселении в феврале и марте им чинились только со стороны ответчика ФИО3, поскольку ответчик ФИО5 не проживал в спорной квартире, что следует из объяснений ФИО3, данных ею ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения проверки по заявлению истца ФИО2 Как указала ФИО3 в своих письменных объяснениях, в квартире она проживает одна.

Поскольку ответчик ФИО5 ознакомился с данным иском только ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил требования истцов добровольно, именно с этого времени с него следует взыскать расходы истцов за найма жилого помещения, а с ответчика ФИО3, следовательно, - с февраля по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 договоров найма жилого помещения наниматель обязан уплатить наемную плату за пользование в размере 7000 руб. в месяц, расходы за свет и воду оплачиваются отдельно в размере 1000 руб.

Произведение истцом ФИО2 платежей по договору найма жилого помещения подтверждается материалами дела, а именно, расписками свидетеля Свидетель №1 и выпиской с расчетного счета истца в банке (л.д. 34-56, 57, 58, 129-130).

При этом возмещению подлежат расходы по найму без учета расходов по коммунальным платежам, то есть 7000 руб. в месяц, поскольку законных оснований для возложения на ответчиков обязанности оплачивать за истцов коммунальные услуги не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что следует взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 в счет возмещения ущерба в виде арендной платы за период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ 24500 руб. (7000 руб. х 3,5 мес.), с ФИО5 - за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2019 г. 17500 руб. (7000 руб. х 2,5 мес.).

Требование истцов о произведении ремонтно-восстановительных работ в санузле квартиры либо возмещении денежной суммы для проведения ремонта и замены сантехники не подлежит удовлетворению, поскольку законных оснований для возложения такой обязанности на ответчиков в данном случае не имеется, так как собственники в силу ст. 247 ГК РФ владеют и пользуются имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников. При этом за истцами сохраняется право возмещения реальных затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ при предъявлении соответствующих доказательств.

Также истцы просят суд взыскать с ответчиков в их пользу компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено надлежащих допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что действиями ответчиков нарушены их личные неимущественные права либо нематериальные блага, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцы просили суд взыскать с ответчиков в их пользу расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд, неправомерность поведения ответчика, отказавшегося в досудебном порядке удовлетворить требования истца, которые впоследствии суд признает обоснованными, и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию ее расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные документально (л.д. 15), с учетом принципа разумности, справедливости, объема оказанных услуг (составление искового заявления), частичного удовлетворения исковых требований, в размере 1000 руб., по 500 руб. с каждого ответчика.

Также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО2 ее расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные документально (л.д. 5), пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, исходя из следующего расчета. Истец оплатила государственную пошлину в размере 4200 руб. за имущественное требование (3900 руб.) и неимущественное требование (300 руб.). Всего с ответчиков в пользу истца взыскано 42000 руб. (24500 руб. + 17500 руб.), размер государственной пошлины от взысканной суммы составляет 1460 руб. В связи с чем, с ФИО5 (взыскано 42% от 42000 руб.) подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 763 руб. 20 коп. (42% от 1460 руб., + 150 руб. за неимущественное требование), с ФИО3 – в размере 996 руб. 80 коп. (58% от 1460 руб., + 150 руб. за неимущественное требование).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 209, 247, 304 ГК РФ, ст. ст. 1, 30 ЖК РФ, ст. ст. 56, 68, 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО5, ФИО3 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании, передать ключи, о возмещении ущерба, обязании произвести ремонтные работы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.

Вселить ФИО2, ФИО4 в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО5, ФИО3 не чинить препятствия ФИО2, ФИО4 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО5 передать ФИО2, ФИО4 ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО1, <адрес>.

Передать в пользование ФИО2, ФИО4 комнату площадью 19,7 кв. м в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Передать в пользование ФИО5 комнату площадью 8,9 кв. м в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Места общего пользования оставить в общем пользовании всех собственников квартиры.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба в виде арендной платы 17500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 763 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба в виде арендной платы 24500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 996 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2019 г.

Судья В.Н. Роменская