Решение № 2-2659/2017 2-2659/2017~М-2567/2017 М-2567/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-2659/2017

Дело № 2-2659/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,при секретаре Лагуновой В.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Горэлектросеть» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Горэлектросеть» о взыскании материального ущерба, указав, что 07.07.2016 г. около 11 час. 20 мин. на принадлежащий ему автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, припаркованный во дворе дома № 120 по ул. К.Либкнехта, г. Киров, упало дерево, которое нанесло механические повреждения, и причинило материальный ущерб. Факт падения дерева и причинения ущерба подтверждается результатами проверки, проведенной сотрудниками полиции УМВД гор. Кирова (КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята}). Падение дерева стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию принадлежащей ему территории. Согласно экспертному заключению ИП { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 80 829,30 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 24 434 руб. (заключение эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}). За составление экспертных заключений он уплатил 8000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 80 829,30 руб., 24 434 руб. УТС, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., а расходы по оплате госпошлины в размере 3 465,27 руб.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 22.06.2017 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика МУП «Горэлектросеть» на надлежащего – АО «Горэлектросеть».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Горэлектросеть» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, согласно которому для возложения обязанности по вырубке деревьев в охранных зонах на АО «Горэлектросеть», необходимо установить, что упавшее дерево мешало безопасной эксплуатации подстанции. Сам факт падения дерева никак не сказался на функционировании и эксплуатации ТП-21. Кроме того, не был осуществлен совместный выезд на место падения дерева для определения земельного участка, на котором дерево изначально стояло. Само по себе наличие охранной зоны не ведет к возникновению у сетевой организации права владения или пользования таким земельным участком, а налагает на собственника участка определенные ограничения в его использовании. Федеральным законодательством не предусмотрено возложение на сетевую организацию бремени содержания территории, прилегающей к подстанции, и находящейся за пределами арендуемого сетевой организацией земельного участка. Упавшее дерево, исходя из материалов дела, располагалось на расстоянии 1,5 м. от подстанции, что находится за пределами арендуемого АО «Горэлектросеть» земельного участка. Даже если судом было бы установлено бездействие сетевой организации по необеспечению безопасности эксплуатации подстанции, то возложение ответственности на нее возможно только, если ущерб собственнику автомобиля был бы причинен аварией на ТП-21, вызванной падением дерева. Соответственно, прямой причинно-следственной связи между бездействием сетевой организации и возникновением ущерба у владельца автомобиля, на который упало дерево, нет, так как сетевая организация не отвечает за содержание и безопасность прилегающей территории, в том числе парковок. Автомобиль истца был оставлен в границах охранной зоны трансформаторной подстанции, составляющей 10 м., что прямо запрещено Правилами. Следовательно, в действиях истца имелась грубая неосторожность, и должна быть применена норма п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Считает, что место, где стоял автомобиль истца, не является парковкой. Сведений о том, что на месте стоянки автомобиля истца имелось специальное обозначение парковки, а также сведений о принятых решениях собственника земельного участка либо строения/сооружения об организации парковки в материалах дела не имеется. Кроме того, из фотографий не видно, имеются ли бордюры, определяющие границы парковки. За согласованием размещения парковки в границах охранной зоны ТП-21 в АО «Горэлектросеть» никто не обращался. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.07.16 г., автомобиль истца был припаркован на расстоянии 8 метров от ТП-21. Согласно топографической съемке расстояние от ТП-21 до границы газона составляет 8,6 м. Совместный выезд на место падения дерева не проводился, а качество фотографий в деле не позволяет установить, где именно - на тротуаре или газоне был оставлен автомобиль истца, оснований утверждать о том, что поврежденный автомобиль стоял на парковке, а не на газоне, не имеется. Автомобиль истца был оставлен в охранной зоне трансформаторной подстанции, в месте, специально не предназначенном для стоянки транспортных средств, обратного истцом не доказано. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, cуд пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства истец является собственником автомобиля Кia JD Сeed, государственный регистрационный знак {Номер изъят}.

07.07.2016 г. около 11 час. 20 мин. во дворе дома № 120 ул. К. Либкнехта, г. Кирова на принадлежащий истцу автомобиль упало дерево, которое росло около стены трансформаторной подстанции ТП-21, расположенной на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}, переданном собственником МО «Город Киров» по договору аренды от {Дата изъята} МУП «Горэлектросеть». Земельный участок был предоставлен для эксплуатации трансформаторной подстанции (ТП-21).

В результате произошедшего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята} и {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 80 829,30 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 24 434 руб.

За составление экспертных заключений истец уплатил 8000 руб.

Размер ущерба в судебном заседании ответчиком не оспаривался.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от 13.12.2016 по делу № 2-6149/16 по иску ФИО4 к администрации г. Кирова, ООО УК «Жилсервис и К», МКУ «Дирекция зеленого хозяйства города Кирова», МУП «Горэлектросеть» о взыскании материального ущерба установлено, что обязанность по надлежащему содержанию территории у трансформаторной подстанции ТП-21 лежит на МУП «Горэлектросеть» (владелец объекта электросетевого хозяйства), в связи с чем пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного падением вышеуказанного дерева, на МУП «Горэлектросеть».

Каких-либо сведений о том, что МУП «Горэлектросеть» предприняты меры к безопасной эксплуатации объекта электросетевого хозяйства и прилегающей к нему территории, а именно – вырубке дерева, наклоненного и имеющего большую крону, произраставшего длительное время около здания подстанции, не представлено.

В настоящее время МУП «Горэлектросеть» сменил организационно-правовую форму путем реорганизации в форме преобразования на АО «Горэлектросеть».

Оснований для применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ, согласно которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, суд не усматривает, поскольку надлежащих и достоверных доказательств того, что территория, прилегающая к трансформаторной подстанции, на которой истцом было оставлено принадлежащее ему транспортное средство, не является парковкой, ответчиком, вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 80829 руб. 30 коп. в возмещение ущерба, 24434 руб. УТС, 8000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3465 руб. 27 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Горэлектросеть» о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с АО «Горэлектросеть» в пользу ФИО1 80829 руб. 30 коп. в возмещение ущерба, 24434 руб. УТС, 8000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 3465 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 116728 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2017.