Решение № 2-1397/2024 2-1397/2024(2-8198/2023;)~М-6267/2023 2-8198/2023 М-6267/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-1397/2024

78RS0008-01-2023-008443-56

Дело № 2-1397/2024 (2-8198/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Санкт-Петербург 25 января 2024 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменко П.Е.,

при помощнике судьи Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КИТ» к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КИТ» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, излишне уплаченных по договору № 350 от 10.03.2021, в размере 1 658 114 рублей 00 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 16 991 рубль. В обоснование заявленных требований указывает, что по условиям данного договора ответчик обязался оказать истцу услуги по поиску клиентов и продвижению услуг общества, в том числе разработке, проведению и контролю мероприятий по продвижению услуг, по поддержке и расширению продаж, истец обязался оплатить указанные услуги. ООО «КИТ» уплатило ответчику по исполнение принятых на себя обязательств по договору денежные средства в общем размере 2 152 349 рублей. ФИО1 оказал услуги на сумму 194 235 рублей, в связи с чем, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты по договору. Кроме того, указанным договором предусмотрена ответственность исполнителя за ненадлежащее оказание услуг в виде неустойки в размере 100000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. При обращении с иском в суд истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 991 рубль, которые подлежат взысканию с ответчика.

Представитель ООО «КИТ» в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, акты об оказании услуг не подписывались сторонами, однако, без оказания услуг в согласованном размере, истец не переводил бы денежные средства ответчику.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «КИТ» и ФИО1 заключен договор от 10.03.2021 № 350, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель (ФИО1) обязуется по заданию заказчика (ООО «КИТ») по поиску клиентов и продвижению услуг общества, в том числе разработке, проведению и контролю мероприятий по продвижению услуг, по поддержке и расширению продаж, заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, указанные в данном договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг составляет 80000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата услуг производится путем наличного или безналичного перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение семи рабочих дней с момента получения отчета исполнителя согласно пункту 4.1.9 договора и приложения № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1.9 договора исполнитель обязан представлять план/отчет и акт сдачи-приемки услуг за прошедший отчетный период (месяц) до третьего числа месяца, содержащий следующие сведения: клиентская база за текущий месяц (образец согласно Приложению № 1), фактические продажи, реализованные за текущий месяц при содействии исполнителя, в денежном и количественном эквиваленте, и план продаж на следующий месяц.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также в случае не привлечения исполнителем ни одного клиента, оплатившего услуги заказчика, в течение трех месяцев подряд, исполнитель обязан выплатить заказчику неустойку в размере 100000 рублей за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В материалы дела представлены платежные поручения: № 439 от 25.03.2021, № 465 от 30.03.2021, № 521 от 09.04.2021, № 525 от 12.04.2021, № 525 от 13.04.2021, № 528 от 14.04.2021, № 591 от 27.04.2021, № 626 от 30.04.2021, № 628 от 05.05.2021, № 703 от 12.05.2021, № 712 от 13.05.2021, № 723 от 14.05.2021, № 817 от 07.06.2021, № 1005 от 09.07.2021, № 1014 от 13.07.2021, № 1013 от 13.07.2021, № 1066 от 23.07.2021, № 1083 от 26.07.2021, № 1103 от 28.07.2021, № 1103 от 30.07.2021, № 1127 от 02.08.2021, № 1181 от 12.08.2021, № 1197 от 19.08.2021, № 1298 от 26.08.2021, № 1301 от 26.08.2021, № 1338 от 03.09.2021, № 1408 от 16.09.2021, № 1454 от 01.10.2021, № 1506 от 07.10.2021, № 1597 от 01.11.2021, № 1647 от 10.11.2021, № 1773 от 01.12.2021, № 1791 от 08.12.2021, № 1885 от 30.12.2021, № 13 от 12.01.2022, № 15 от 17.01.2022, № 94 от 05.03.2022, № 109 от 28.03.2022, № 122 от 05.05.2022, № 126 от 06.05.2022, а также выписка о движении денежных средств на расчетном счете ООО «КИТ», подтверждающие факт перечисления ФИО1 в период с 25.03.2021 по 06.05.2022 денежных средств в общем размере 2 152 349 рублей.

27 октября 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 194 235 рублей, а также уплате неустойки в размере 100 000 рублей, в обоснование данного требования указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 10.03.2021 № 350.

Указанная претензия ФИО1 не получена, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Претензия общества оставлена ФИО1 без удовлетворения.

Учитывая представленные истцом в материалы дела доказательства перевода денежных средств, а также объяснение ответчика, который подтвердил их получение от ООО «КИТ» в указанном истцом размере, суд признает доказанным осуществление обществом оплаты по договору от 10.03.2021 № 350 в размере 2 152 349 рублей.

При этом, ответчик не представил надлежащих доказательств исполнения им принятых на себя обязательств по оказанию услуг по договору.

Представленные ответчиком акты об оказании услуг не подписаны ООО «КИТ», сведения о направлении данных актов в адрес истца, отсутствуют.

Кроме того, ответчиком не доказан факт составления отчета об оказанных услугах, составленного в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49), правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, денежные средства, перечисленные ООО «КИТ» ФИО1 без надлежащего исполнения им обязательств по договору от 10.03.2021 № 350, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив установленные обстоятельства правоотношений истца и ответчика в рамках исполнения обязательств по договору от 10.03.2021 № 350, размер неосновательно сбереженных ФИО1 денежных средств, длительность неисполнения ответчиком требования общества о возврате излишне уплаченных денежных средств, а также отсутствие со стороны ответчика сведений о наличии оснований для снижения размера неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с исковым заявлением ООО «КИТ» уплачена государственная пошлина в размере 16 991 рубль (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 68, 71, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КИТ» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КИТ» денежные средства, уплаченные по договору № 350 от 10.03.2021, в размере 1 658 114 рублей 00 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 16 691 рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 26 января 2024 года.