Решение № 2-1345/2017 2-1345/2017~М-487/2017 М-487/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1345/2017

Дело № 2-1345/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Красильниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3, об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, находящимися в долевой собственности, не чинить препятствия в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> и не чинить ответчиком препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование иска указала, что она и ответчик ФИО2 являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

В данном жилом доме проживает и состоит на регистрационном учете ФИО3, за которым она осуществляет уход.

Поскольку между ФИО3 и ФИО2 родственные отношения не поддерживаются более 5 лет, считает, что общее пользование жилым домом и земельным участком невозможно.

Просит суд:

- определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, следующим образом:

- обязать ФИО2 не чинить препятствий собственнику ФИО1 и поживающему в доме ФИО3 при проходе через калитку с улицы, а также при проходе с крыльца в дом, а также при проходе из тамбура в дом непосредственно.

Данные входы закрепить в общем пользовании обоих собственников и проживающего в доме ФИО3;

- все помещения, расположенные в Лит.А на 1 этаже, оставить в совместном пользовании ФИО1, ФИО3 и ФИО2, также закрепить в общем пользовании собственников выход, расположенный сзади дома и ведущий в огород;

- обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании данными помещениями, а также предметами интерьера и быта, расположенными на данном этаже;

- помещения на втором этаже: туалет (0,9 кв.м), ванную (4,0 кв.м), жилую комнату (31 кв.м), жилую комнату (13,5 кв.м) закрепить в пользовании ФИО1 и ФИО3;

-обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании мебелью и другими предметами интерьера, расположенными в помещениях индивидуального проживания ФИО1 и ФИО3;

- жилую комнату (57,1 кв.м), коридор (2,9 кв.м) на 2 этаже оставить в общем пользовании, также закрепить в общем пользовании лестницу, на крыльце, ведущую в дом, лестницу из Литера А на второй этаж, а также лестницу, ведущую в комнату общего пользования (57,1 кв.м);

- обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании данными общими помещениями и мебелью, иными предметами, расположенными в данных помещениях общего пользования;

- закрепить за ФИО2 в индивидуальное пользование помещения, расположенные на 3 этаже, общей площадью 53,0 кв.м;

- обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании и владении индивидуальными жилыми помещениями, закрепленными за ФИО1;

- закрепить в пользовании ФИО1 и ФИО4 В,А. правую часть земельного участка, а также стеклянную теплицу, баки для полива огорода;

- закрепить за ФИО2 левую сторону земельного участка, а растущие на ней плодовые деревья и кустарники закрепить в общем пользовании ФИО1 и ФИО2;

- обязать ФИО2 не чинить препятствий во владении и пользовании ? долей земельного участка, теплицей, баками для полива и плодовыми деревьями и кустарниками;

- взыскать с ответчика расходы на представительство в судах, заключенному между ФИО3 и ФИО1, в размере 10 000 рублей, и расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей.

Истец ФИО1 поддерживает заявленные исковые требования, просит суд их удовлетворить, пояснив в судебном заседании, что ФИО2 не чинит препятствий в пользовании имуществом.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, возражает против предложенного истцом раздела дома и земельного участка, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждении заявленных требований, а именно не представлено доказательств нуждаемости истца в жилом помещении, ФИО1 никогда в доме не проживала и не проживает.

Кроме того, пояснил, что не чинит препятствия ФИО1, ФИО3 в пользовании жилым домом и земельным участком.

Третье лицо ФИО3 в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третье лица ФИО3 - ФИО1 поддерживает заявленные исковые требования.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении между участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 ст. 252 ГК РФ).

Как установлено судом, жилой дом (3 этажа), общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в общей долевой собственности истца ФИО1 (1/2 доля) и ответчика ФИО2 (1/2 доля), что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д.28-29).

В жилом доме зарегистрирован, по постоянному месту жительства третье лицо ФИО3.

Собственники ФИО1 и ФИО2 не зарегистрированы по месту жительства в данном доме.

Также установлено, что истец ФИО1 приобрела право собственности на ? долю спорного дома в апреле 2016 года, в данном доме никогда не проживала.

Длительное время в спорном доме проживал муж ее матери – ФИО3 и его сын ответчик ФИО2, между которыми сложился порядок пользования домом и земельным участком.

Истцом ФИО1 предложен вариант порядка пользования жилым домом и земельным участком.

Ответчик ФИО2 возражает против такого варианта.

Судом разъяснено право на проведение строительно-технической экспертизы, от которой стороны отказались, что отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно требований ст.79 ГПК РФ суд признает факт установленным.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон; разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что истец в спорном доме не зарегистрирована, в нем не проживает, помещениями не пользуется, с заявлением о чинении ей ответчиком препятствий в пользовании и проживании в доме в правоохранительные органы не обращалась, ключи от дома и доступ в него имеет, о чем не раз говорила в судебном заседании.

Исходя из того, что нуждаемость истца в спорном доме как в месте для постоянного проживания отсутствует, её обращение в суд направлено на установление для ФИО2 иного порядка пользования домом, данный порядок между сторонами не сложился, ответчик возражает против предложенного порядка пользования домом, истец в спорном доме никогда не проживала, ответчик проживал в доме длительное время, в том числе совместно со ФИО3, который о нарушении своих прав не заявляет, имеет доступ в дом и не утратил право пользования им, истец имеет возможность приходить в дом, суд приходит к выводу о том, что оснований к установлению порядка пользования, изложенного в иске, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для определения порядка пользования жилыми помещениями предложенного истцом.

Кроме того, судом по результатам оценки всех представленных доказательства не установлено факта чинения истцу и третьему лицу ответчиком препятствий в пользовании спорным домом и земельным участком.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме объяснений самого истца относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований ФИО1 суду не представлено, в том числе доказательств того, что ФИО2 препятствует ей и ФИО3 во владении и пользовании недвижимым имуществом.

Что касается требований об определении порядка пользования земельным участком, судом установлено, что данный земельный участок находится в общем пользовании.

Суд считает, что передача истцу левой части земельного участка, а ответчику – правой, то есть конкретно-определенной части земельного участка, означало бы передачу в натуре части общего земельного участка, что не согласуется с положениями ст.247 ГК РФ.

Суду истцом не представлено доказательств, какой конкретно мебелью и предметами интерьера чинит препятствия в пользовании ответчик.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований не чинить препятствия в пользовании имуществом и об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, находящимися в долевой собственности.

Что касается требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку согласно материалов дела судебные расходы на услуги представителя ФИО1 и нотариальные расходы понес ФИО3 (третье лицо), однако от него заявления о взыскания судебных расходов в материалах дела отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3, об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, находящимся в долевой собственности, не чинить препятствия в пользовании имуществом отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с 27 июня 2017 года.

Судья А.Н. Кандалина

Решение не вступило в законную силу