Решение № 2-1406/2024 2-1406/2024~М-610/2024 М-610/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2-1406/2024

Дело № 2-1406/2024

24RS0016-01-2024-001059-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края 09 сентября 2024 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Глазуновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк», как правопреемник, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 10.12.2016 года между ПАО Восточный экспресс банк и ФИО1 заключен кредитный договор <***> (5042761765) по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 90383 рублей под 28,80% годовых срок 837 дней. Факт заключения договора подтверждается выпиской по счету. Сам договор утрачен. В период действия договора ответчик производил выплаты, всего 33265,65 рублей. Просроченная задолженность возникла 11.07.2017 г. по состоянию на 05.03.2024 г. сумма неосновательного обогащения составляет 57117,35 рублей: 90383,00 – 33265,65. Истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму в качестве неосновательного обогащения, и возврат государственной пошлины 1913,52 рублей.

Истец ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела истец извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещалась заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд по истечении срока хранения.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принимает во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по делу ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, 10.12.2016 года между ПАО Восточный экспресс банк и ФИО1 заключен кредитный договор <***> (5042761765) по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 90383 рублей под 28,80% годовых срок 837 дней.

ПАО Восточный экспресс банк, правопреемником которого является истец, исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. 10.12.2016 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 90383 рубля 00 копеек.

В период действия договора ответчик производил выплаты, всего 33265,65 рублей. Просроченная задолженность возникла 11.07.2017 г. по состоянию на 05.03.2024 г. сумма неосновательного обогащения составляет 57117,35 рублей: 90383,00 – 33265,65.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств в качестве неосновательного обогащения, полученных от истца согласно выписке по лицевому счету, открытому 10 декабря 2016 года на её имя, по состоянию на 05.03.2024 г. в размере 57117,35 рублей.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ суд учитывает, что на основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом доказано, что ответчику был выдан кредит по кредитному договору <***> (5042761765) в сумме 90383 рублей под 28,80% годовых срок 837 дней и открыт банковский счет № 40817810150154658516 для отражения операций, проводимых с по кредиту, денежные средства зачислены ПАО КБ Восточный на счет ответчика. Согласно выписке по счету с 10.12.2016 г. ответчик пользовалась кредитными средствами. Поскольку платежи по кредиту производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, у ответчика образовалась задолженность в сумме 57117,35 рублей.

Из представленных суду расчетов истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 05.03.2024 г. составила 57117,35 рублей. Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он не оспаривается ответчиком. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличия правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 57117,35 рублей.

В соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4898,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» неосновательное обогащение в сумме 57117 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1913 рублей 98 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Дата принятия решения в окончательной форме 23 сентября 2024 г.

Председательствующий С.Н. Владимирцева