Апелляционное определение № 33-1921/2026 33-19223/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Сулейманов М.Б. УИД 16RS0051-01-2025-011508-58

Дело № 2-6871/2025

Дело № 33-1921/2026

Учет № 212г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.

судей Мелихова А.В. и Рашитова И.З.,

с участием прокурора Янусика А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО18 на решение Советского районного суда города Казани от 8 сентября 2025 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО18 (ИНН ....) в пользу ФИО36 (ИНН ....) компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

Взыскать с ФИО18 (ИНН ....) в пользу ФИО37 (ИНН ....) компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО18 (ИНН ....) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО18 – ФИО24., в поддержку доводов апелляционной жалобы, истцов ФИО36., ФИО37 полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Янусика А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО36., ФИО37 (в настоящее время ФИО37 обратились в суд с иском к ФИО18 о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причинённого преступлением.

В обосновании иска указали, что <дата> года ФИО18 управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО43

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО43 причинены телесные повреждения, от которых <дата> года он скончался в <данные изъяты>.

Смерть ФИО43 наступила в результате сочетанной травмы тела: головы, тела, конечностей, осложнившейся травматическим шоком.

ФИО43 приходился сыном истцу ФИО36 супругом истцу ФИО37 В результате гибели ФИО43. им были причинены моральные страдания. В настоящее время ФИО37 сменила фамилию на ФИО37.

Приговором Советского районного суда города Казани от 4 февраля 2024 года, ФИО18 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ему наказания в виде условного лишения свободы сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Гражданские иски потерпевших ФИО37., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО51., ФИО52., ФИО36., ФИО43. о взыскании с ФИО18 компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Гражданский иск потерпевшей ФИО37. о взыскании с ФИО18 в счет возмещения материального ущерба в размере 41550 рублей – оставлен без удовлетворения.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 3 июня 2025 года приговор Советского районного суда города Казани от 4 февраля 2024 года изменен в части взыскания с ФИО18 компенсации морального вреда в пользу каждого из потерпевших отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

При этом потерпевшими по уголовному делу признаны истцы – ФИО36., ФИО37

На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО43. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, в пользу ФИО37 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Истцы в ходе судебного заседания исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Суд исковые требования удовлетворил частично и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе сторона ответчика просит решение суда изменить и снизить взысканную сумму компенсации морального вреда. При этом указывает, что, по мнению ответчика, при разрешении заявленных истцами требований судом первой инстанции, вопреки положениям статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были учтены обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, в котором погиб ФИО43., а именно: установленное вступившим в законную силу приговором суда противоправное поведение потерпевшего, нарушившего Правила дорожного движения, то есть неосторожность его действий, имущественного положения лица, причинившего вред.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

Истцы и прокурор в суде апелляционной инстанции полагали решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьями 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Как указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела видно, что <дата> года ФИО18 управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО43

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО43 причинены телесные повреждения, от которых <дата> года он скончался в <данные изъяты>.

Смерть ФИО43 наступила в результате сочетанной травмы тела: головы, тела, конечностей, осложнившейся травматическим шоком.

ФИО43. приходился истцам: ФИО36. сыном, ФИО37. – супругом.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре Советского районного суда города Казани от 4 февраля 2024 года по делу № 1-58/2025, которым ФИО18 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде условного лишения свободы сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. Гражданские иски потерпевших ФИО37., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО51., ФИО52 ФИО1, ФИО2 о взыскании с ФИО18 компенсации морального вреда удовлетворены частично. Гражданский иск потерпевшей ФИО37 о взыскании с ФИО18 в счет возмещения материального ущерба в размере 41550 рублей – оставлен без удовлетворения.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 3 июня 2025 года приговор Советского районного суда города Казани от 4 февраля 2024 года изменен, в части взыскания с ФИО18 компенсации морального вреда в пользу каждого из потерпевших отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ФИО18 в пользу истцов компенсации морального вреда, обоснованно при этом оценив размер причиненного морального вреда в пользу ФИО36 350000 рублей, в пользу ФИО37 – 700000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что постановленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда завышена, определена без учёта положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует требованиям справедливости и разумности, подлежат оставлению без внимания в силу следующего.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих вину погибшего в дорожно-транспортном происшествии. В отношении него не выносились постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, не имеется процессуальных документов, устанавливающих его вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Ссылка апеллянта на вступивший в законную силу приговор суда, якобы устанавливающий противоправное поведение погибшего, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в указанном приговоре не содержится вывода о причинно-следственной связи о возможном нарушении потерпевшим правил дорожного движения и наступившими последствиями. При этом судебная коллегия отмечает, что при определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии грубой неосторожности в действиях погибшего, что является необходимым условием для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера возмещения вреда.

Однозначных выводов о нарушении ФИО43 Правил дорожного движения, повлекших наступление дорожно-транспортного происшествия, не имеется. Упоминание в приговоре о возможных действиях погибшего носит предположительный характер и не может рассматриваться как преюдициальное установление его вины.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера компенсации морального вреда со ссылкой на вину погибшего является необоснованным.

Суд первой инстанции правомерно определил размер компенсации морального вреда с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 8 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО18 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 2 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи