Решение № 12-155/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-155/2017

Дело № 12-155/2017


РЕШЕНИЕ

07 декабря 2017 года г. Липецк

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Букреева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Селиванова Н.Н. поданную в интересах ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 12.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 12.09.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление (дата) в № у <адрес> автомобилем Шкода Рапид гос.номер № в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись, с указанным постановлением, защитник Селиванов Н.Н. в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава правонарушения, указывая, что в нарушение ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ понятые были приглашены только когда составили протокол об административном правонарушении, в нарушение Постановления Правительства РФ №475 от 26.06.2008 г. отсутствовало предложение пройти освидетельствование на месте. Протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством и подлежит исключению из материалов дела, т.к. понятые приехали на место, где находился ФИО2, когда он уже фактически был отстранен от управления транспортным средством, то есть они не видели, как он управлял транспортным средством.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО4 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, дополнив, что сотрудники ГИБДД остановили автомобиль вне стационарного поста для проверки документов, чем нарушили требования нормативных актов, запрещавших остановку транспортных средств вне стационарных постов. Остановка имела место на окраине <адрес>, а не в <адрес>, как указано в протоколе, в последующем сотрудники полиции транспортировали автомобиль в <адрес>, где и были составлены протоколы. На ФИО2 было оказано давление сотрудниками полиции. Под давлением и опасаясь за свою жизнь и здоровье, он подписал протоколы, не ознакомившись с их содержанием. При этом никаких понятых там не было, т.к. в ночное время и кто-либо из <адрес> не мог находиться в <адрес>.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами – протоколами: об административном правонарушении <адрес> от (дата)., об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от (дата);, результатом анализа на состояние опьянения прибором Алкотест и актом освидетельствования на состояние опьянения от (дата), согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 314 мг/л), с результатом данного освидетельствования ФИО2 согласился, о чем имеется отметка с его подписью в данном акте, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от (дата)., объяснениями сотрудников полиции ФИО1,2 об обстоятельствах выявления административного правонарушения.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных выше доказательств, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями закона.

Довод защитника об отсутствии факта предложения пройти освидетельствования на месте опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам защитника, протокол об отстранении от управления транспортным средством от (дата) составлен в соответствии с требованиями закона и оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется, в протоколе имеются подробные данные участвующих понятых и их подписи, замечаний от ФИО2 при составлении протокола не последовало.

Нарушений требований закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Составление протокола не в месте остановки автомобиля не имеет правового значения, поскольку факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом освидетельствования и результатами тестирования.

Остановка автомобиля вне стационарного поста не противоречит ФЗ РФ «О полиции», согласно которому сотрудники полиции обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции и при этом наделены правом останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Доводы о ненадлежащем извещении ФИО2 о дате и месте рассмотрения дела мировым судьей опровергаются имеющейся в материалах дела детализацией СМС рассылок, и детализацией, полученной из компании сотовой связи «Билайн», согласно которым (дата) ФИО2 поступило СМС извещение судебного участка мирового судьи.

При назначении наказания мировой судья правильно учел характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, наступления последствий и их тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в связи с чем, правильно определил размер наказания.

Поскольку ранее ФИО2, а именно (дата), привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения и вновь допустил нарушение в области безопасности дорожного движения, мировой судья правильно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства повторное совершение однородного правонарушения.

Представленные суду показания свидетелей ФИО3,4 не опровергают состава административного правонарушения, поскольку они не содержат в себе доказательств отсутствия алкогольного опьянения у водителя ФИО2

Довод об оказываемом на ФИО2 давлении со стороны сотрудников полиции ничем объективно не подтвержден, с жалобами на действия сотрудников полиции он не обращался.

Довод об употреблении ФИО2 кваса, а не алкоголя не имеет правового значения, поскольку Правила дорожного движения запрещают водителю транспортного средства употреблять любые напитки, вещества и препараты, способные вызвать опьянение.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 12.09.2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Селиванова Н.Н. в интересах ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: С.И.Букреева