Постановление № 1-351/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 1-351/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 3 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В., при секретаре Мункуевой А.Б., с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Куренкова Д.А., обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката Бухарметова А.Р., потерпевшей Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 часов 00 минут до 7 часов 5 минут водитель ФИО1, заведомо зная как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами в установленном законом порядке, о том, что при движении по дороге он обязан действовать в соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (Правил), согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», находясь за управлением технически исправного автомобиля Honda Accord с регистрационным знаком № (Honda Accord), следовал по правой полосе правой половины проезжей части <адрес>, предназначенной для движения по двум полосам попутного направления, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 40-50 км/ч. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив здания № по <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 («Пешеходный переход»), дорожной разметкой 1.14.1 (Зебра) указанных в приложении № к Правилам, ФИО1 проявив преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (в виде причинения тяжкого вреда здоровью человеку), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований абзаца 1 п.1.5. Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .», абзаца 1 п.10.1. Правил: «Водитель должен вести транспортное средство.. . учитывая при этом.. . дорожные и метеорологические условия …Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», продолжил дальнейшее движение с той же скоростью, чем заранее поставил себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку в условиях созданной им дорожной ситуации (движения с данной скоростью по проезжей части, игнорируя наличие снежного наката, ухудшающего сцепление колес управляемого автомобиля с покрытием дороги), не мог в полной мере осуществлять контроль за движением своего автомобиля и обеспечить необходимые меры безопасности, тем самым ставя под угрозу безопасность участников дорожного движения, поскольку лишился возможности своевременно остановить управляемое транспортное средство, чтобы уступить дорогу пешеходу Ш., пересекающей проезжую часть <адрес> по указанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения его автомобиля.

По причине нарушения (игнорирования) перечисленных выше требований в сфере безопасности дорожного движения водитель ФИО1, находясь за управлением автомобиля Honda Accord - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 часов 00 минут до 7 часов 5 минут, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном напротив <адрес> (на расстоянии 2.6 м от правого края проезжей части относительно движения автомобиля Honda Accord и на расстоянии 1,8 м от проекции <адрес>), в нарушение требований п. 14.1. Правил: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», совершил наезд на пешехода Ш., хотя при должной внимательности и предусмотрительности в складывающейся дорожной ситуации, имел реальную возможность принять во внимание сложные дорожные условия, в связи с чем, заблаговременно снизить скорость движения и остановить управляемое транспортное средство перед нерегулируемым пешеходным переходом и тем самым избежать наезда, предоставив пешеходу возможность пересечь проезжую часть в установленном для этого месте.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом несоблюдения (игнорирования) перечисленных выше требований в сфере безопасности дорожного движения и преступной небрежности, допущенных со стороны водителя ФИО1 - пешеходу Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинено следующее повреждение: закрытый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости слева со смещением с переходом на диафиз большеберцовой кости слева, гемартроз. Данное повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку вину признает в полном объеме, ущерб возместил, примирился с потерпевшей.

Защитник-адвокат Бухарметов А.Р. полагал, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просил удовлетворить ходатайство его подзащитного об особом порядке судебного разбирательства и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Потерпевшая Ш. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку причиненный ущерб возмещен полностью, обвиняемый принес извинения, она его простила.

Государственный обвинитель Куренков Д.А. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает, что действия ФИО1 верно квалифицированы органом следствия, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность обвиняемого: <данные изъяты>

Суд полагает, что обвинение в совершении инкриминируемого преступления, предъявленное органом предварительного расследования ФИО1, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд установил, что инкриминируемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которые заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Ш. и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В силу ст.76 УК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении заявленного потерпевшей Ш. ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, принимает во внимание, что ходатайство заявлено потерпевшей добровольно, Шадрин принес ей свои извинения, причиненный преступлением вред загладил, приняв меры, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов, путем принесения извинений и возмещением материального и морального вреда.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признал полностью, загладил причиненный вред, потерпевшая претензий к нему не имеет и обвиняемый примирился с ней. Таким образом, на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении Шадрина подлежит прекращению.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст.81 УПК РФ и считает необходимым автомобиль Honda Accord с регистрационным знаком № – считать возвращенным законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в виде сумм, выплаченных адвокату Бухарметоу А.Р. в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства в размере 17 472 рубля (12282, 5190) за оказание им юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ с ФИО1 не взыскивать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 256, 314 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со ст.76 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в виде сумм, выплаченных адвокату Бухарметову А.Р. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 17472 рубля возместить за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ с ФИО1 не взыскивать.

Вещественные доказательства: автомобиль Honda Accord с регистрационным знаком № – считать возвращенным законному владельцу ФИО1

Постановление может быть обжаловано через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Н.В. Ткачева

Копия верна:

Судья: Н.В. Ткачева

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №