Решение № 2-2/114/2016 2-2/2/2017 от 10 января 2017 г. по делу № 2-2/114/2016

Дело № 2-2/2/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2017 года п. Богородское Кировской области

Унинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Рыловой И.Н., при секретаре Барминой О.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Нолинском районе Кировской области (межрайонное) о включении в страховой стаж отдельных периодов трудовой деятельности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Нолинском районе Кировской области (межрайонное) о включении в страховой стаж отдельных периодов трудовой деятельности.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ – Управлением Пенсионного фонда РФ в Нолинском районе Кировской области (межрайонное) ( далее – Пенсионный фонд ) ему назначена страховая пенсия по старости. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Пенсионный фонд с заявлением о перерасчете назначенной ему страховой пенсии. Поводом для обращения послужило то обстоятельство, что при назначении ему пенсии не был учтен период трудовой деятельности в совхозе «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решением ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Нолинском районе Кировской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № в перерасчете страховой пенсии было отказано.

При обращении в Пенсионный фонд с заявлением о назначении страховой пенсии по старости им был представлен дубликат трудовой книжки на имя ФИО1 Согласно записи в трудовой книжке под № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят в совхоз «<данные изъяты>» и направлен на учебу в СПТУ-2. Данная запись внесена на основании Протокола № комиссии по восстановлению трудового стажа рабочим и служащим в совхозе «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, так как все документы по личному составу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая трудовые книжки, были уничтожены в результате пожара. Уволен из совхоза в связи с уходом в ряды Советской Армии ДД.ММ.ГГГГ (запись под №). Запись под № содержит неполную информацию, а именно в графе 3 не указано, что он был принят «на работу», отсутствует наименование должности. В совхоз «<данные изъяты>» Богородского района Кировской области он был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве разнорабочего и работал до ДД.ММ.ГГГГ. По направлению от совхоза поступил на обучение в СПТУ-2 по профессии тракторист. В период учебы он получал среднюю заработную плату в совхозе. Обучаясь в училище в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он проходил производственную практику в совхозе в качестве слесаря и тракториста. После окончания училища в ДД.ММ.ГГГГ и получения аттестата об образовании до призыва на срочную службу в Советскую Армию ДД.ММ.ГГГГ продолжал работать в качестве тракториста в том же совхозе.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам искового заявления, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что на работу в совхоз «<данные изъяты>» он был принят в ДД.ММ.ГГГГ в качестве разнорабочего. Затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он по направлению от совхоза обучался в СПТУ – 2 на тракториста-машиниста. Во время обучения получал среднюю заработную плату в совхозе, а также там же проходил дважды производственную практику. После окончания училища с ДД.ММ.ГГГГ и до призыва в армию ДД.ММ.ГГГГ работал в совхозе «<данные изъяты>» трактористом.

Ответчик – ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Нолинском районе Кировской области (межрайонное), надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие такового. Доводы ответчика относительно искового заявления ФИО1 изложены в письменном возражении ( л.д. 68 )

Заслушав объяснение истца ФИО1, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации ( ч. 1 ). При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета ( ч. 2 ). При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается ( ч. 3 ). Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации ( ч. 4 ).

Согласно положениям пункта 10 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015 (далее Правила № 1015), периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 Правил № 1015.

Пунктом 11 вышеуказанных Правил предусмотрено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно пункта 37 Правил № 1015 периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. К заявлению гражданина об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний прилагаются : а) документ государственного ( муниципального ) органа, на территории которого произошло стихийное бедствие, подтверждающий число, месяц, год, место и характер произошедшего стихийного бедствия; б) документ работодателя или соответствующего государственного ( муниципального ) органа, подтверждающий факт утраты документов о работе в связи со стихийным бедствием и невозможность их восстановления; в) справка архивного или государственного ( муниципального ) органа, подтверждающая факт отсутствия архивных данных о периоде работы, устанавливаемом на основании свидетельских показаний.

Пунктом 38 названных Правил определено, что свидетельские показания о периоде работы используются при утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. При этом свидетели должны знать этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагать документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

В соответствии с пунктом 39 Правил № 1015 при установлении периода работы на основании свидетельских показаний учитываются:

а) период работы начиная с достижения работником возраста, с которого допускается заключение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений;

б) свидетельские показания только за тот период совместной работы, в который свидетель достиг возраста, с которого допускается заключение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений.

Согласно пункту 41 Правил № 1015 в случае если один из свидетелей дает показания о работе гражданина за больший период, чем другой свидетель, установленным считается период, подтвержденный обоими свидетелями.

Из анализа вышеприведенных правовых норм в их совокупности следует, что во - первых, периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж, подтверждаются на основании сведений индивидуального ( персонифицированного ) учета. Во-вторых, документами, указанными в пунктах 11-17 Правил № 1015 указанные периоды работы подтверждаются в случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного ) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы. В - третьих, свидетельские показания могут использоваться при подсчете и подтверждении страхового стажа для установления периодов работы на территории РФ до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием ( к которому относится и пожар ) и восстановить их невозможно.

В настоящем гражданском деле истец ФИО1 просит установить юридический факт его трудовой деятельности в совхозе «<данные изъяты>» Богородского района Кировской области в качестве разнорабочего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая данный период, суд находит, что сведений индивидуального ( персонифицированного ) учета о данном периоде не имеется. Также не имеется каких-либо документов, с помощью которых возможно было бы установить тот юридический факт, о котором истец просит.

При этом, из материалов гражданского дела усматривается, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в здании конторы совхоза «<данные изъяты>», все находившиеся там документы постоянного хранения за ДД.ММ.ГГГГ, документы по личному составу за ДД.ММ.ГГГГ сгорели. Позднее частично восстановлены документы за ДД.ММ.ГГГГ ) ( л.д.13 )

Каких-либо достоверных и достаточных архивных данных за этот период ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО1 в материалах гражданского дела также не имеется, суду они не представлены.

Содержащиеся в гражданском деле архивные справки ( л.д. 10, 43 ) суд во внимание не принимает, поскольку достоверность изложенной в них информации вызывает сомнение. Из справки на л.д. 10 следует, что в архивном фонде имеются на хранении лицевые счета совхоза «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, а в справке на л.д. 43 речь идет о наличии в этом же архивном фонде лицевых счетов совхоза «Спасский» за ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, содержание данных документов является противоречивым. При этом обе справки выданы одним и тем же органом, от одного и того же числа, значатся под одним и тем же номером.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к данному периоду (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) в качестве способа доказывания могут быть применимы свидетельские показания.

В судебном заседании в качестве свидетелей, которые могли бы подтвердить факт трудовых отношений в совхозе «<данные изъяты>» истца ФИО1, по его ходатайству, были допрошены свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2

При установлении периода работы на основании свидетельских показаний судом учитывались требования пункта 39 Правил № 1015.

Как следует из копии паспорта истца ФИО1 ( л.д. 5 ) он родился ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно на начало рассматриваемого периода ( ДД.ММ.ГГГГ ) ему было полных 15 лет.

Как следует из копии паспорта свидетеля Свидетель №1 ( л.д. 91) он родился ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно на начало рассматриваемого периода ( ДД.ММ.ГГГГ ) ему было полных 15 лет.

Как следует из копии паспорта свидетеля Свидетель №2 ( л.д. 104 ) он родился ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно на начало рассматриваемого периода ( ДД.ММ.ГГГГ ) ему было полных 17 лет.

На указанный момент ( ДД.ММ.ГГГГ ) действовал Кодекс Законов о Труде Р.С.Ф.С.Р от 09.11.1922 г., который утратил силу с 01.04.1972 г. С 01.04.1972 г. действовал Кодекс законов о труде РСФСР от 09.12.1971 г., утративший силу с 01.02.2002 г.

Согласно ст. 135 Кодекса Законов о Труде Р.С.Ф.С.Р от 09.11.1922 г. запрещался прием на работу лиц моложе 16 лет, в исключительных случаях допускался прием на работу малолетних, не моложе 14 лет.

Согласно ст. 173 Кодекса законов о труде РСФСР от 09.12.1971 г. не допускается прием на работу лиц моложе шестнадцати лет, в исключительных случаях могут приниматься на работу лица, достигшие пятнадцати лет.

Таким образом, как истец ФИО1, так и свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 на рассматриваемый период по действовавшему в то время законодательству, достигли возраста трудовой правосубъектности.

Кроме того, статьей 39 Конституции РФ каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Ограничение права гражданина на получение государственной пенсии по возрасту условием достижения определенного возраста, начиная с которого трудовая деятельность засчитывается в трудовой стаж, является нарушением прав, гарантированных Конституцией РФ, поэтому является недопустимым.

Юридически значимым при решении вопроса о зачете в стаж для назначения ( перерасчета ) пенсии периода работы является наличие доказательств выполнения этой работы, а не возраст заявителя.

Анализируя данные в судебном заседании показания названных выше свидетелей, сведения, содержащиеся в представленных копиях дубликатов их трудовых книжек, суд приходит к выводу о том, что периодом их совместной трудовой деятельности у одного работодателя является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии дубликата трудовой книжки на имя Свидетель №1 ( запись № ) он ДД.ММ.ГГГГ принят в совхоз «<данные изъяты>» в качестве рабочего ( л.д. 93- 103).

Из показаний данного свидетеля в судебном заседании следует, что когда его ( свидетеля Свидетель №1 ) приняли на работу в совхоз «<данные изъяты>», то на тот момент истец ФИО1 там тоже работал в качестве разнорабочего. Затем ФИО1 поступил на учебу в СПТУ – 2, учился на тракториста. Во время обучения проходил производственную практику в совхозе «<данные изъяты>», работая при этом на тракторе.

Согласно копии дубликата трудовой книжки на имя Свидетель №2 ( запись № ) общий и непрерывный стаж работы в совхозе «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 107- 111)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что истец ФИО1 начал работать в совхозе «Спасский» с ДД.ММ.ГГГГ разнорабочим. Затем его направили учиться на тракториста в СПТУ -2. Во время обучения ФИО1 проходил производственную практику в совхозе «<данные изъяты>», работая на тракторе. После окончания учебы в СПТУ -2 ФИО1 работал в совхозе «<данные изъяты>» в качестве тракториста до ухода в армию.

Оценивая вышеизложенные показания свидетелей, с учетом положения, предусмотренного п. 41 Правил № 1015, а также с учетом подтвержденного периода совместной трудовой деятельности обоих свидетелей у одного работодателя, суд находит, что обоими свидетелями в судебном заседании подтверждается факт трудовой деятельности истца ФИО1 в совхозе «<данные изъяты>» в качестве разнорабочего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя окончание данного периода, суд исходит из того, что по делу документально подтверждено то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был зачислен на обучение в СПТУ-2, где завершил обучение, получив аттестат, ДД.ММ.ГГГГ.

После исследования в судебном заседании всех представленных доказательств и оценки их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований считать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодом осуществления ФИО1 трудовой деятельности в совхозе «<данные изъяты>». Суд приходит к выводу о том, что данный период является периодом обучения ФИО1 в учебном заведении. Об этом свидетельствуют документы : аттестат ( л.д. 11 ) с указанием в нем периода обучения в училище, справка Зуевского механико-технологического техникума ( л.д.72 ), копии приказов «О зачислении» от ДД.ММ.ГГГГ № и « О переводе учащихся» от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 79 - 82 ). Равно это следует и из данных в судебном заседании объяснений самого истца ФИО1 о том, что он обучался по дневной форме обучения, учебный процесс был непрерывным, занимал шесть дней в неделю, один день – выходной, обучение производилось с утра ( с 08 час. ) продолжалось примерно до 16 часов. Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 относительно организации учебного процесса в этом же училище, следуют аналогичные сведения.

Объяснения истца и показания свидетелей о том, что во время прохождения производственной практики ФИО1 работал в совхозе «Спасский» не могут повлиять на вышеуказанный вывод суда, поскольку указанную работу истец выполнял не постоянно, а временно. Она являлась обязательной частью учебного процесса и не может расцениваться как период работы в том понимании, которое заложено в Федеральном законе от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Кроме того, в судебном заседании не добыто каких-либо доказательств в подтверждение довода истца о том, что за период обучения за ним сохранялась средняя заработная плата в совхозе «<данные изъяты>».

Таким образом, исковые требования, касающиеся периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично, а именно в части периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая исковые требования ФИО1, касающиеся периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

На данный период приходится часть периода обучения истца ФИО1 в СПТУ-2 ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ). Мотивы принятия решения в части периода обучения судом изложены выше. Следовательно, дальнейшему рассмотрению и оценке подлежит период после ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.

За данный период также не имеется сведений индивидуального ( персонифицированного ) учета.

Из имеющихся документов, в частности из записи № в дубликате трудовой книжки ФИО1 ( л.д. 8- 9 ) усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ уволен из совхоза в связи с уходом в ряды Советской Армии. Запись заверена печатью совхоза «<данные изъяты>». Произведена запись на основании Протокола № комиссии по восстановлению трудового стажа рабочих и служащих в совхозе «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, до ухода в армию, ФИО1 работал в совхозе «<данные изъяты>».

Из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 63 ) следует, что в архивном фонде имеется приказ по личному составу совхоза «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №. Из содержания данного приказа следует, что директором совхоза приказано выплатить ФИО1 надбавку за стаж работы как трактористу-машинисту за ДД.ММ.ГГГГ. Стаж работы тракториста-машиниста у ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений в судебном заседании самого истца ФИО1 следует, что после окончания обучения в училище в ДД.ММ.ГГГГ он работал в совхозе «<данные изъяты>» трактористом.

Факт окончания ФИО1 училища по специальности тракториста-машиниста в указанное время, а именно ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается аттестатом ( л.д. 11 ).

Дополнительно к вышеуказанным документам, факт работы ФИО1 в совхозе «<данные изъяты>» в качестве тракториста после окончания училища подтверждается и данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2

Исходя из совокупности перечисленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в совхозе «<данные изъяты>» в качестве тракториста.

В силу п. 65 Правил № 1015 в случае если в представленном документе о периодах работы и ( или ) иной деятельности и иных периодах указаны только годы без обозначения точных дат, за дату принимается 1 июля соответствующего года, если не указано число месяца, то таковым считается 15-е число соответствующего месяца.

Исходя из этого, принимая во внимание, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 63 ) стаж тракториста-машиниста ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ без указания конкретного числа месяца, то таковым суд считает 15-е число соответствующего месяца, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования, касающиеся периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично, а именно в части периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании всего вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 Суд считает необходимым установить юридический факт трудовой деятельности ФИО1 в совхозе «<данные изъяты>» Богородского района Кировской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве разнорабочего, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве тракториста и обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Нолинском районе Кировской области (межрайонное) включить в страховой стаж ФИО1 периоды трудовой деятельности в совхозе «<данные изъяты>» Богородского района Кировской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве разнорабочего, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве тракториста.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Как было установлено в судебном заседании заявление ФИО1 о перерасчете размера страховой пенсии в сторону увеличения было принято пенсионным органом ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 57- 60 ). Соответственно, перерасчет пенсии должен быть ему произведен с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ как он просит в исковом заявлении.

Поскольку исковые требования ФИО1 носят неимущественный характер, фактически судебное решение состоялось в пользу истца ( частичное удовлетворение обусловлено уменьшением временного периода ), то суд, на основании ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о том, что уплаченная сумма госпошлины в размере 300 рублей должна быть взыскана с ответчика в пользу истца ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Нолинском районе Кировской области (межрайонное) о включении в страховой стаж отдельных периодов трудовой деятельности удовлетворить частично.

Установить юридический факт трудовой деятельности ФИО1 в совхозе «<данные изъяты>» Богородского района Кировской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве разнорабочего, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве тракториста.

Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Нолинском районе Кировской области (межрайонное) включить в страховой стаж ФИО1 периоды трудовой деятельности в совхозе «<данные изъяты>» Богородского района Кировской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве разнорабочего, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве тракториста.

Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Нолинском районе Кировской области (межрайонное) произвести перерасчет размера страховой пенсии ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Нолинском районе Кировской области (межрайонное) в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 ( триста ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Унинский районный суд Кировской области по адресу: <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 13 января 2017 года.

Судья И.Н.Рылова