Решение № 12-419/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 12-419/2026

Дело № 12-419/2026 мировой судья Гвоздева-Тринк Н.А.

УИД 78MS0140-01-2025-005668-36


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 апреля 2026 года

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12,

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 142 Санкт-Петербурга от 26 января 2026 г. по делу № 5-44/2025-142 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 142 Санкт-Петербурга от 26 января 2026 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

Названным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. по адресу: <адрес>, будучи подвергнутой административному наказанию вступившим в законную силу постановлением должностного лица Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, в установленный законом 60-тидневный срок, не уплатила административный штраф в размере 3 000 руб.

Выражая несогласие с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указывая, что протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление вынесены после истечения срока давности привлечения к административной ответственности; административный штраф был оплачен в полном объеме в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ; обжалуемое постановление не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в тексте оспариваемого постановления указан вывод о виновности иного лица – ФИО2

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив жалобу ФИО1, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Копия постановления была направлена в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №) и ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Постановление ФИО1 обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неоплатой административного штрафа в размере 3 000 руб. в установленный законом 60-тидневный срок, ДД.ММ.ГГГГ специалистом 1-ой категории отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, который передан на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 142 Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела письменных доказательств, а именно:

- постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями об уплате административного штрафа по исполнительному производству №-ИП.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, взыскание с заявителя административного штрафа в принудительном порядке до составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку не исключает наличие в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Довод о том, что обжалуемое постановление вынесено после истечения срока давности привлечения к административной ответственности судья полагает необоснованным, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с ДД.ММ.ГГГГ был увеличен с 90 календарных дней до 1 года на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 425-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что к моменту составления протокола об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ и вынесения постановления – ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности истек, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому не влекут за собой отмену или изменение обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ, доводы об обратном выражают субъективное отношение и интерпретацию текста судебного акта, однако, объективными данными не подтверждены.

Указание в постановление мирового судьи судебного участка № 142 Санкт-Петербурга от 26 января 2026г. иного лица - ФИО2 судья признает опиской, подлежащей исправлению в порядке 29.12.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения дела мировым судьей допущено не было.

Наказание назначено заявителю в пределах санкции вменяемой статьи. Чрезмерно суровым не является.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 142 Санкт-Петербурга от 26 января 2026 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья С.С. Петий