Апелляционное определение № 22-452/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Кондратьева Л.В.

№22-452/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузнецова Д.А.,

судей: Потаповой И.А., Кучина И.П.,

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

осужденной ФИО1 и ее защитников – адвокатов Сосова Н.Я., Аронс Т.М.,

при секретаре Тетневе В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, с апелляционными жалобами защитников осужденной ФИО1 – адвокатов Аронс Т.М., Сосова Н.Я., возражениями представителя потерпевших З.Д.Н. на апелляционные жалобы адвокатов, на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, вдова, иждивенцев не имеющая, не работающая, невоеннообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

признана виновной и осуждена за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении В.Н.А.), - к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Ч.Н.В. и В.Я.Е.), - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении С.К.К.), - к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении К.А.М.), - к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев;

- ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Д.Е.А.), - к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, которую до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения. ФИО1 заключена под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время ее содержания под стражей с 19.02.2025 года по 6.06.2025 года, и с 18.11.2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших Д.Е.А., С.К.К. удовлетворены в полном объеме, потерпевшей Ч.Н.В. удовлетворен частично.

Арест на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>; пылесос «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>»; МФУ марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>»; ноутбук <данные изъяты> – постановлено сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков, после чего отменить.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Потаповой И.А., проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере (преступления в отношении В.Н.А., С.К.К., К.А.М.); за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение (преступление в отношении Ч.Н.В. и В.Я.Е.); за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление в отношении Д.Е.А.)

Указанные преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений не признала.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Сосов Н.Я., считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе доказательств. Полагает, что действия его подзащитной ФИО1, связанные с оказанием риелторских услуг и носящие характер гражданско-правовых необоснованно квалифицированы судом как мошеннические.

Просит приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2025 года отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, признать за ней право на реабилитацию.

Дополняя апелляционную жалобу, адвокат Сосов Н.Я. полагает, что в деле нет ни одного доказательства, объективно свидетельствующего о наличии в действиях ФИО1 субъективной стороны преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Считает, что выводы суда по всем эпизодам, вмененным в вину ФИО1, не соответствуют требованиям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №48 от 30.11.2017 года, поскольку осужденная свои обязательства, предусмотренные устным соглашением с потерпевшими выполнила, что само по себе свидетельствует об отсутствии у ФИО1 намерения мошенническим путем завладеть денежными средствами потерпевших. Кроме того, многочисленные доказательства, якобы свидетельствующие о вине ФИО1 в совершении преступлений, изложенные в приговоре, не опровергают, а подтверждают гражданско-правовые взаимоотношения осужденной и потерпевших.

Указывает на то, что в приговоре на <данные изъяты> изложены письменные доказательства, якобы свидетельствующие о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, однако большинство указанных доказательств не имеет никакого отношения к настоящему уголовному делу.

Оспаривая приговор в части осуждения ФИО1 по преступлению в отношении В.Н.А., приводит собственный анализ показаний потерпевшей, свидетелей Г.О.Г., К.Н.В., П.В.П., Ш.(С).Ю.Ю., Ш.М.П., Д.И.В., её собственные показания, и приходит к выводу о том, что у суда не было оснований утверждать в приговоре о намерении ФИО1 завладеть денежными средствами потерпевшей до заключения устной сделки и получении денежных средств. Указывает, что устный договор на оказание риелтерских услуг заключен сторонами добровольно, без указания каких-либо особенностей его исполнения. ФИО1 в полном объеме выполнила взятые на себя обязательства риелтора, участок выставлен на аукцион. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует признаки субъективной стороны мошеннических действий, а именно намерения обмануть, либо невозможность исполнить принятые на себя обязательства до получения денежных средств, так как все обязательства по договору исполнены. В связи с этим полагает, что по данному эпизоду ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ должна быть оправдана за отсутствием состава преступления.

По преступлению в отношении Ч.Н.В. отмечает, что одним из доказательств вины ФИО1, по мнению суд, является расписка от имени В.Я.Е., вместе с тем, в ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство о признании этого доказательства недопустимым, однако суд на данное ходатайство не отреагировал. Просит суд признать ксерокопию расписки о получении В.Я.Е. 2 000 000 рублей недопустимым доказательством.

По поводу договора купли-продажи указывает на то, что в ходе рассмотрения указанного эпизода, обвинением не представлено доказательств, кроме как голословного утверждения потерпевшей о том, что договор изготовлен осужденной и что именно она подделала подписи от имени В.Я.Е. в договоре. При назначении почерковедческой экспертизы образцы почерка Ч. экспертам не предоставлялись. По заключениям экспертов-почерковедов не установлено кем были исполнены подписки в договоре купли-продажи. Ввиду этого считает, что ссылка в приговоре на вышеуказанные доказательства в качестве обоснования вины ФИО1 является необоснованной.

Считает, что суд в приговоре проигнорировал фактические данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 не принимала участия в незаконной регистрации спорной квартиры, а узнав о том, что Ч. каким-то образом зарегистрировала переход права собственности от В.Я.Е. к Ч., ФИО1 незамедлительно проинформировала об этом В.Я.Е..

Указывает на то, что наличие у ФИО1 умысла на совершение мошеннических действий в отношении Ч. не доказано, поскольку процедуру оформления перехода права собственности Ч. оформила самостоятельно, без участия ФИО1 Отмечает, что в материалах уголовного дела нет ни одного доказательства, подтверждающего версию Ч. о приобретении ею квартиры за 2 000 000 рублей. Считает также, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с этим просит оправдать последнюю за отсутствием состава преступления.

По преступлению в отношении С.К.К. автор жалобы также находит, что обвинение основано только на голословных утверждениях С. о передаче им 450 000 рублей ФИО1 для решения вопросов, связанных со снятием ограничений на продажу земельных участков, хотя к моменту передачи денег все эти вопросы были решены, после того как С. оформил обязательство о погашении долга в течение нескольких месяцев.

Анализируя выводы суда, изложенные в приговоре и показания С.К.К., адвокат Сосов Н.Я. приходит к выводу о том, что действия ФИО1 являются гражданско-правовыми отношениями между ФИО1 и С.К.К. и не содержат в себе элементы мошеннических действий. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Утверждает, что в судебном заседании не установлено ни одного элемента субъективной стороны преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении К.А.М. В обоснование доводов жалобы приводит показания потерпевшего К.А.М.. Кроме того, отмечает, что из приговора невозможно понять, в чем заключается мошенничество в отношении К.А.М., поскольку никаких договорных отношений между ФИО1 и К.А.М. не существовало. Просит оправдать ФИО1 по указанному эпизоду.

По преступлению в отношении Д.Е.А. также ссылается на то усмотреть в действиях ФИО1 намерения похитить денежные средства путем обмана до заключения сделки и получения денежных средств не представляется возможным. В обоснование доводов жалобы приводит собственный анализ показаний ФИО1, а также положения правовых актов <адрес>, считает, что по данному преступлению исключена возможность квалифицировать действия ФИО1 по ст.159 УК РФ, поскольку в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения, споры по которым разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного просит приговор Дзержинского городского суда от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Аронс Т.М., считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и немотивированным.

Обосновывая доводы, указывает на то, что, не располагая конкретными доказательствами, свидетельствующими о наличии у ФИО1 умысла на совершение мошеннических действий, следствие руководствовалось исключительно предположением относительно того что в действиях обвиняемой содержится составы преступлений, а не гражданско-правовые отношения.

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства, доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО1 мошенническим путем завладеть денежными средствами потерпевших, не добыто, что подтверждается тем, что потерпевшие получили те результаты, которые обуславливались устным договором, либо была проделана работа, связанная с выполнением принятых на себя обязательств.

В обоснование доводов жалобы ссылается на положения ст.159 УК РФ, а также п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года №48 и указывает на то, что ее подзащитная ФИО1 осуждена приговором по 5 эпизодам, квалифицированным по ст.159 УК РФ. Фабула обвинения по всем эпизодам аналогичная и заключается в том, что у ФИО1 при заключении устных договоров на оказание риелтерских услуг возникал корыстный умысел на хищение денежных средств путем обмана. Автор апелляционной жалобы считает, что данное утверждение не подкреплено бесспорными доказательствами и соответственно не может служить основанием для квалификации действий ФИО1 по ст.159 УК РФ.

Приводя положения ст.7 Закона об оказании риелтерских услуг, считает, что ФИО1 выполнила свои обязательства в полном объеме.

Обращает внимание на то, что основным признаком мошенничества, отличающим его от гражданско-правовых отношений, является наличие обмана, касающегося самого исполнения обязательства. Мошенничество исключается, если лицо изначально стремилось исполнить обязательства по сделке, но вследствие определенных обстоятельств, возникших после заключения сделки, намерения виновного изменились. При этом не требуется, чтобы лицо было уверено в том, что обязательство будет исполнено. Совершение сделки предполагает определенную степень риска, что является частью предпринимательской деятельности. Кроме того, факт обмана должен предшествовать заключению сделки, и только в этом случае имеет место мошенничество.

Отмечает, что анализ действий ФИО1 свидетельствует о том, что по всем эпизодам преступлений не имеется доказательств того, что при заключении сделок она намеревалась обманным путем завладеть денежными средствами контрагента. ФИО1 во всех случаях выполняла договорные обязательства.

Считает, что при таких условиях квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ является необоснованной и в ее действиях не содержится состава преступления.

Кроме того, в обоснование доводов жалобы сторона защиты приводит сведения о личности ФИО1, свидетельствующие о том, что последняя ведет законопослушный образ жизни.

На основании изложенного просит приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области 18 ноября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор с правом на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сосова Н.Я. представитель потерпевших З.Д.Н. находит обжалуемый приговор законным и обоснованным. Считает, что суд полно, объективно и своевременно выяснил все обстоятельства данного дела и разрешил его в соответствии с законодательством. Указывает на то, что апелляционная жалоба адвоката Сосова Н.Я. на приговор является формальной. Просит приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сосова Н.Я. – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Аронс Т.М. представитель потерпевших З.Д.Н. находит приговор законным и обоснованным. Считает, что суд полно, объективно и своевременно выяснил все обстоятельства данного дела и разрешил его в соответствии с законодательством. Полагает, что апелляционная жалоба адвоката Аронс Т.М. не содержит каких-либо доводов или оснований для отмены приговора в отношении ФИО1, и не указывает на нарушение норм материального или процессуального права. Считает, что все указанные в апелляционной жалобе адвоката Аронс Т.С. обстоятельства и действия ФИО1 искажены и не соответствуют действительности по каждому эпизоду. Отмечает, что все аргументы и доказательства, перечисленные в апелляционной жалобе адвоката Аронс Т.М., являются безосновательными, необоснованными, не связанными с настоящим уголовным делом. Просит приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аронс Т.М. – без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Аксенова Н.А. судебная коллегия не рассматривает в связи с его отзывом до начала заседания суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитники – адвокаты Сосов Н.Я. и Аронс Т.С., доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор суда в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор.

Прокурор Винокурова А.В., находя постановленный в отношении ФИО1 приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения, за необоснованностью приведенных в них доводов.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно представленным материалам, постановленный в отношении ФИО1 приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору, а именно – ст.ст.297-299, 302-309 УПК РФ. Все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом надлежащим образом разрешены.

Так, во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий совершенных преступлений, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденной, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции в части надлежащего исследования и оценки представленных сторонами доказательств по данному уголовному делу были выполнены.

Проверив в ходе судебного разбирательства материалы уголовного дела по существу выдвинутого против ФИО1 обвинения, с учетом позиции стороны обвинения и стороны защиты, суд в полном соответствии с требованиями закона постановил обвинительный приговор, констатировав доказанным факт совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ.

Формулируя выводы о виновности осужденной в содеянном, суд первой инстанции основывался на совокупности представленных сторонами доказательств, которые получили в приговоре надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела по существу и указал в приговоре, почему доверяет доказательствам, свидетельствующим о совершении ФИО1 вмененных преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы адвоката Сосова Н.Я., из содержания обжалуемого приговора следует, что объективная и субъективная сторона совершенных ФИО1 преступлений, установлены судом первой инстанции на основе тщательного и всестороннего анализа показаний потерпевших и свидетелей, а также совокупности иных собранных по делу доказательств.

Так, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении В.Н.А. виновность осужденной ФИО1 подтверждается подробными и последовательными показаниями потерпевшей В.Н.В., пояснявшей о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года она решила приобрести в собственность земельный участок для строительства коммерческой недвижимости. ФИО1 предложила её свои услуги. Через день или два они встретились с ФИО1, поехали на участок, который находится на Заревской объездной, посмотрели его, он ей понравился. ФИО1 озвучила стоимость 700 тысяч рублей. Ей ФИО1 пояснила, что у участка есть собственник, соответственно, она хотела приобрести у организации. 400 тысяч рублей нужно было отдать собственнику, который якобы там был, 150 тысяч услуги КУМИ по подготовке документов, ускорению сделки и 150 тысяч рублей ФИО1 сказала, что занесет в Администрацию, якобы для ускорения сделки. Она отдала ФИО1 750 тысяч рублей, из которых 700 тысяч рублей должны были пойти на покупку участка, 50 тысяч услуги ФИО1. ФИО1 сказала, что нужно срочно, потому что участок, лакомый, его многие хотят, поэтому нужно искать деньги, отдать ей эту сумму и готовиться к сделке. Изначально она при встрече говорила месяц, потом, когда речь зашла о деньгах, она сказала, что в течение двух недель участок будет ее. Деньги ФИО1 она передавала в машине на <адрес>, в которой также находилась Д.И.В. Она передала деньги и пошла ждать свой участок. Расписку на деньги не брала, доверенность на ФИО1 не оформляла. Отдала только копию своего паспорта. По итогу должны были созвониться в течение двух недель, был такой разговор, что на участок наложены обременения, там два владельца было, они, якобы, расходятся, перепродают весь бизнес, всю недвижимость, которая у них имеется и у них на участке есть неоплаченные налоги. В течение двух недель должны были все это разрешить с помощью КУМИ и Администрации. Она подождала две недели, через две недели ей ФИО1 исправно позвонила, сказала, что все в процессе, нужно еще подождать день-два, а через день-два, нужно было подождать еще день-два. Потом, в какой-то момент, ФИО1 ей позвонила, и сказала, чтобы подъезжала к КУМИ, договор готов, сейчас будут подписывать. Она подъехала к КУМИ, прождала там несколько часов, ФИО1 сказала, что человек, который должен был заняться договором, занята, потом опять занята, потом она уехала. Потом она приехала в КУМИ, на следующий день или через день, в КУМИ отключен был свет, примерно вот так все было. То не было света, то не было человека, то была ошибка в договоре, ее нужно было исправить и так прошло еще пол недели. Эта ситуация ее насторожила. Она позвонила ФИО1 сказала ей, что если завтра не будет договора, нужно, возвращать деньги. На что ФИО1 ей сказала, чтобы она не переживала, бывают такие затяжки в этих вопросах, что она напишет расписку. Расписку написали на 700 тысяч рублей, не включили 50 тысяч за работу ФИО1, так как подумала, что люди, которые хотят обмануть, не пишут расписки. По прошествии еще нескольких недель она обратилась к знакомой, точнее она в разговоре упомянула ситуацию, которая с ней происходит, на что знакомая ей сказала, что она все узнает, так как ранее она занималась с земельными вопросами. Затем через несколько дней знакомая ей сообщила, что участок никому не принадлежит, то есть принадлежит Администрации, приобрести в собственность его нельзя. Из разговора с Гунгало она поняла, что ФИО1 ее обманула. Свои денежные средства она пыталась вернуть, но ФИО1 ей предложила несколько вариантов развития событий, якобы, у нее в наличии три земельных участка, она предложила ей подождать, пока она их продаст, отдаст частями денежные средства. Второй вариант, она предложила, что она будет заниматься оформлением земельного участка в аренду с выходом на торги. Участвовать на торгах хотела деньгами, которые она занесла в КУМИ, они там якобы лежали. Хотела на торги, но на вопрос, чем будем платить за торги, она сказала, что у нее эти деньги, которые она отнесла в КУМИ, они же там лежат, вот эти 150 тысяч. Потом она сказала ФИО1, чтобы вернула хотя бы эти 150 тысяч, на что ФИО1 сказала, что сейчас невозможно, но потом, когда-то, их сможет вернуть. Она Милллер верила, так как хотела вернуть свои деньги. Она выбрала вариант с продажей земельных участков. Земельные участки ФИО1 продавала тоже очень долго, у нее то не приезжал продавец, то не приезжал покупатель, то документов не хватало, то у покупателя не было наличных средств, то у продавца паспорта не было. Несколько раз они даже подъезжали к МФЦ. ФИО1 неоднократно ей звонила сама, сообщала, что все, завтра подъезжай к МФЦ. В ее понимании люди, которые хотят обмануть и не отдать деньги, не ведут себя так, они просто не звонят, она сама звонила, говорила, что подъезжай завтра к МФЦ, она оформит, ей отдадут деньги, деньги она вынесет и отдаст. Соответственно, раза три или четыре она подъезжала к МФЦ, ФИО1 там не было, потому что появлялись новые проблемы, то не было света в МФЦ, то не было бумаги в МФЦ, то покупатель не приходил, то продавец, причин много было. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, узнала, что ФИО1 ее обманула. Так как Гунгало взялась ей помочь, она выписала на нее доверенность, она обратилась в министерство по земельным отношениям, подала там ходатайство, ей позвонили с Администрации, сказали, что слушания прошли и они не против, чтобы она оформляла земельный участок в аренду. Потом она обратилась к З.Д.Н., был гражданский суд на 700000 рублей, дело выиграли. Ничего ФИО1 ей не выплачивала. ФИО1 не занималась оформлением технических условий по данному земельному участку, никто не занимался, когда она ездила в Инвест совет, в то время уже Венстар, они уже делали проект межевания на эту территорию, на Инвестсовете ей сказали обратиться к ним, чтобы они просто включили ее территорию, которую она хотела, в свой проект межевания. Она обратилась в Венстар, для них все разрабатывает Русский дом, она отправляла письмо в Русский дом или ездила к ним, она написала от руки письмо, просила включить в их проект ее территорию. Думает, что ФИО1 не обращалась в Венстар или Русский дом;

показаниями представителя потерпевшей З.Д.Н., а также согласующимися между собой показаниями свидетелей Ш.М.П., Д.И.В., С.Ю.Ю., К.Н.В., Г.О.Г. о том, что ФИО1 по вопросам оформления земельного участка в гос. органы, в том числе, в администрацию <адрес> не обращалась, документов не подготавливала; свидетеля П.В.П. о том, что в Министерство земельных отношений <адрес> по вопросам оформления земельного участка никто, кроме Г.О.Г. от имени В. или <данные изъяты>» не обращался;

письменными материалами уголовного дела, в числе которых: заявление В.Н.А. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 (<данные изъяты>); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (<данные изъяты>); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); заключение почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Ч.Н.В. и В.Я.Е. подтверждается показаниями потерпевших Ч.Н.В., В.Я.Е., которые подробно поясняли об обстоятельствах произошедшего, полностью изобличая осужденную в содеянном.

Помимо показаний указанных лиц, виновность осужденной по указанному преступлению также подтверждена показаниями представителя потерпевших З.Д.Н., свидетелей Д.И.В., Б.А.В., Ф.Е.А., Е.Ю.С., А.А.К., подробно изложенными в приговоре, которые соответствуют письменным материалам уголовного дела, в числе которых: заявление Ч.Н.В. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственной ФИО1 <данные изъяты>); заявление В.Я.Е. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает, что денежные средства от ФИО1 и Ч. за продажу принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес> она не получала. Своего согласия на продажу данной квартиры она не давала, договор купли-продажи не подписывала, расписку не составляла и не подписывала (<данные изъяты>); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>); копии договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о внесении аванса на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, чеков, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от имени В.Я.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); заключение почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); заключение почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); заключение почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

По преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении С.К.К. и К.А.М. вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших С.К.К., К.А.М. которые подробно поясняли об обстоятельствах произошедшего, полностью изобличая осужденную в содеянном.

Помимо показаний указанных лиц виновность осужденной по данному преступлению также подтверждена показаниями представителя потерпевших З.Д.Н., а также согласующимися между собой показаниями свидетелей К.Д.С., С.Е.С. пояснивших о том, что ФИО1 по вопросам снятия обременений с земельного участка в государственные органы не обращалась, полученные денежные средства в счет погашения задолженности не вносила;

показаниями Ш.М.П., С.Е.Д., Т.А.В., Б.Р.А., К.Н.В., подробно изложенными в приговоре, которые соответствуют письменным материалам уголовного дела, в числе которых: заявление С.К.К. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственной ФИО1 (т.4 л.д.2); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); заявление К.А.М. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); рапорт об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении Д.Е.А. подтверждается показаниями потерпевшей Д.Е.А. о том, что ФИО1 по вопросам оформления земельного участка в государственные органы не обращалась, документов не подготавливала; представителя потерпевшей З.Д.Н., а также согласующимися между собой показаниями свидетелей П.О.А., В.М.В., Д.С.Н., И.Т.М., С.Е.С., К.Н.В., подробно изложенными в приговоре, которые соответствуют письменным материалам уголовного дела, в числе которых:- заявление Д.Е.А. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>); заключение почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Проанализировав собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ, суд признал их достоверными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, в том числе в показаниях допрошенных по обстоятельствам дела свидетелей обвинения, взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые бы порождали сомнения в виновности осужденной, требующих истолкования в её пользу результатов исследования доказательств по делу, не установлено. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств, не выявлено. Какой-либо заинтересованности со стороны допрошенных по делу лиц, при даче показаний в отношении осужденной, как и оснований для её оговора, судом первой и апелляционной инстанций также не установлено.

Несмотря на утверждения адвокатов, в приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии у ФИО1 преступного умысла, направленного на совершение мошенничества в отношении потерпевших и которые сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Так, по смыслу ст. 159 УК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 30.11.2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. При этом сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Как следует из приговора и правомерно установлено судом первой инстанции на основании исследованных по делу доказательств, по преступлению предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшей В.Н.А., в ДД.ММ.ГГГГ года к ФИО1 обратилась В.Н.А., с просьбой оказать помощь в приобретении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства коммерческой недвижимости. В это время у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств В.Н.А. путем обмана. Реализуя который, в ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1, обманывая В.Н.А., предложила последней свои услуги по оформлению сделки купли-продажи вышеуказанного земельного участка, заведомо зная, что приобретение в собственность данного земельного участка невозможно, так как данный земельный участок находится в государственной собственности, в границах земель, право собственности на которых не разграничено.

В.Н.А., будучи обманутая ФИО1 и доверяя ей как специалисту по сделкам с недвижимостью, в конце ДД.ММ.ГГГГ года, передала ФИО1 денежные средства в сумме 750000 рублей в качестве оплаты за земельный участок, а также ее услуг по оформлению сделки купли-продажи земельного участка. Получив денежные средства в сумме 750000 рублей, ФИО1 обманным путем их похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями В.Н.А. материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

По преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Ч.Н.В. и В.Я.Е., судом также объективно установлено, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, достоверно зная, что В.Я.Е. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2 724 393 рубля 58 копеек, предложила В.Я.Е. оформить единое свидетельство о праве собственности на данную квартиру, обещая оказать помощь при его оформлении, на что В.Я.Е. согласилась. В это время у ФИО1 возник умысел на хищение денежных средств путем мошенничества, для реализации которого она решила квартиру В.Я.Е. без ее ведома продать по заниженной цене 2 000 000 рублей, обманув покупателя, что на сделке купли-продажи она представляет интересы продавца (В.Я.Е.). Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в конце сентября 2020 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, обманывая Ч.Н.А., сообщила последней заведомо ложные сведения о том, что квартира по вышеуказанному адресу срочно продается по заниженной стоимости за 2000000 рублей. Ч.Н.В., будучи обманутая ФИО1, не подозревая о ее преступных намерениях, согласилась приобрести в собственность данную квартиру за 2 000 000 рублей.

В.Я.Е., не имея специальных познаний в оформлении сделок с недвижимостью, доверяя ФИО1, как специалисту в указанной области, убежденная, что ФИО1 будет действовать на законных основаниях, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в нотариальной конторе, оформила нотариальную доверенность на имя ФИО1, предоставляющую последней право действовать от имени В.Я.Е., при осуществлении подачи в <данные изъяты> документов на указанную квартиру для государственной регистрации права, при этом, не давая права распоряжаться жилым помещением.

Продолжая свои преступные действия ФИО1, желая довести преступление до конца, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленное время, изготовила договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ от имени продавца В.Я.Е. и покупателя Ч.Н.В., после чего без ведома и согласия В.Я.Е. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <данные изъяты> действуя в рамках преступного умысла, желая получить корыстную выгоду от преступления, обманывая Ч.Н.В., использовала полученную от В.Я.Е. доверенность, не дающую права распоряжаться ее имуществом, и, скрывая, что В.Я.Е. не принимает участие в сделке, от имени последней собственноручно поставила подпись в договоре купли-продажи квартиры от имени продавца, рассчитывая, что Ч.Н.В. и сотрудники государственного органа регистрации, а именно <данные изъяты>», не будут подробно изучать содержание доверенности и сделка по отчуждению квартиры В.Я.Е. состоится. При этом ФИО1 осознавала, что в случае регистрации сделки купли-продажи квартиры, право собственности перейдет к покупателю, а В.Я.Е. утратит право на жилое помещение. Ч.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <данные изъяты>», не подозревая о преступных намерениях ФИО1, не состоя с ней в преступном сговоре, доверяя ей, будучи уверенной, что она является представителем продавца В.Я.Е., передала ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей за приобретаемую вышеуказанную квартиру, получив от ФИО1 заведомо подложную, заранее изготовленную последней при неустановленных обстоятельствах, расписку от имени В.Я.Е. о получении 2 000 000 рублей. Указанные денежные средства в сумме 2 000 000 рублей ФИО1 при указанных обстоятельствах, месте и времени похитила и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Ч.Н.В. своими преступными действиями имущественный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере. В это же день ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя по доверенности от имени В.Я.Е., и Ч.Н.В. с целью государственной регистрации права собственности на указанную квартиру на имя Ч.Н.В. предоставили договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между В.Я.Е. и Ч.Н.В. в <данные изъяты>», на основании которого ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности квартиры по адресу: <адрес> на имя Ч.Н.В. В результате преступных действий ФИО1 направленных на совершение хищения денежных средств Ч.Н.В. в сумме 2 000 000 рублей, путем обмана Ч.Н.В. и В.Я.Е., последняя ДД.ММ.ГГГГ потеряла право на принадлежащее ей жилое помещение, а именно на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2 724 393 рубля 58 копеек.

По преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ в отношении потерпевших С.К.К. и К.А.М., судом также объективно установлено, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, С.К.К. обратился к ФИО1, с целью продажи земельных участков, по адресу: <адрес>., находящихся под обременением у КУМИ администрации г.о.<адрес> за неоплаченные им арендные платежи. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих С.К.К. путем его обмана, под предлогом оказания помощи при продаже вышеуказанных земельных участков. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть на хищение чужого имущества в крупном размере, в ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения от преступления, обманывая С.К.К., сообщила заведомо ложные несоответствующие действительности сведения о том, что за денежное вознаграждение в сумме 450 000 рублей она сможет снять обременения с вышеуказанных земельных участков, а также подготовит необходимые документы для купли-продажи и последующей сдачи на регистрацию в <данные изъяты>» с целью перехода права собственности на покупателя, при этом заведомо зная, что не будет выполнять взятых на себя обязательств. С.К.К., будучи обманутый ФИО1 и не подозревая о ее преступных намерениях, на предложение ФИО1 согласился. Получив от С.К.К. согласие на оказание своих услуг, ДД.ММ.ГГГГ в день подписания предварительного договора купли-продажи между С.К.К. (Продавец) и К.А.М. (Покупатель) указанных земельных участков, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих С.К.К. путем обмана в крупном размере, сообщила С.К.К. (Продавец) и К.А.М. (Покупатель), заведомо ложные сведения о том, что в день подписания и сдачи на регистрацию основного договора купли-продажи земельных участков в МФЦ, наложенные обременения по неуплате арендных платежей по данным земельным участкам перед КУМИ администрации <адрес> будут сняты, при этом, не намереваясь выполнять взятых на себя обязательств. С.К.К., будучи обманутый ФИО1, не подозревая о ее преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, с целью погашения долговых обязательств по арендным платежам и снятии обременений с земельных участков, передал ФИО1 денежные средства в сумме 450 000 рублей, которые она похитила путем обмана.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих С.К.К., путем его обмана, в крупном размере, ФИО1, обманывая С.К.К., с целью придать видимость законности своим действиям, сообщила ему заведомо ложные сведения, что ею приняты меры, и обременения с вышеуказанных земельных участков сняты, и они могут быть проданы. После чего, ДД.ММ.ГГГГ С.К.К. и К.А.М., по указанию ФИО1, прибыли в здание МФЦ, где С.К.К. и К.А.М., будучи обманутыми ФИО1, что обременения с земельных участков сняты, собственноручно подписали договор № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который с целью государственной регистрации права собственности на имя К.А.М. на вышеуказанные земельные участки предоставили в МФЦ. В связи с наличием не снятых обременений в регистрации перехода права собственности земельных участков по договору №П купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Таким образом, в период времени с апреля 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем обмана С.К.К. похитила принадлежащие ему денежные средства в сумме 450 000 рублей, и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере.

После этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, заведомо зная, что между С.К.К. и К.А.М. имеется договоренность о приобретении в собственность К.А.М. у С.К.К. вышеуказанного земельного участка, а также достоверно зная, что вышеуказанные земельные участки находятся под обременением у КУМИ администрации <адрес>, за неоплаченные арендные платежи С.К.К. и продажа данных земельных участков возможна только после погашения задолженности по арендным платежам, у ФИО1 возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих К.А.М. в сумме 300 000 рублей путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть на хищение денежных средств, принадлежащих К.А.М., путем обмана, в крупном размере, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно из корыстных побуждений, обманывая К.А.М., сообщила ему заведомо ложные сведения, о том, что без погашения долговых обязательств С.К.К. намеченная сделка купли-продажи земельных участков невозможна и что для погашения этой задолженности, С.К.К. необходимо внести денежные средства в сумме 300 000 рублей, которых у него нет, и попросила К.А.М., передать данные денежные средства ей, для последующей передачи их С.К.К., при этом не намереваясь отдавать данные денежные средства С.К.К., а оставить деньги себе, тем самым похитить их путем обмана.

К.А.М., будучи обманутым, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, по просьбе последней, ДД.ММ.ГГГГ, находясь около торгового центра «<данные изъяты>» передал ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 рублей, для дальнейшей передачи их С.К.К., о чем ФИО1, добровольно собственноручно написала К.А.М. расписку о получении ею денежных средств, придавая видимость законности своим действиям. Получив от К.А.М. денежные средства в сумме 300 000 рублей ФИО1 с места преступления скрылась и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями К.А.М. материальный ущерб на указанную сумму, в крупном размере.

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшей Д.Е.А., судом также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году, не позднее ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 обратилась Д.Е.А. для оказания ей помощи при оформлении государственной регистрации права собственности земельного участка в собственность ее супруга Д.С.Н., пояснив, что указанный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится в аренде у Д.С.Н. по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ от КУМИ Администрации <адрес>. У ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный хищение денежных средств, принадлежащих Д.Е.А. путем обмана, а именно ФИО1 решила предложить Д.Е.А. свои платные услуги по оформлению права собственности на указанный земельный участок на Д.С.Н., заведомо не собираясь эти услуги оказывать. На предложения ФИО1, Д.Е.А., не подозревающая о ее преступных намерениях согласилась. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть на хищение денежных средств, принадлежащих Д.Е.А., путем обмана, с причинением значительного ущерба, в ДД.ММ.ГГГГ году, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, достоверно зная порядок и стоимость оформления документов для перехода права собственности из муниципальной в частную, обманывая Д.Е.А., с целью получения от последней денежных средств сообщила Д.Е.А., что оформление права собственности на муниципальный земельный участок, находящийся в аренде у физического лица, является сложной и платной процедурой, требующей обращения в различные организации с целью получения документов за определенную плату, на основании которых она составит и оформит заявление на переход права собственности земельного участка из аренды в собственность Д.С.Н. При этом ФИО1 в указанные организации обращаться не собиралась, а полученные от Д.Е.А. денежные средства собиралась оставить себе, то есть похитить путем обмана. Д.Е.А., будучи обманутой ФИО1, не подозревая о ее преступных намерениях, c целью оформления государственной регистрации права собственности вышеуказанного земельного участка в собственность супруга Д.С.Н., передала ФИО1 денежные средства в сумме 191 600 рублей, то есть ФИО1, обманув Д.Е.А. в том что оказывала ей услуги по оформлению права собственности на земельный участок Д.С.Н., полученные от Д.Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 191 600 рублей похитила путем обмана, причинив Д.Е.А. значительный материальный ущерб в указанной сумме. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Также судом установлен способ и мотивы совершенных преступлений.

В частности, по преступлению в отношении В.Н.А. судом установлено, что ФИО1, действуя из личной корыстной заинтересованности, путем обмана потерпевшей В.Н.А., сообщила информацию, не соответствующей действительности, в части формы собственности и принадлежности земельного участка, заведомо зная, что земельный участок невозможно приобрести в собственность, а также заведомо не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чуждого имущества, завладела денежными средствами потерпевшей В.Н.А.

По преступлению в отношении Ч.Н.В. и В.Я.Е. судом также установлено наличие умысла и способ совершения преступления, выразившийся в не сообщении истинных намерений своих действий при получении нотариальной доверенности, путем обмана потерпевшей Ч.Н.В., выразившегося в предоставлении не достоверной информации о продаже квартиры, принадлежащей потерпевшей В.Я.Е., заведомо зная, что разрешения потерпевшей В.Я.Е. на продажу объекта недвижимости не получала, как и не получала и права получения денежных средств после совершения сделки. При этом ФИО1 действовала с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, завладела денежными средствами потерпевшей Ч.Н.В. и лишила В.Я.Е. права на жилое помещение. А также, при написании расписки Ч.Н.В. о получении от нее денежных средств в займ, обманывала ее.

Одновременно с этим, судом также установлено, что ФИО1 осознавала, что В.Я.Е. не давала своего согласия на продажу квартиры, не была осведомлена об истинных намерениях ФИО1

По преступлению в отношении потерпевших С.К.К. и К.А.М., судом также установлено, что ФИО1 действовала из личной корыстной заинтересованности, путем обмана потерпевшего С.К.К., выразившегося в сообщении информации, не соответствующей действительности, в части наличия знакомых в службе судебных приставов, способных решить вопрос с задолженностью, а также, заведомо не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, действовала с прямым умыслом, направленным на хищение чуждого имущества, завладела денежными средствами потерпевшего С.К.К.

Также ФИО1 действуя из личной корыстной заинтересованности, путем обмана потерпевшего К.А.М., выразившегося в сообщении информации, не соответствующей действительности, в части обязательства передать полученные от К.А.М. денежные средства С.К.К. для закрытия задолженности и ускорения процесса оформления сделки купли-продажи, и также заведомо не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, завладела денежными средствами потерпевшего К.А.М.

По преступлению в отношении Д.Е.А., ФИО1 из личной корыстной заинтересованности, путем обмана потерпевшей Д.Е.А., выразившегося в сообщении информации, не соответствующей действительности, в части порядка оформления участка и стоимости сопутствующих услуг, заведомо зная, что земельный участок возможно приобрести в собственность бесплатно, а также заведомо не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, действовала с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, завладела денежными средствами потерпевшей Д.Е.А.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с утверждениями адвокатов о том, что судом сделаны ошибочные выводы относительно обстоятельств уголовного дела, судебная коллегия согласиться не может.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия ФИО1 по ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ.

При этом, квалифицируя действия ФИО1 подобным образом, судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной, направленности умысла и квалифицирующим признакам совершенных преступлений.

Доводы стороны защиты о том, что по каждому преступлению ФИО1 выполнила взятые на себя обязательства, в связи с чем подлежит оправданию по предъявленному обвинению из-за отсутствия в её действиях состава инкриминированных преступлений, а именно мошенничества, а также их утверждения о наличии по делу гражданско-правовых отношений, являются необоснованным, так как исследованные в судебном заседании доказательства полностью опровергают данную позицию, а утверждения адвокатов, изложенные в апелляционных жалобах в этой части, направлены исключительно на переоценку положенных в основу приговора доказательств. Вместе с тем, оснований для переоценки доказательств, приведенных в приговоре, судебная коллегия не усматривает. Несогласие адвоката Сосова Н.Я. с иными письменными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, также не дает оснований считать указанные доказательства не относимыми к настоящему уголовному делу.

Сведения о личности ФИО1, приведённые в апелляционной жалобе, свидетельствующие, по мнению стороны защиты о том, что ФИО1 ведет законопослушный образ жизни, выводы суда о виновности осужденной в содеянном не опровергают.

Анализ содержания постановленного в отношении осужденной приговора и изученных материалов уголовного дела также не дает оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, относящихся к регламентации судебных стадий производства по уголовному делу, либо об ущемлении гарантированных законом прав участников процесса, которые бы повлияли на исход дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и ей защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Не нарушены также и требования ст.14 УПК РФ, определяющей презумпцию невиновности. Позиция осужденной и её защитников как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в проворе. Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы адвоката Сосова Н.Я., его ходатайство о признании недопустимым доказательством расписки В.Я.Е. (<данные изъяты>) было надлежащим образом рассмотрено судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, личность виновной, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению, судом признаны в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, в связи с имеющимися заболеваниями; по преступлению в отношении Ч.Н.В. и В.Я.Е. частичное возмещение ущерба потерпевшей Ч.Н.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание по каждому преступлению в соответствии со ст.63 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Избранное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, является справедливым, соответствует личности осужденной, отвечает принципу соразмерности и учитывает все значимые по делу обстоятельства, влияющие на назначение правосудного наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно размера наказания, не усматривается.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также озвученные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могущими служить основанием для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционные жалобы защитников осужденной ФИО1 – адвокатов Аронс Т.М., Сосова Н.Я. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: