Приговор № 1-179/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-179/2025

<номер>

УИД 30RS0<номер>-28


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 19 марта 2025 года.

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседании секретарем

<ФИО>5,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <ФИО>3 <адрес><ФИО>6,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению - адвоката АРКА «Дело-Лекс» <ФИО>9, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, разведенного, военнообязанного, являющимся самозанятым, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил в отношении представителя власти <ФИО>8, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей насилие, не опасное для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Старший инспектор дорожно-патрульной службы взвода <номер> роты <номер> отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Астрахани старший лейтенант полиции Свидетель №1, назначенный на указанную должность с <дата> приказом начальника УМВД России по <адрес><номер> л/с от <дата> и инспектор дорожно-¬патрульной службы взвода <номер> роты <номер> отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Астрахани младший лейтенант полиции <ФИО>8, назначенный на указанную должность с <дата> приказом начальника УМВД России по <адрес><номер> л/с от <дата>, являющиеся должностными лицами правоохранительного органа, наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, руководствующиеся в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральным законом Российской Федерации от <дата> № З-ФЗ «О полиции», указом Президента Российской Федерации от <дата><номер> «О дисциплинарном уставе ОВД Российской Федерации», иными ведомственными приказами и инструкциями Министерства внутренних дел РФ, а также должностной инструкцией, утвержденной начальником УМВД России по <адрес>, <дата>, в период времени с 15 час. 40 мин. до 16 час. 10 мин. при несении службы на патрульном автомобиле с бортовым номером <номер>, возле <адрес> по ул. <ФИО>1 <адрес>, заметили автотранспортное средство марки «Мицубиси Паджеро 10» с государственным регистрационным номером <номер>», которое было в ориентировке за совершение дорожно-транспортного происшествия, в связи с этим, последние остановились у данного автотранспортного средства, из салона которого вышел ФИО1 Полицейские Свидетель №1 и <ФИО>8, находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции, разъяснили ФИО1, последнему суть обращения и потребовали предъявить документы на право управления транспортным средством, на что ФИО1 ответил отказом в грубой форме, пояснив, что не является водителем данного автотранспортного средства. После чего, полицейским <ФИО>8 вновь было выдвинуто требование в адрес ФИО1 предъявить документы на право управления транспортным средством, на что последний ответил отказом, откидывал руки полицейских осуществлявшие его препровождение, при этом пытаясь скрыться. Полицейскими Свидетель №1 и <ФИО>8 была разъяснена ФИО1 ответственность по ст. 19.3 КоАП РФ, за неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, на что ФИО1 стал вести себя агрессивно, тем самым не реагируя на требования последних, в связи с чем, полицейскими Свидетель №1 и <ФИО>8 в соответствии с ФЗ «О полиции» в отношении ФИО1 была применена физическая сила и специальные средства - наручники, после чего, ФИО1 был помещен в патрульный автомобиль. Полицейский <ФИО>8 подошел к ФИО1, который пытался самовольно покинуть патрульный автомобиль, после чего, ФИО1, находившейся на переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля, <дата> в период времени с 15 час. 40 мин. до 16 час. 10 мин., будучи недовольным законным действиям сотрудника полиции, имея преступный умысел, направленный на применение в отношении полицейского <ФИО>8 насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, понимая, что <ФИО>8 является представителем власти и находиться при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно нанес один удар левой ногой в область груди полицейского <ФИО>8, чем причинил последнему физическую боль и нравственные страдания, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства в отношении него, т.е. постановлении приговора без судебного разбирательства, поскольку вину в предъявленном обвинении признаёт в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, с учетом мнения потерпевшего, изложенного в письменном заявлении, согласившихся с особым порядком судебного разбирательства и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения, соглашается с ним и обстоятельствами в нём изложенными в полном объеме, данное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, последний обвиняется в совершении преступления средней тяжести, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника, а также после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признакам - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1,, осознавая, что перед ним находится представитель власти в лице сотрудника полиции <ФИО>8, умышлено нанес <ФИО>8 один удар левой ногой в область груди, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, от чего <ФИО>8 испытал физическую боль и нравственные страдания.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, в соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 впервые совершил данное преступление, в ходе предварительного следствия дал явку с повинной, согласно заявления потерпевшего <ФИО>8 следует, что причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, претензий морального и материального характера последний не имеет, на предварительном следствии и в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется с положительной стороны, положительно характеризуется Волонтерским движением «Своих не бросаем», оказывал благотворительную помощь бойцам СВО, что в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации признается обстоятельствами, смягчающими наказание последнего.

Суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, его возраст, материальное и семейное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого ФИО1, с учётом влияния назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с учетом требований, предусмотренных ч.1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Однако, достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возможно без изоляции ФИО1 от общества, в связи с чем, ФИО1 следует назначить наказание в соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации - условное осуждение с установлением испытательного срока, в период которого он должен доказать своё исправление.

При этом, суд не может согласиться с заявлением потерпевшего <ФИО>8 от <дата> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, исходя из следующего.

Действительно, в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что суд на основании заявления потерпевшего или его представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона суд вправе прекратить уголовное дело при наличии всех перечисленных в законе условий, что в данном случае установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, согласно заявления потерпевшего <ФИО>8 следует, что вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме.

При этом, прекращение уголовного преследования и уголовного дела является правом суда, а не его обязанностью.

В том числе, прекращение уголовного дела является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние и должно соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

С конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что отсутствие лично у потерпевшего <ФИО>8 претензий к ФИО1, а также мнение потерпевшего о полном заглаживании причиненного вреда, не могут являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности указанного выше преступления, которое является двухобъектным: основным объектом уголовно-правовой охраны выступают общественные отношения в области порядка управления, дополнительным - здоровье потерпевшего, суд не может прийти к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в том числе, будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, на основании чего, отсутствуют основания для удовлетворения вышеуказанного заявления потерпевшего <ФИО>8

Учитывая, что суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации - условное осуждение с установлением испытательного срока, мера пресечения в отношении последнего, избранная в период следствия в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

С учётом тяжести и общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, а также принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1 не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также не усматривается исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для применения ст. 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, ст.ст.302 -304, 307-309, 310, 313, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, приговор в исполнение не приводить, а назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет.

Обязать осуждённого ФИО1 в течение испытательного срока не посещать развлекательные заведения и места массового досуга населения (бары, рестораны и т. п.), не покидать место своего жительства в ночное время с 22 до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Контроль за поведением осуждённого ФИО1 возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган, т.е. уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий судья- Л.И. Лисицкая.