Решение № 2-4/2017 2-4/2017(2-733/2016;)~М-713/2016 2-733/2016 М-713/2016 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-4/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 06 апреля 2017 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Никулиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> в лице филиала в городе Ставрополе к ФИО1, <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>» в лице филиала в городе Ставрополе обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Автолекс» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «РЕСО-Лизинг» заключили договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО ТОПОЛ-ЭКО СЕРВИС на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство было повреждено. В совершении указанного ДТП и повреждении застрахованного транспортного средства установлена вина ответчика - ФИО1 Ответчиком доказательств о том, что в момент ДТП он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Автолекс» и вред застрахованному транспортному средству был причинен при исполнении им служебных обязанностей, не представлено. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязательства по договору страхования, возместил страхователю причиненные вследствие этого события убытки. Выплата страхового возмещения была произведена на расчетный счет ООО «РЕСО - Лизинг» и на расчетный счет ООО «Ресо-Авто». Размер возмещенного ОСАО «РЕСО-Гарантия» своему страхователю ущерба составил <данные изъяты> рублей. При этом размер ущерба составил <данные изъяты> рублей. Поскольку гражданская ответственность ФИО1.М. на момент происшествия была застрахована в ОСАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был возмещен указанной страховой компанией в полном объеме, в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ОСАО «РЕСО-Гарантия», составляет <данные изъяты>). В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к ответчику – ФИО1.М. как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования и к ООО «Автолекс», как к собственнику имущества, при управлении которым был причинен вред. На основании изложенного истец, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО1.М. и ООО «Автолекс» в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На исковое заявление СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в лице филиала в городе Ставрополе ответчиком ФИО1 поданы письменные возражения, из содержания которых следует, что на момент совершения ДТП он работал в качестве водителя в ООО «Автолекс», зарегистрированном по адресу: <адрес> стр. 17. В момент ДТП он выполнял очередной рейс в этой компании и ООО «Автолекс», как собственник транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, являлось страхователем по ОСАГО в ОСАО «ВСК». Полис ОСАГО был выдан страхователю – ООО «Автолекс». После этих событий он восстановил <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Автолекс», и уволился из этой компании, притом ему его трудовую книжку со всеми записями о выполнении трудовой деятельности так и не отдали, она так и осталась в ООО «Автолекс». В начале 2015 года СПАО «Ресо-Гарантия» прислало ему претензию о добровольном погашении им вреда, причиненного ДТП. Ответчиком по данному иску должен быть не он, а ООО «Автолекс», поскольку данное общество является собственником источника повышенной опасности, и он, управляя транспортным средством, принадлежащим этой организации, выполнял свои трудовые обязанности. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований СПАО «Ресо-Гарантия».

Представитель истца СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в лице филиала в городе Ставрополе в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. При обращении в суд с исковым заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. При проверке явки в судебное заседание участников процесса просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратился в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в лице филиала в городе Ставрополе не признал и просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Автолекс» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. По имеющемуся в деле адресу судом дважды отправлялись телеграммы с извещениями о назначенном судебном заседании для рассмотрения настоящего дела. Согласно почтовым извещениям такая организация по указанному адресу отсутствует.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, представителя ответчика ООО «Автолекс», ответчика ФИО1, с участием его представителя.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в лице филиала в городе Ставрополе частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «РЕСО-Лизинг» заключили договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО ТОПОЛ-ЭКО СЕРВИС на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО ТОПОЛ-ЭКО СЕРВИС на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было повреждено.

В совершении указанного ДТП, а, соответственно, и повреждении застрахованного транспортного средства, виновным признан ФИО1

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, является ООО «Автолекс».

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязательства по договору страхования, возместил страхователю причиненные вследствие этого события убытки.

Выплата страхового возмещения была произведена на основании результатов акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения произведена на расчетный счет ООО «РЕСО - Лизинг» и на расчетный счет ООО «Ресо-Авто».

Размер возмещенного ОСАО «РЕСО-Гарантия» своему страхователю ущерба составил <данные изъяты> рублей.

При этом размер ущерба составил <данные изъяты> рублей.

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, на момент происшествия была застрахована в ОСАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, был возмещен указанной страховой компанией в полном объеме, в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ОСАО «РЕСО-Гарантия», составляет <данные изъяты><данные изъяты>).

В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к ответчику ФИО1.М. как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1.М. к ООО «Автолекс» об истребовании не выданной при увольнении трудовой книжки, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением суда не установлено, что характер отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, носил признаки трудовых правоотношений, поскольку истец не был трудоустроен в ООО «Автолекс» по собственной инициативе, трудовую книжку и иные документы для оформления трудовых отношений ответчику не представлял, в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ООО «Автолекс» не работал.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 был трудоустроен в ООО «Автолекс» в должности водителя и фактически допущен к работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выполнением обязанностей работника по указанной должности, в том числе соблюдении правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ООО «Автолекс» было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, ФИО1 не представлено.

Трудовой договор между ООО «Автолекс» и ФИО1 не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался, трудовая книжка и иные документы ФИО1 ООО «Автолекс» не передавались.

Данные, указанные в решении Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящем случае в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют для суда преюдициальное значение и обстоятельства, установленные этим решением, повторному доказыванию не подлежат.

Исходя из этого, в настоящем случае обязанность возмещения вреда должна быть возложена на водителя транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, владеющего источником повышенной опасности на законном основании, иных доказательств суду не представлено.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о необходимости удовлетворения исковых требований СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в лице филиала в городе Ставрополе путем взыскания требуемых денежных средств с ответчика ФИО1.М.

В удовлетворении же иска, предъявленного к ООО «Автолекс», следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в лице филиала в городе Ставрополе к ФИО1, ООО «Автолекс» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в лице филиала в городе Ставрополе в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в лице филиала в городе Ставрополе к ООО «Автолекс» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Д.Н. Карпенко