Решение № 2-3809/2025 2-3809/2025~М-3032/2025 М-3032/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-3809/2025

86RS0001-01-2025-005263-02

дело №2-3809/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г.Ханты - Мансийск

мотивированное решение

изготовлено 19 ноября 2025 года

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Иванищевым А.А.,

с участием:

представителя прокурора Октябрьского района – Серебрякова Ф.С.,

представителя ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3809/2025 по иску прокурора Октябрьского района в интересах Российской Федерации в лице Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причинённого охотничьим ресурсам,

третье лицо: ФИО2,

установил:

прокурор Октябрьского района обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория») о возмещении ущерба, причинённого охотничьим ресурсам, третье лицо: ФИО2.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 30 минут на 64 км + 700 м а/д «Нягань - Талинка» Октябрьского района водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя т/с ФИО3, г/н № регион, не выбрал безопасную скорость движения, которая бы позволила водителю обеспечивать постоянный контроль за движением т/с, совершил наезд на животного (медведь), которое погибло. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория» в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии XXX №. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля ФИО3, г/н № регион, была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория» по договору ОСАГО, то у страховщика возникла обязанность по возмещению ущерба. Статья 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом № 52-ФЗ «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру. Расчет составлен на основании методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрирован в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №). Размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности рассчитывается как произведение таксы для исчисления вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле: У = Т х К х N, где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т- такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К - пересчетный коэффициент; N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов. Сумма исчисления вреда в результате уничтожения по неосторожности: 60000x1x1=60 000 рублей, где: 60 000 рублей - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьему ресурсу (Медведь), уничтожение по неосторожности согласно Приложению 1 к Методике; 1 - пересчетный коэффициент (обстоятельства, которые повлекли причинение вреда охотничьим ресурсам - уничтожение охотничьих ресурсов по неосторожности (кроме случаев осуществления охоты) согласно Приложению 2 к Методике; 1 - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов. Итого: размер вреда при уничтожении по неосторожности 1 особи охотничьего ресурса «Медведь» составляет 60 000 рублей. Факт причинения ущерба подтверждается схемой происшествия, а также фототаблицей на которой изображено сбитое животное, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, прокурор Октябрьского района просит суд: взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры ущерб, причиненный охотничьим ресурсам, в размере 60 000 рублей.

Представитель прокурора Октябрьского района – помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Серебряков Ф.С. в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Истец Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не известил. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, кроме того, полагает, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, истец с заявлением о страховом случае в АО «ГСК «Югория» не обращался, документов, подтверждающих наступление страхового случая, не представлено, просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Третье лицо ФИО2, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах своей неявки суд не известил, свои возражения по существу заявленного иска не представил. Суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 64 км + 700 м а/д «Нягань - Талинка» Октябрьского района водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя т/с ФИО3, г/н № регион, не выбрал безопасную скорость движения, которая бы позволила водителю обеспечивать постоянный контроль за движением т/с, совершил наезд на животного (медведь), которое погибло.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в АО «ГСК «Югория» в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии XXX №.

Статья 58 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом № 52-ФЗ «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру.

Размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности рассчитывается как произведение таксы для исчисления вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле: У = Т х К х N, где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т- такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К - пересчетный коэффициент; N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

Сумма исчисления вреда в результате уничтожения по неосторожности: 60000x1x1=60 000 рублей, где: 60 000 рублей - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьему ресурсу (Медведь), уничтожение по неосторожности согласно Приложению 1 к Методике; 1 - пересчетный коэффициент (обстоятельства, которые повлекли причинение вреда охотничьим ресурсам - уничтожение охотничьих ресурсов по неосторожности (кроме случаев осуществления охоты) согласно Приложению 2 к Методике; 1 - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

Таким образом, размер вреда при уничтожении по неосторожности 1 особи охотничьего ресурса «Медведь» составляет 60 000 рублей.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (абз. 1). Ущерб должен быть взыскан с пользователей животным миром, если они не приняли реальных и необходимых мер по предотвращению или уменьшению ущерба на закрепленных за ними территориях, акваториях (абз. 4).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 28 ФЗ от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при проведении любых работ и при эксплуатации любого транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что владелец транспортного средства ФИО2 совершил наезд на дикое животное (медведь) в количестве 1 шт., который в результате ДТП погиб. Данный факт подтверждается материалами дела, смерть животного наступила в результате столкновения с транспортным средством ФИО3, г/н № регион, и не оспаривался ответчиком по делу.

Таким образом, обстоятельства причинения вреда государственному охотничьему фонду источником повышенной опасности, владельцем которого являлся ФИО2, следует признать установленными, при этом отсутствие вины ФИО2 в силу закона не является основанием для освобождения от ответственности за причиненный им вред.

Наличие обстоятельств, которые в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ освобождают владельца источника повышенной опасности от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, ответчиком не доказано и судом не установлено.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений ч. 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями части 2 указанной статьи предусмотрены случаи, не относящиеся к страховому риску по обязательному страхованию.

Установленные судом обстоятельства причинения вреда не дают оснований для применения части 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Таким образом, поскольку на момент причинения вреда гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, у истца возникло право требовать от указанного страховщика возмещения причиненного вреда в пределах, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет 60 000 рублей, исходя из Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался и не опровергнут.

Вместе с тем, исходя из того, что вред объекту животного мира, был причинён в результате действия источника повышенной опасности, владелец которого застраховал свою гражданскую ответственность в АО «ГСК «Югория», суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу» в пользу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры в счёт возмещения ущерба, причинённого охотничьим ресурсам, суммы в размере 60 000 рублей подлежат удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором страхования, ввиду следующего.

Право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований предусмотрено ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если иное не предусмотрено законом, при обращении в суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан соблюдение данными лицами досудебного порядка урегулирования спора не требуется (абзац четвертый части 5 статьи 4 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не устанавливает обязанности прокурора при обращении в суд в защиту интересов государства соблюдать досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, следовательно, соблюдение такого порядка для прокурора не требуется.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора путём обращения к финансовому уполномоченному является ошибочным.

Иной досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел федеральным законом не предусмотрен.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет города Ханты-Мансийска в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 104, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск прокурора Октябрьского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах Российской Федерации в лице Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении ущерба, причинённого охотничьим ресурсам.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры в счёт возмещения ущерба, причинённого охотничьим ресурсам, сумму в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты – Мансийский районный суд.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев