Решение № 2-2225/2020 2-2225/2020~М-2128/2020 М-2128/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-2225/2020

Дело № 2-2225/2020

УИД 56RS0030-01-2019-002892-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 13 октября 2020 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Жадановой К.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19.10.2019 г. ФИО4 приобрела у ФИО17. автомобиль <данные изъяты> Регистрация автомобиля прошла в органах ГИБДД 12.02.2020 г. Стоимость автомобиля ответчик оплатила за счёт заемных средств, взятых в ООО «ФИО18» по договору №. Между ним и ответчиком были дружеские отношения и, поскольку ФИО4 зачастую не имела возможности платить по кредиту, она просила его оплачивать кредит. Общая сумма оплаченных им денежных средств составляет 80817,50 руб. Просит взыскать с ФИО4 указанную сумму и госпошлину 2625 руб.

Истец ФИО3, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности 56 А А № от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО3 поддержала, просила их удовлетворить и пояснила, что ФИО4 с использованием кредитных средств приобрела автомобиль <данные изъяты>. Поскольку между сторонами были доверительные отношения, истец согласился оплачивать за истца кредит и оплатил в общей сумме 80817,50 руб. Со слов истца он пользовался спорным автомобилем, не оспаривает, что транспортное средство было зарегистрировано в таксопарке, ФИО3 иногда использовал его как такси. Однако прибыль у истца была небольшая.

Ответчик ФИО4, извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО3 не признала и пояснила, что действительно в период с января по августа 2020 года истец оплачивал кредит ответчика. Однако по устной договорённости ФИО3 на постоянной основе пользовался автомобилем, собственником которого является ответчик, работал на нём в такси. Просила в иске ФИО3 отказать, поскольку неосновательное обогащение у ФИО4 отсутствует.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК ПФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В обоснование исковых требований представитель истца ссылается на нормы ст.1102 ГК РФ, а именно, что ФИО3 оплачивал кредит ФИО4, в связи с чем ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела (сберегла) его денежные средства.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца.

Перечисленные условия входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что 12.10.2019 г. между «Сетелем Банк» (ООО) и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 263044 руб. на оплату автомобиля марки <данные изъяты> сроком на 36 месяцев, дата возврата – 17.10.2022 г. Задолженность по кредиту погашается 17 числа каждого месяца ежемесячными платежами, равными 9872 руб. Кредит предоставлен путём внесения денежных средств на счёт заёмщика №.

На основании договора купли-продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал, а ФИО4 купила автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 250000 руб.

Чеки по операциям Сбербанк онлайн свидетельствуют о том, что 30.01.2020 г. ФИО3 перечислил по договору № на счёт № денежные средства в размере 20000 руб. (комиссия 240 руб.), 11.03.2020 г. – 10000 руб. (комиссия 120 руб.), 10.04.2020 г. – 10000 руб. (комиссия 100 руб.), 12.05.2020 г. – 9950 руб. (комиссия 99,50 руб.), 10.06.2020 г. – 10000 руб. (комиссия 100 руб.) 10.07.2020 г. – 10000 руб. (комиссия 100 руб.), 10.08.2020 г. – 10800 руб. (комиссия 108 руб.), а всего 807750 руб. (комиссия – 867,50 руб.).

По сообщению ИП ФИО8 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был зарегистрирован в таксопарке «Экономный» Яндекс Такси в г. Оренбург Оренбургской области с 31.01.2020 г. по 02.08.2020 г. включительно. Указанный автомобиль был зарегистрирован от имени ФИО3 Пользовался автомобилем ФИО3 в период с 31.01.2020 г. по 02.08.2020 г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что он является владельцем таксопарка «Экономный» Яндекс Такси в г. Оренбург. Автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован в таксопарке от имени ФИО3, который был зарегистрирован водителем и пользовался данным автомобилем в период с 31.01.2020 г. по 02.08.2020 г., принимал заказы, в программе имеются все его вызовы.

Ведомости по заказу подтверждают, что в период с 31.01.2020 г. по 02.08.2020 г. ФИО3 принимал заказы, осуществлял поездки на спорном автомобиле.

Согласно страховому полису № собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО6 Лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, указан ФИО3

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что оплаченные истцом денежные средства являются платой за пользование автомобилем ответчика, суд признаёт состоятельными, а доводы представителя истца о том, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением, необоснованными.

Принимая во внимание, что автомобиль ответчика находился в пользовании истца на законных основаниях, транспортное средство он использовал в личных целях, по существу внесённые истцом денежные средства по кредитному договору ответчика являлись платой за пользование принадлежащим на праве собственности ответчику автомобилем, исковые требования ФИО3 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 21.10.2020 года.

Судья -