Решение № 12-66/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 12-66/2018

Дело 12-66/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Омского районного суда Омской области Беспятова Н.Н.,

при секретаре Пенкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>, зал судебных заседаний №) 14 мая 2018 года дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на пять суток.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование доводов жалобы указано, что мировым судьей судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за неисполнение административного наказания в виде 50 часов обязательных работ, назначенных постановлением мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Просит постановление мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственность по ч. 4 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, поскольку не считает себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как назначенное постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное наказание в виде 50 часов обязательных работ отработал, о чем свидетельствует справка Администрации сельского поселения.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Защитник ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что иных административных наказаний в виде обязательных работ ФИО1 не назначалось. Назначенное ему постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в виде 50 часов обязательных работ ФИО1 полностью отбыл. Просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, судебный пристав-исполнитель Омского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 пояснил, что по поступившим ему сведениям из Администрации Омского сельского поселения Омского муниципального района <адрес>, ФИО1 не являлся в администрацию для прохождения обязательных работ, поэтому в отношении ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола ФИО1 не ссылался на то, что он отбыл наказание, напротив пояснял, что он забыл о том, что ему требуется отбывать наказание. Просил рассмотреть дело в соответствии с материалами исполнительного производства.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от обязательных работ является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Частью 8 статьи 109.2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае уклонения должника от отбывания обязательных работ, выразившегося в невыходе на обязательные работы без уважительных причин, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из системного толкования приведенных норм следует, что часть 8 статьи 109.2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ носит бланкетный характер и отсылает к правилам исполнения административного наказания в виде обязательных работ, закрепленным в части 12 статьи 32.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ч. 12 ст. 32.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под уклонением лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания этого вида административного наказания понимается неоднократный отказ от выполнения работ, и (или) неоднократный невыход такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократное нарушение трудовой дисциплины, подтвержденные документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы.

Таким образом, объективная сторона названного административного правонарушения характеризуется действиями лица, которому назначен этот вид административного наказания, выразившимися в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает этот вид наказания (часть 12 статьи 32.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде 50 часов обязательных работ.

Указанное постановление об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, ФИО1 направлен для отбывания обязательных работ в Администрацию Омского сельского поселения ОМР <адрес> и установлено, что к исполнению административного наказания в виде обязательных работ ему необходимо приступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснен порядок, условия и сроки отбывания наказания, выдана памятка отбывающему наказание в виде обязательных работ, он предупреждена об административной ответственности за уклонение от отбывания обязательных работ, о чем ДД.ММ.ГГГГ ему выдано предупреждение.

Из ответа Администрации Омского сельского поселения ОМР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), представленного в материалы исполнительного производства, следует, что отбывающий административное наказание ФИО1 не является в Администрацию поселения для прохождения обязательных работ, таким образом, от отбывания наказания ФИО1 уклонился.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в установленный законом срок не явился для дальнейшего отбывания наказания в виде обязательных работ сроком на 50 часов, тем самым допустил невыход на работу без уважительных причин.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе на оспариваемое постановление мирового судьи ФИО1 сослался на то, что все назначенные 50 часов обязательных работ он отработал.

Из письма Администрации Омского сельского поселения ОМР <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО5, приложенного к жалобе, следует, что отбывающий административное наказание ФИО1 не отработал положенные 60 часов обязательных работ. Им отработано 50 часов обязательных работ.

Согласно представленной в материалы дела по запросу суда информации Администрации Омского сельского поселения ОМР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№), ФИО1 отбывал административное наказание в виде 50 часов обязательных работ в Администрации Омского сельского поселения ОМР <адрес> на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(23)/2016; постановления судебного пристава-исполнителя о направлении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ от ДД.ММ.ГГГГ №; распоряжения Администрации Омского сельского поселения ОМР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отбывании наказания в виде обязательных работ». ФИО1 отработал 50 часов обязательных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Иных сведений об отбывании административного наказания ФИО1 в Администрации Омского сельского поселения ОМР <адрес> не имеется. Ответ № от ДД.ММ.ГГГГ был дан Администрацией Омского сельского поселения ОМР <адрес> на устный запрос, поступивший по телефону в марте 2018 г. от судебного пристава-исполнителя ФИО4

В соответствии ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 отработал 50 часов обязательных работ, назначенных постановлением мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела сведений и документов о том, что в отношении ФИО1 вынесено иное постановление (приговор) о назначении ему наказания в виде обязательных работ в размере 60 часов не имеется.

Имевшие место быть противоречия, отраженные в письмах Администрации Омского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, устранены ответом Администрации Омского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 -30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья ФИО6