Апелляционное определение № 02-1276/2025 02-1276/2025~М-4152/2024 33-11586/2026 М-4152/2024 от 15 марта 2026 г. по делу № 02-1276/2025

Судья: фио

Гр. дело № 33-11586/2026

(в суде первой инстанции № 2-1276/2025)

УИД: 77RS0030-02-2024-009126-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Банкрот Консалт+» по доверенности ФИО1 на решение Хамовнического районного суда адрес от 15 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ... ... к ООО «Банкрот Консалт+» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Банкрот консалт+» (ИНН ...) в пользу ... ... (паспортные данные.........) денежные средства в размере сумма в счет возврата стоимости услуг по оказанию услуг № 106-03-2023 от 20.05.2023, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Банкрот Консалт+» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику «Банкрот Консалт+» о защите прав потребителя, в котором просила признать договор неисполненным, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, убытки в размере сумма.

В обоснование своих требований истец указала, что между сторонами был заключен договор на юридическое обслуживание от 20.05.2023 № 106-03-2023, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию потребителю ... М.В. помощь в решении правовых, представительских и информационных вопросов, возникающим при проведении процедуры несостоятельности (банкротства) заказчика, а последний обязался оплатить оказанные по договору услуги, в порядке и на условиях, в соответствии с договором.

Услуги, в рамках договора конкретизированы и выражены в следующем содержании (пункт 2.1):

- содействие в формировании пакета документов к заявлению о признании заказчика несостоятельным (банкротом), включая устное консультирование по вопросам, связанным с подачей заявления о признании заказчика банкротом;

- подготовка заявления о признании заказчика банкротом, направление его в Арбитражный суд при наличии необходимых документов и оплаты государственной пошлины и подлежащих внесению на депозитный счет суда денежных средств;

- сопровождение процедуры банкротства, что включает: информационное взаимодействие с финансовым управляющим с последующей передачей информации Заказчику, анализ процессов в процедуре, при необходимости и/или желанию Заказчика представление его интересов в процедуре несостоятельности (банкротства), содействие в сборе документов, необходимых в процедуре Заказчика до вынесения судебного акта о завершении (прекращении) процедуры банкротства;

- содействие Заказчику в вопросе получения денежных средств в сумме прожиточного минимума Заказчика и иждивенцев, находящихся на его попечении – в случае наличия дохода у Заказчика в процедуре несостоятельности (банкротства);

- предоставление Заказчику устных и/или письменных консультаций по вопросам, связанным с процедурой банкротства граждан, по телефону или с использованием электронных средств связи, согласно п.8.7-8.8. Договора.

Истец оплатил услуги в размере сумма, из которых сумма - сумма, предусмотренная как обязательные платежи, сумма – судебные расходы. В обещанные ответчиком сроки оказания услуг – 10 месяцев для завершения процедуры, услуги не оказаны. Истцом неоднократно направлялись претензии, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. 08.04.2024 ФИО2 заключила договор по сопровождению процедуры банкротства с иным лицом, 10.09.2024 процедура банкротства была завершена.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Банкрот Консалт+» по доверенности ФИО1 по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ... М.В. в полном объеме.

Ответчик ООО «Банкрот Консалт+» в заседание судебной коллегии представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Истец ФИО2 в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена.

Представитель истца ... М.В. по доверенности ФИО3 в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Банкрот Консалт+» (исполнитель) и ... М.В. (заказчик) 20 мая 2023 года заключен договор оказания услуг № 106-03-2023 на юридическое обслуживание, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию потребителю ... М.В. помощь в решении правовых, представительских и информационных вопросов, возникающим при проведении процедуры несостоятельности (банкротства) заказчика, а последний обязался оплатить оказанные по договору услуги, в порядке и на условиях, в соответствии с договором.

Услуги, в рамках договора конкретизированы и выражены в следующем содержании (пункт 2.1):

- содействие в формировании пакета документов к заявлению о признании заказчика несостоятельным (банкротом), включая устное консультирование по вопросам, связанным с подачей заявления о признании заказчика банкротом;

- подготовка заявления о признании заказчика банкротом, направление его в Арбитражный суд при наличии необходимых документов и оплаты государственной пошлины и подлежащих внесению на депозитный счет суда денежных средств;

- сопровождение процедуры банкротства, что включает: информационное взаимодействие с финансовым управляющим с последующей передачей информации Заказчику, анализ процессов в процедуре, при необходимости и/или желанию Заказчика представление его интересов в процедуре несостоятельности (банкротства), содействие в сборе документов, необходимых в процедуре Заказчика до вынесения судебного акта о завершении (прекращении) процедуры банкротства;

- содействие Заказчику в вопросе получения денежных средств в сумме прожиточного минимума Заказчика и иждивенцев, находящихся на его попечении – в случае наличия дохода у Заказчика в процедуре несостоятельности (банкротства);

- предоставление Заказчику устных и/или письменных консультаций по вопросам, связанным с процедурой банкротства граждан, по телефону или с использованием электронных средств связи, согласно п.8.7-8.8. Договора.

В силу п.2.3. Договора услуги по Договору оплачиваются Заказчиком ежемесячными платежами до окончания действия Договора в размере сумма.

Началом срока оказания услуг является дата внесения Заказчиком полной оплаты первого месяца оказания услуг по Договору. Окончанием срока оказания услуг является дата вынесения определения о завершении (прекращении) процедуры банкротства (п. 4.1 договора).

Сдача-приемка оказанных услуг по Договору осуществляется путем подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (п. 5.1 договора).

Согласно платежным документам, истцом произведена оплата услуг по Договору: 20.05.2023 на сумму сумма, 15.06.2023 на сумму сумма, 11.07.2023 на сумму сумма, 12.08.2023 на сумму сумма, 11.09.2023 на сумму сумма, 11.10.2023 на сумму сумма.

Определением Арбитражного суда адрес от 13.09.2023 принято к производству заявление ... ... о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу № А41-77248/23.

Решением Арбитражного суда адрес от 17.10.2023 заявление ... ... признано обоснованным, ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

08.08.2024 между истцом и ФИО3 заключен Договор на оказание юридических услуг № ФР/08/04/2024, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг в процессе проведения процедуры банкротства, стоимость услуг составила сумма.

10.10.2024 составлен акт об оказании юридических услуг по Договору на оказание юридических услуг № ФР/08/04/2024.

27.05.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате денежных средств в размере сумма и неустойки в размере сумма.

13.09.2024 г. определением Арбитражного суда адрес завершена процедура реализации имущества гражданина ... Маргариты Вячеславовны.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика в своих возражениях указал, что обязательства по договору об оказании юридических услуг от 20.05.2023 г. № 106-03-2023 исполнены ответчиком в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, произведя оплату договора, после чего 27.05.2024 отказался от исполнения договора, но в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по данному договору, поскольку истцом был заключен договор об оказании юридических услуг с иным лицом и именно оно завершало процедуру банкротства истца.

Истцом акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору юридического обслуживания от 20.05.2023 № 106-03-2023 не подписан.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 450, 779, 782 ГК РФ, ст. 4, 13, 15, 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма, оплаченных истцом по договору, за вычетом стоимости услуги по подготовке и подаче в арбитражный суд заявления о признании истца банкротом в размере сумма (сумма – сумма= сумма), определенной судом с учетом объема оказанных истцу услуг, их сложности, затраченного времени, необходимого для подготовки для истца документов, а также с учетом принципа разумности и справедливости, поскольку ответчиком не представлено суду документов, из которых бы усматривалась стоимость отдельного вида услуг или иная стоимость данного вида услуги, а именно подготовка и подача в арбитражный суд заявления о признании истца банкротом.

При этом, односторонний отказ потребителя от исполнения договора на юридическое обслуживание от 20.05.2023 г. № 106-03-2023 по заявлению от 27 мая 2024 года явился основанием для его расторжения по требованию одной из сторон в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Учитывая, что доказательств оказания услуг на сумму сумма ответчиком суду первой инстанции не представлено, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания в пользу истца уплаченных денежных средств в размере сумма, то есть за вычетом стоимости оказанной услуги по подготовке и подаче в арбитражный суд заявления о признании ... М.В. банкротом.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, согласившись с представленным истцом расчетом неустойки.

Поскольку судом установлены нарушения прав истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, не находя оснований для его снижения.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, разумности и обоснованности затрат, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме сумма, учитывая, что данная стоимость соответствует средней стоимости юридических услуг, оказываемых представителями соответствующей квалификационной группы в судах общей юрисдикции в адрес в 2025 году по данным исследования стоимости юридических услуг, размещенных в открытом доступе на сайте veta.expert.ru.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков в размере сумма, оплаченных истцом по Договору на оказание юридических услуг №ФР/08/04/2024, суд исходил из того, что расходы на оказание юридических услуг не являются убытками в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Банкрот Консалт+» по доверенности ФИО1, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Банкрот Консалт+» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 13.05.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: