Решение № 2-6774/2017 2-6774/2017~М-5937/2017 М-5937/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-6774/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 15.12.2017

Дело № 2-6774/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Седякиной И.В.

при секретаре Бондаренко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата года в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца. Согласно решению Артемовского городского суда по делу №, виновником указанного ДТП является водитель ФИО6., управлявший автомобилем <...> г/н №.

дата года истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и предоставил все необходимые документы, в том числе, подтверждающие снятие поврежденного автомобиля с регистрационного учета в связи с утилизацией и решение Артемовского городского суда по делу №. дата г. ответчиком в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с непредоставлением подтверждающих право собственности документов и поврежденного транспортного средства к осмотру. дата. истец обратился в страховую компанию с претензией о пересмотре решения об отказе в выплате, однако до настоящего времени ответчик добровольно не исполнил обязательства. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о месте и времени слушания дела уведомлялся надлежащим образом заказным письмом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика и третье лицо ФИО7., не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что дата года в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца. Вследствие указанного ДТП ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона. Страховая компания виновника ДТП выплатила собственнику автотранспортного средства <...> г/н № - ФИО7 страховое возмещение в пределах лимита – 120 тыс. руб.

Судом также установлено, что ФИО1 оспаривал свою вину в совершении ДТП дата. В материалы дела представлена копия решения Артемовского городского суда от дата по делу №, согласно которому в данной дорожной ситуации опасность изначально была создана действиями водителя автомобиля <...> г/н № – ФИО6. Выводы суда основаны на проведенной транспортно – трассологической экспертизе механизма столкновения транспортных средств и решения вопроса о расположении транспортных средств в момент столкновения относительно границ дороги. Решение данных вопросов показало, что непосредственно перед столкновением водитель автотранспортного средства Хино Ренджер двигался по левой, встречной полосе дороги, создавая, таким образом, опасность для движения встречного автомобиля истца.

дата года истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и предоставил все необходимые документы, в том числе, подтверждающие снятие поврежденного автомобиля с регистрационного учета в связи с утилизацией решение Артемовского городского суда по делу №. дата г. ответчиком в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с непредоставлением подтверждающих право собственности документов и поврежденного транспортного средства к осмотру. дата. истец обратился в страховую компанию с претензией о пересмотре решения об отказе в выплате, однако до настоящего времени ответчик добровольно не исполнил обязательства.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим при причинении имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п.63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003, № 263 (далее Правил ОСАГО) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (в редакции от 08 августа 2009 года), анализа положений данных Правил, оценка причиненного ущерба производится по ценам региона, где находится потерпевшая сторона, экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта, как и осмотр поврежденного транспортного средства производится в одном месте, по месту нахождения страховщика.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 120000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая, как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и подпункты "в" и "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что страховщик не мог предполагать, что причинитель вреда ФИО1 намеревается оспаривать вину в совершении ДТП, и удовлетворение требований в размере 120 тыс. руб. приведет к двойному взысканию уже ранее выплаченного страхового возмещения, поскольку законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховой компании не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, и суд полагает, что ко взысканию подлежит сумма 10000 руб., поскольку считает ее соразмерной по объему оказанных услуг, и с учетом сложности дела.

В соответствие с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма штрафа в размере 60000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 60000 рублей.

Взыскать с ПОО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через суд Фрунзенского района города Владивостока Приморского края в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.

Судья И.В. Седякина