Апелляционное постановление № 22К-2509/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 3/2-53/2025

Судья в 1-й инстанции Смаль А.А. Дело № 3/2-53/2025

Докладчик Осоченко А.Н. Дело №22К-2509/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Осоченко А.Н.,

при секретаре – Новиковой М.Р.

с участием прокурора – Хижняк Н.А.

защитника – адвоката Горба Б.В.

переводчика – ФИО1 оглы

обвиняемого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Натейкиной И.П., в интересах ФИО2, на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 августа 2025 года, которым в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Республика Азербайджан, регистрации на территории РФ не имеющего, временно проживающего по адресу: <адрес> а, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в, г» ч.2 ст.163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в, г» ч.2 ст.163 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

03 июля 2025 года СО УМВД России по г. Ялта возбуждено уголовное дело № 12501350006000964 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения чужого имущества (кража), совершенного в значительном размере.

В этот же день ФИО2 задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

04 июля 2025 года Ялтинским городским судом Республики Крым ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 01 сентября 2025 года.

27 августа 2025 года в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

В этот же день, срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 03 октября 2025 года, в связи с чем, старший следователь СО УМВД России по г. Ялта капитан юстиции ФИО3 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 на 01 месяц 00 суток, то есть до 03 октября 2025 года.

Обжалуемым постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 августа 2025 года ходатайство старшего следователя о продлении срока меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 – удовлетворено.

Срок содержания под стражей ФИО2 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 03 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Натейкина И.П. просит постановление суда первой инстанции отменить.

Полагает, что отсутствие у ее подзащитного постоянного места жительства на территории РФ не может являться единственным основанием, достаточным для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание на то, что ее подзащитный является социально привязанным на территории РФ, состоит в отношениях с гражданкой РФ, которая на сегодняшний день беременна от него, проживает с ней совместно в г. Ялта, от органов следствия и суда скрываться не намерен. На момент продления меры пресечения подал заявление о желании участвовать в специальной военной операции, защищать интересы и суверенитет РФ.

Считает, что конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости содержания ее подзащитного под стражей, не имеется.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую или отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что обвиняемое лицо может скрыться от органов предварительного следствия.

Продлевая ФИО2 срок содержания под стражей, суд первой инстанции в полной мере учел всю совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, и пришел к обоснованному выводу о том, что иная, более мягкая мера пресечения, в том числе залог, запрет определенных действий и домашний арест, с учетом рисков, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому судом первой инстанции надлежаще мотивирован и основан на представленных суду материалах уголовного дела. В постановлении приведены мотивы, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей.

Наличие доказательств, подтверждающих подозрение в причастности ФИО2 к инкриминируемым ему деяниям, проверено судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ.

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не предоставлены и судом не установлены.

Оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, которые сами по себе не являются основанием для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Волокиты не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется.

Сведений, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию обвиняемого под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом первой инстанции не допущено, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 109, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 августа 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: