Апелляционное постановление № 22К-2625/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 3/2-53/2025

УИД 91RS0001-01-2025-004580-83

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(ВВОДНАЯ И РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТИ)

«25» сентября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Петюшевой Н.Н.,

при секретаре – Саввиной Е.В.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

защитника – адвоката Полянского А.О.,

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Полянского А.О. на постановление Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, женатого, имеющего на иждивении четырех несовершеннолетних детей, трудоустроенного рабочим по ремонту и обслуживанию зданий и домов Лянторского ХЭУ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, 7-й мкрн., 27, ком.46, 47, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 07 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО8 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

2 июня 2014 года возбуждено уголовное дело по факту обнаружения трупа ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

2 августа 2014 года производство по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Предварительное следствие по уголовному делу в установленном порядке возобновлялось для установления срока дополнительного следствия.

11 июля 2025 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО8, после допроса в качестве подозреваемого ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

В тот же день постановлением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлена 9 сентября 2025 года сроком на 00 месяцев 07 суток, то есть до 18 сентября 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз 15 сентября 2025 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 18 октября 2025 года.

15 сентября 2025 года в суд поступило ходатайство следователя, согласованное с и.о. руководителя следственного органа, о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей.

Постановлением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 сентября 2025 года продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 07 суток, то есть до 18 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Полянский А.О. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене исходя из нижеследующего.

Доводы апеллянта мотивированы тем, что судом при принятии обжалуемого решения не учтены должным образом разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении 19.12.2013 N 41 (ред. от 27.05.2025) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", в частности, в пунктах 21, 22.

Отмечает, что материалы дела не содержат сведений о том, что обвиняемый имеет намерение скрыться либо оказать давление на свидетелей.

Судом установлено, что ФИО8 является гражданином РФ, не судим, имеет место регистрации, стойкие социальные связи, женат, имеет на иждивении четвертых детей. Вместе с тем, по мнению суда, указанные обстоятельства не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую.

Указывает, что судом оставлено без внимания то, что ФИО8 на протяжении десяти лет не менял место проживания, не совершил действий, направленных на сокрытие следов преступления, не оказывал давления на свидетелей.

Считает, что факт предъявления обвинения сам по себе без наличия дополнительных рисков не может служить основанием для продления столь суровой меры пресечения.

Полагает, что судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия, на первоначальных этапах производства по уголовном делу. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Однако, в данном случае суд обосновал свое решение лишь только тяжестью предъявленного обвинения.

Кроме того, считает, что необходимость дальнейшего производства следственных действий сама по себе также не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Таким образом, сторона защиты считает, что суд не привел каких-либо обоснованных доводов с учетом личности обвиняемого, его поведения после совершения преступления, а равно наличие рисков, имеющих свое отражение в материалах дела, которые могли бы указывать на то, что обвиняемый скроется от следствия и суда под тяжестью предъявленного обвинения.

Данные предположения суда, по мнению защитника, носят субъективный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Обращает внимание, что в настоящее время у обвиняемого отсутствует возможность каким-либо образом повлиять на ход следствия, поскольку все экспертизы по делу проведены, все свидетели допрошены.

Учитывая изложенное, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемому ФИО1 под стражей, с учетом обвинения в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком от 6 до 15 лет, данных о личности обвиняемого, его семейного положения, а также учитывая что, находясь на свободе, последний может скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде залога, домашнего ареста, запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о его личности, а также данные о состоянии здоровья, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Каких-либо данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление суда полностью соответствует ч. 4 ст.7 УПК РФ. Требования ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013, вопреки доводам жалобы, судом соблюдены. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 сентября 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Полянского А.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: