Решение № 2-135/2019 2-2976/2018 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-135/2019

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Черкесск 22 мая 2019 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Хатуеве Г.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – Байчорова Р.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и понесенных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Черкесский городской суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и понесенных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 августа 2017 года в 23 часа 15 минут на автодороге Черкесск-Хабез 5 км., Прикубанского района, КЧР ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: КЧР, <адрес>, управляя автомашиной Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с впереди ехавшей автомашиной Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного ФИО1 нарушения пункта 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Вина ФИО1 в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Собственником указанного автомобиля является ФИО5.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль Тойота Камри с государственным регистрационным знаком X 404 ТМ 26 сильно поврежден, в связи с чем, ему причинен значительный материальный ущерб. При этом ФИО1, в нарушение требований закона об ОСАГО, не был застрахован риск гражданской ответственности, о чем в справке о дорожно-транспортном происшествии имеется запись «страховой полис отсутствует».

В том случае, когда, в нарушение требований закона об ОСАГО причинитель вреда в ДТП не застраховал свою ответственность (отсутствует полис ОСАГО), либо размер ущерба превышает лимит страховой выплаты, установленный статьей 7 закона об ОСАГО, то требования о возмещении ущерба необходимо предъявлять к непосредственному причинителю вреда.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба он обратился к ИП ФИО3. В соответствии с отчетом № IX/17/323 от 22.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № составляет:

- с учетом износа запасных частей: 205147 рублей;

- без учета износа - 269071 рублей. кроме того,

Оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту составила 6000 (шесть тысяч) рублей, услуги Почты России по отправке телеграммы - 436 рублей 60 копеек, услуги Почты России по отправке заказного письма с уведомлением - 105 рублей, оплата гонорара адвокату Байчорову Р.А., представляющему интересы по доверенности № 09АА0314540 от 27 октября 2017 года в сумме 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией, квитанция об оплате нотариальных услуг в размере 1600 рублей.

Так как, его автомобиль находится в аварийном состоянии и его невозможно эксплуатировать (со дня ДТП, т.е., с 7 августа 2017 г. по сегодняшний день стоит на стоянке по адресу: КЧР, <адрес>) ему пришлось взять автомобиль в аренду на три дня, заплатив 4500 рублей. Данный факт подтверждается договором №469 от 31 августа 2017 г. Договор был заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс КМВ».

Проживает он по адресу: <адрес>., а автомобиль находится в г.Черкесске. В связи с этим ему пришлось несколько раз приезжать в г.Черкесск - показывал машину автослесарям для выяснения повреждений, для осмотра транспортного средства оценщиком, встречался с ответчиком 5 или 6 раз, который обещал отремонтировать автомобиль в кратчайшие сроки, а в последующем перестал отвечать на телефонные звонки. На данные поездки ему пришлось заправить топлива на сумму 9144 рубля.

Таким образом, размер материального ущерба составляет 269071+6000+436.6+105+25000+1600+4500+9144=315857 (триста пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей.

Он отправил ответчику претензионное письмо, датированное 2 октября 2017 года, в котором предлагал добровольно возместить причиненный ущерб, однако ответчик на письмо не ответил.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размеры компенсации причиненного ответчиком морального вреда я оценивает в 100 000 (сто тысяч) рублей.

В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ФИО5 в полльзу ФИО2, возмещение вреда, причиненного моему имуществу сумму в размере 292760,11 (245974,51+6000+436.6+105+25000+1600+4500+9144= 292 760,11) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО5 в мою, ФИО2, пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца Байчоров Р.А. поддержал свои исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО6 пояснил суду, что согласно заключения экспертизы № СДВ153/2019 от 22.04.2019 года эксперт пришел к выводу о несоответствии действий водителя а/м Тойота Камри, г/н № положениям п. 8.1 ПДД РФ.

В силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, в действиях истца усматриваются нарушения ПДД РФ, которые находятся в следственно-причинной связи с произошедшим ДТП от 07.08.2017 года. Поэтому просил суд при принятии решения суда учесть наличие вины в действиях истца и уменьшить размер возмещения до 100000 рублей.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае обязанность возмещения вреда ни законом, ни договором на других лиц, не являющихся причинителем вреда истцам, не возложена.

Как указал Пленум Верховного Суда России в постановлении от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 07 августа 2017 года в 23 часа 15 минут на автодороге Черкесск-Хабез 5 км., Прикубанского района, КЧР ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: КЧР, <адрес>, управляя автомашиной Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с впереди ехавшей автомашиной Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного ФИО1 нарушения пункта 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Вина ФИО1 в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Собственником указанного автомобиля является ФИО5.

В том случае, когда, в нарушение требований закона об ОСАГО причинитель вреда в ДТП не застраховал свою ответственность (отсутствует полис ОСАГО), либо размер ущерба превышает лимит страховой выплаты, установленный статьей 7 закона об ОСАГО, то требования о возмещении ущерба необходимо предъявлять к непосредственному причинителю вреда.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба была назначена судебная экспертизы. Согласно заключению эксперта ФИО4 № 9595 от 07.12.2018 г. стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Камри, р/з № составляет 245974,51 рублей без учета износа транспортного средства.

Кроме того, по настоящему делу была проведена судебная экспертиза с целью установления вины каждого из участников ДТП от 07.08.2017 года.

Согласно заключения экспертизы № СДВ153/2019 от 22.04.2019 года в результате изучения административного материала и гражданского дела, проведенного анализа, водители должны были действовать следующим образом: Водитель Тойоты заблаговременно включить поворот и занять необходимую сторону (полосу движения), водитель Мерседеса увидев предупреждающий сигнал снизить скорость либо остановиться и дать возможность выполнить маневр либо если технически затормозить не представлялось возможно совершать маневр не в левую сторону, а в правую.

С технической точки зрения, несоответствия правилам дорожного движения РФ в действиях водителя Тойота Камри, р/з № имеются так как заблаговременно не предупредил о выполнении маневра (нарушение п.8.1 ПДД) в результате чего сзади едущий водитель не мог предвидеть данный маневр.

С технической точки зрения, несоответствия Правилам дорожного движения РФ в действия водителя Мерседес Бенц, г/н №, имеются (нарушение п. 10.1 ПДД) так как водитель не выдержал тот интервал и тот скоростной режим способный постоянно контролировать движение автомобиля.

Таким образом в действиях обоих водителей усматриваются нарушения ПДД РФ, повлекшие дорожно-транспортное происшествие.

Данное заключение эксперта ответчиком оспаривается. Оснований сомневаться в обоснованности этого заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется. Суд отвергает доводы стороны истца о том, что эксперт не принял во внимание показания обоих водителей, поскольку эти доводы опровергаются указанным заключением в котором эксперт приводит объяснения обоих водителей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть виновным в его причинении лицом (пункт 3 статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлена грубая неосторожность самого потерпевшего, выразившаяся в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП 07.08.2017 г. суд считает необходимым уменьшить размер возмещения с 245 974,51 руб. до 145 974 руб.

Исковые требования ФИО2 в части взыскания расходов на услуги эксперта в размере 6000 руб., услуги Почты России в размере 436,60 руб. и 105 руб., об оплате нотариальных услуг в размере 1600 рублей суд находит обоснованными и подлежащими взысканию.

Исковые требования в части понесенных расходов на аренду автомобиля в размере 4500 рублей и расходов на бензин в размере 9144 руб. суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Что же касается требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд находит их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку по смыслу ст.151 и ст.1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации только в случае нарушения личных неимущественных прав или других нематериальных благ. Реализуя предоставленное ст.126 Конституции Российской Федерации и п.5 ст.19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» право давать разъяснения по вопросам судебной практики, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что с 1 января 1995 года положение о компенсации морального вреда сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии прямого указания об этом в законе, о чем говорится в ст.151 и в ст.1099 ГК РФ. В данном случае речь идет о причинении лишь материального вреда. Указание в каком-либо законе на возможность компенсации морального вреда в этом случае отсутствует, такой моральный вред компенсации не подлежит.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми, расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководитель ООО «СДВ» - ФИО7 ходатайствует о взыскании с проигравшей стороны расходов за оказание услуг по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. Суд считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Конституционный Суд России в своем определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О выразил правовую позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель ходатайствует о взыскании суммы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд считает, что сумма в размере 10 000 рублей будет соразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО8 Мамедовича к ФИО5 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и понесенных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 145 974 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1600 рублей, на оплату услуг Почты России в размере 436,60 руб. и 105 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на аренду автомобиля в размере 4500 рублей и расходов на бензин в размере 9144 рубля - отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «СДВ» в счет возмещения услуг по проведению судебной экспертизы №СДВ153/2019 от 22.04.2019 года в размере 10 000 рублей, перечислив указанную сумму на реквизиты:

ООО «СДВ»

СК, <...>

ИНН<***>

КПП 263501001

р/с <***>

БИК 044525201

к/с 30101810000000000201

Банк получателя ПАО АКБ «Авангард» г.Москва.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 04.06.2019 года.

Судья

Черкесского городского суда Р.М. Джанибеков