Решение № 12-281/2025 21-625/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 12-281/2025

Судья Кучко В.В.

Дело № 21-625/2025 (№ 12-281/2025)

64RS0043-01-2025-003362-52


РЕШЕНИЕ

20 октября 2025 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Ефремова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Хафизове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы и жалобу ФИО2 на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 14 июля 2025 года, постановление административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» № АК25003140 от 28 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» (далее - Закон № 104-ЗСО), в отношении ФИО2,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» № АК25003140 от 28 мая 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 14 июля 2025 года (с учетом определения судьи от 06 августа 2025 года об исправлении описки) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 8.2 Закона № 104-ЗСО, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО2, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных доказательств, нарушение норм процессуального права, просит решение судьи и постановление административного органа отменить как незаконные, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного законом срока, сведения о направлении в ее адрес копий протокола об административном правонарушении и постановления в материалах дела отсутствуют. Кроме того, полагает необоснованным назначение ей административного наказания в виде административного штрафа, просит заменить его предупреждением. Указывает, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, административное правонарушение совершено ФИО2 впервые, она является пенсионером, имеет инвалидность. Одновременно ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 - Кузьмищева О.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям. Ранее в судебном заседании защитник Кузьмищева О.С. также указывала, что ФИО2 не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания по рассмотрению судьей районного суда ее жалобы на постановление административной комиссии.

Иные лица, участвующие в деле об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие; ранее в судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что не была надлежащем образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела административной комиссией и ее жалобы судьей районного суда.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив доводы жалобы, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу ее подачу, проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления административного органа, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что законодатель связывает начало течения срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении с днем вручения лицу, участвующему в производстве по делу, или получения им копии обжалуемых постановления и (или) решения.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Волжского районного суда города Саратова от 14 июля 2025 года получена нарочно ФИО2 19 августа 2025 года. Сведений об иной, более ранней дате получения ею копии судебного акта материалы дела не содержат.

Жалоба на решение судьи и постановление административной комиссии подана ФИО2 в Волжский районный суд города Саратова 21 августа 2025 года, следовательно, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок на подачу жалобы фактически не пропущен.

Частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ предусмотрено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 15 статьи 8.2 Закона № 104-ЗСО размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, а равно благоустроенной и предназначенной для озеленения территории, спортивных и детских площадках, за исключением техники, связанной с производством работ по содержанию территории, занятой зелеными насаждениями, детских и спортивных площадок и ремонту объектов, инженерных сетей и коммуникаций, расположенных на указанных территориях, ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», согласно пункту 4.1.18 которых запрещается размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, а равно благоустроенной и предназначенной для озеленения территории, спортивных и детских площадках, за исключением техники, связанной с производством работ по содержанию территории, занятой зелеными насаждениями, детских и спортивных площадок, и ремонту объектов, инженерных сетей и коммуникаций, расположенных на указанных территориях, ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Из материалов дела следует, что <дата> в <данные изъяты> ФИО1 разместила транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, на территории, занятой зелеными насаждениями, а равно благоустроенной и предназначенной для озеленения территорий.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 постановлением административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» № АК25003140 от 28 мая 2025 года к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 8.2 Закона № 104-ЗСО.

Оставляя постановление административной комиссии без изменения, судья районного суда исходил из того, что факт совершения ФИО2 вменяемого ей административного правонарушения и ее вина доказаны.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя ввиду следующего.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судьей условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты). Извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных выше норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Материалами дела установлено, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ее жалобе на постановление административной комиссии было назначено судьей районного суда на 02 июля 2025 года в 12 часов 00 минут, о чем лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещалось по адресу ее места жительства заказным почтовым отправлением, и телефонограммой по номеру телефона, указанному в жалобе.

27 июня 2025 года в районный суд поступило письменное ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью явки в указанные время и дату и желанием участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно протоколу судебного заседания от 02 июля 2025 года ходатайство ФИО2 было удовлетворено, судебное заседание отложено на 14 июля 2025 года в 10 часов 30 минут.

В судебном заседании, состоявшемся 14 июля 2025 года, дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 рассмотрено судьей районного суда с участием представителя административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» ФИО3 и в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 При этом из материалов дела не следует, что ФИО2 была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела.

Так, в материалах дела имеется судебное извещение, датированное 04 июля 2025 года, которым ФИО2 извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Между тем какие-либо сведения о фактическом направлении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судебного извещения на судебное заседание, отложенное на 14 июля 2025 года в 10 часов 30 минут, и его получении адресатом в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что о дате, времени и месте судебного заседания, отложенного на 14 июля 2025 года в 10 часов 30 минут, ФИО2 извещалась телефонограммой по номеру телефона 8-***-***-**-07, указанному в жалобе, 04 июля 2025 года в 17 часов 15 минут с номера телефона <***>.

Вместе с тем в детализации телефонных переговоров, представленной филиалом акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» «Межрегиональный Филиал Запад» 30 сентября 2025 года по запросу Волжского районного суда города Саратова и 06 октября 2025 года по запросу судьи Саратовского областного суда, в указанные выше дату и время соединение номера телефона <***> с номером телефона +7-***-***-**-07 отсутствует.

Согласно ответу филиала акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» «Межрегиональный Филиал Запад» от 14 октября 2025 года и детализации телефонных переговоров, представленных по запросу Волжского районного суда города Саратова, сведения о соединении телефонных номеров +78452-98-25-23, +78452-98-25-25 с абонентом +7-***-***-**-07 за период с 02 июля 2025 года по 14 июля 2025 года в биллинге КТТК не зафиксированы.

Информации о том, что ФИО2 извещалась о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении каким-либо иным доступным способом, указанным в части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в материалах дела не имеется.

При таком положении прихожу к выводу, что ФИО2 не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае судьей районного суда нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, поскольку им не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Подобное разрешение жалобы на состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, полагаю необходимым состоявшийся по делу судебный акт отменить, а настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 8.2 Закона № 104-ЗСО, в отношении ФИО2 возвратить на новое рассмотрение в Волжский районный суд города Саратова.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть изложенное, выполнить требования норм, регулирующих порядок рассмотрения дела в суде, и принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, разрешению его в соответствии с законом.

Поскольку по результатам разрешения настоящей жалобы решение судьи районного суда признано незаконным и подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, доводы жалобы ФИО2 о несогласии с постановлением административной комиссии разрешению не подлежат; они могут быть заявлены при новом рассмотрении жалобы судьей районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 14 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», в отношении ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Волжский районный суд города Саратова на новое рассмотрение.

Судья Т.С. Ефремова