Решение № 2-15/2021 2-15/2021(2-496/2020;)~М-503/2020 2-496/2020 М-503/2020 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-15/2021

Дело № 2-15/2021 (2-496/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Рыльск 27 июля 2021 г.

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Костина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варфлусевой Ю.А.,

с участием:

представителей истца ФИО1 и ФИО2,

ответчика ФИО3, представителей ответчика ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3 об установлении границы земельных участков, возложении обязанности убрать самовольно установленный забор, исключении из межевого плана земельного участка сведений о прохождении части границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений л.д. 39-43 т.2) к ФИО3 о восстановлении нарушенной межи и установлении границы смежных земельных участков. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником земельного участка <адрес>. Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка <адрес>. Границы данных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

После 2000 года ответчик ФИО3 начала переставлять изгородь на земельный участок истца, тем самым увеличив площадь своего земельного участка путем самозахвата 461 кв.м. По инициативе ФИО3 неоднократно кадастровым инженером проводилось установление границ принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем, изготавливались проекты межевания, с которыми истец была не согласна.

31.08.2020 истец направила ответчику письмо с вариантами разрешения спора относительно земельных участков, но спор разрешен не был.

15.10.2020 ответчик самоуправно распахала сложившуюся межу, разделявшую их земельные участки в свою пользу. 09.09.2019 ею (истцом) был заключен договор на выполнение кадастровых работ, которые были выполнены кадастровым инженером, границы принадлежащего ей земельного участка были установлены, исходя из границ, существующих 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения. Решением Рыльского районного суда от 19.03.2020 были исключены из ЕГРН сведения об описании местоположения границы земельного участка истца в связи с тем, что кадастровый инженер внес сведения в ЕГРН при наличии возражений со стороны ФИО3 на межевой план.

На основании указанного истец просит: обязать ответчика в соответствии со ст. 60 ЗК РФ восстановить нарушенную им межу 15.10.2020, разделяющую земельные участки истца и ответчика, сложившуюся на протяжении десятилетий; установить местоположение границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих истцу и ответчику в соответствии с межевым планом от 09.09.2019. При отказе от данного варианта, установить межевую границу между земельными участками в соответствии с вариантом №4, предложенным землеустроительной экспертизой с учетом уменьшения длины первого контура на 580 см. с измененными точками и координатами в предложенном варианте и схеме №6 приложения №2 к заключению эксперта; обязать ответчика убрать самовольно установленный забор из профлиста на земельном участке истца. Границей земельного участка в точках от н10 до н11 межевого плана № будет являться глухая стена жилого дома №. Исключить из межевого плана земельного участка с кадастровым № сведения о прохождении части границ в точках от н5 до н6 и от н6 до н7, как ошибочно и не обоснованно установленные. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела – сумму выплаченную эксперту 27200 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 600 рублей.

В судебном заседании:

представители истца ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении. Представитель ФИО1 указал на нарушение прав и законных интересов истца нарушением со стороны ответчика межи земельных участков, самовольной установкой ответчиком на земельном участке истца забора из металлического профлиста. Нарушенная ответчиком межа существовала более 15 лет, закреплена с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения. Просил установить спорную межу между земельными участками истца и ответчика по варианту №4, полученному по делу заключению эксперта №81/27.1-2 от 22.04.2021, с учетом уточненных исковых требований. Также не возражал против установления границы спорных земельных участков по варианту №1 заключения эксперта, с учетом уточненных требований;

ответчик ФИО3 и ее представители ФИО5, ФИО4 исковые требования не признали ввиду их незаконности необоснованности, полагали, что со стороны ФИО3 не имело места нарушение спорной границы земельных участков, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Представитель ФИО7 также пояснил, что сторона ответчика не возражает против установления спорной границы земельного участка по варианту №5 заключения эксперта с внесением в данный вариант корректировки относительно границ земельных участков.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, представитель Рыльского отдела Управления Росреестра по Курской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом.

По мнению суда, с учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ, неявка в судебное заседание истца, представителей третьего лица не является препятствием для надлежащего рассмотрения дела судом.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу приведенных норм, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению только в том случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО6 имеет в собственности земельный участок категории земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером 46:20:220101:18, расположенный по адресу: Курская область, Рыльский район, Октябрьский сельсовет, <...>, что подтверждено свидетельством от 15.04.1993 на право собственности на землю, свидетельством о государственной регистрации права от 31.03.2016, а также Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 28.12.2020 (л.д. 11, 13,57 т.1).

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.07.2000, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 28.12.2020 (л.д. 58 т.1, л.д. 113 т.2).

Данные земельные участки имеют общую межевую границу, которая, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 57,58 т.1) не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. По поводу указанной границы земельных участков между истцом и ответчиком возник спор.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются объяснениями сторон, правоустанавливающими и право подтверждающими документами,

заключением землеустроительной экспертизы, другими материалами дела.

06.02.2018 и 17.01.2020 по заказу ФИО3 кадастровым инженером ФИО8 были изготовлены межевые планы в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 100-112, 136-147 т.1), которыми были определены границы земельного участка, в том числе и спорная граница земельных участков, с которыми ФИО6 не согласилась.

19.09.2019 по инициативе ФИО6 кадастровым инженером ФИО9, являющимся работником АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Чернозёмного филиала Рыльского отделения был изготовлен межевой план с определением границ земельного участка ФИО6, в том числе, с определением спорной границы земельных участков (л.д. 18-24 т.1), с которой ФИО3 также не согласилась.

Таким образом, между истцом ФИО6 и ответчиком ФИО3 возник спор о месте положения границы между принадлежащими им указанными земельными участками.

По делу было получено заключение землеустроительной судебной экспертизы №81/27.1-2 от 22.04.2021, согласно которому, при проведении исследования представленных в материалах дела документов установлено, что на земельный участок истца с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, представлены следующие правовые документы: свидетельство от 15.04,1993 г. на право собственности на землю с планом приусадебного участка (л.д. 11) и свидетельство о государственной регистрации права от 31.03.2016 г. (л.д. 13).

Согласно свидетельству на право собственности на землю от 15.04.1993 истцу на основании решения администрации Октябрьского сельсовета был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> га, состоящий из двух контуров: 1-й контур в соответствии с представленным планом трапециевидной формы имел ширину от 16 до 24 метров при длине 172 метра; и 2-й контур прямоугольной формы с шириной Ими длиной 146 м. Соответственно, площадь первого контура имела значение 172х(16+24)/2 = 3440 кв.м., а второго 146*11 = 1606 кв.м., что в сумме составляет 3440+1606 = 5046 кв.м. (0,5 га)

Каких либо сведений о местоположении контуров участка истца, определяемом значениями координат характерных точек, в свидетельстве 1993 года не приводится, соответственно, с итогами проведенных измерений можно сопоставить только линейные размеры границ участка и его площадь.

По итогам измерений фактическая площадь составляет 5094 кв.м., из которых на 1-й придомовой контур приходится 3808 кв.м., а на второй - 1286 кв.м. Соответственно, по факту размер участка истца больше на 5094-5046 = 48 кв.м., при этом имеют место расхождения и в размерах границ. Так, ширина придомового участка по фасаду согласно плану из свидетельства 1993 г. составляет 24 метра, по факту - 24,35 м; ширина тыльной межи по документу 16 м, по факту - 17,54 м; длина участка по документу 172 м, по факту граница не прямолинейна, в пределах дома на протяжении 9,5 м имеет СЗ направление, а за домом ломается и уходит на протяжении 175 метров в СВ направлении, что в сумме составляет 9,5+175 = 184,5 м. Второй контур участка по документу имеет длину 146 м, по факту меньше 124 - 126,5 м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.03.2016 г. (л.д. 13) истцу принадлежит участок площадью 5000 кв.м, с КН №, расположенный по адресу: <адрес>. Больше никаких сведений в свидетельстве не приводится, ни о местоположении, ни о границах, ни о линейных размерах границ, соответственно, сопоставить можно только значения площади, которая по факту больше на 5094-5000 = 94 кв.м.

Представленные в материалах дела выписки из ЕГРН на земельный участок с КН № от 16.07.2019 (л.д. 25) и от 28.12.2020 (л.д. 57) не информативны, указывают только на величину декларированной площади 5000 кв.м, и содержат особую отметку о том, что границы участка не установлены.

Из технического паспорта на домовладение истца от 19.11.1987 г. (л.д. 85-91) установлено, что границы на плане участка показаны условно (пунктирной линией), второй контур не указывается, привязки (расстояния от строений до меж) и ограждения не нанесены, направление границ дано без поворота и не соответствует фактическому (см. схему №3 приложения №2), поэтому из сведений техпаспорта возможно учесть только величину линейных размеров.

По данным техпаспорта ширина участка по фасаду определена в размере 23,80 м, но не указывается, от какой точки проведены измерения: от соседнего дома № 174, от этого же дома № 175 или от центра прохода между данными домами. Соответственно, по техпаспорту установить местоположение границ не представляется возможным.

При проведении исследования представленных в материалах дела документов установлено, что на земельный участок ответчика с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, представлен правоподтверждающий документ - свидетельство о государственной регистрации права от 24.07.2000 г. (л.д. 113), согласно которому ответчику принадлежит земельный участок площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Больше никаких сведений в свидетельстве не приводится, ни о местоположении, ни о границах, ни о линейных размерах границ, соответственно, сопоставить можно только значения площади, которая (см. исследование по 1 -му вопросу) по факту меньше на 5000-4639 = 361 кв.м.

Представленная в материалах дела выписка из ЕГРН на земельный участок с КН № от 28.12.2020 (л.д. 58) не информативна, в ней указана только декларированная площадь участка 5000 кв.м, и содержится особая отметку о том, что границы участка не установлены.

При исследовании технического паспорта на домовладение ответчика от 12.05. 2000 г. (л.д. 67-77, 114-181) установлено, что границы на плане участка показаны условно (пунктирной линией), привязки (расстояния от строений до меж) и ограждения не нанесены, направление границ дано без поворота и не соответствует фактическому (см. схему №3 приложения №2), поэтому из сведений техпаспорта возможно учесть только величину линейных размеров.

По данным техпаспорта ширина участка по фасаду определена в размере 18,60 м, но не указывается, от какой точки проведены измерения: от соседнего дома № или с отступом от него. Соответственно, по техпаспорту установить местоположение границ не представляется возможным.

На основе проведенного сопоставления с правовыми документами и сведениями технических паспортов эксперт пришел к выводу, что в указанных документах, представленных истцом и ответчиком, не содержится сведений о местоположении границ исследуемых земельных участков (отсутствуют значения координат характерных точек, определяющих местоположение на местности), соответственно, сопоставить его с фактическим местоположением границ не представляется возможным, при этом в документальных размерах границ и участков присутствуют несоответствия фактическим параметрам.

Согласно указанному заключению эксперта, в представленном истцом межевом плане от 19.09.2019 кадастрового инженера ФИО9, по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сведений о земельном участке ответчика с КН №, за исключением обшей границы участков, в межевом плане не содержится. Границы первого контура участка истца по межевому плану практически совпадают с фактическими, за исключением границы между домами №, № (расхождение до 0,46 м) и тыльной границы участка истца (по факту 1-й контур длиннее). По второму контуру следует, что в межевом плане 2-й контур длиннее, чем по факту, что не соответствует итогам осмотра, поскольку за пределами точек н31-н32 начинается территория другого домовладения.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, не содержится сведений о местоположении границ участка (отсутствуют знания координат характерных точек, определяющих местоположение на местности), а чертеж (контур) участка носит условный характер, соответственно межевым планом от 19.09.2019 на земельный участок с кадастровым № возможно сопоставить только линейные размеры длины и ширины участка, которые по данным указанных документов различаются.

С учетом приведенных обстоятельств и поскольку в представленных на экспертизу документах не имеется необходимого объема сведений, экспертом в заключении №81/27.1-2 от 22.04.2021 предложены следующие варианты установления местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресам: <адрес>

- вариант №1 – оставить общую границу участков в ее фактическом существующем состоянии, определяемом местоположением указанных в таблицах №2,2 исследования по 1-му вопросу характерных точек н1-н10;

- вариант №2 – установить общую границу по данным межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № от 19.09.2021 (л.д. 18-24);

- вариант №3 – установить общую границу по данным межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № от 06.02.2018 (л.д. 100-112 т1) или по идентичным данным межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № от 17.01.2020 (л.д. 136-147);

- вариант №4 – установить общую границу, учитывая показания истца, согласно которым существующая на местности общая граница не изменялась на протяжении более 15 лет, при этом старое ограждение, находящееся между точками н3-н4, подходило к углу дома №174 (точка у2);

- вариант №5 – установить границу, учитывая показания ответчика, согласно которым существующая общая граница участков, на основании значения ширины фасада в техническом паспорте (18,60 см), должна быть перенесена вглубь участка истца на величину порядка 2 метров.

Согласно положениям статей 38, 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

В пункте 2 статьи 39 приведенного закона указано, что предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местонахождения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего заинтересованному лицу земельного участка.

Судом установлено, что ранее границы спорных земельных участков не были установлены, не определены на местности, не согласованы между правообладателями земельных участков, земельные участки поставлены на кадастровый учет, в отношении них зарегистрировано право собственности сторон по делу, споров об этом у сторон не возникало, о чем свидетельствуют представленные доказательства по делу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости установления судом спорной границы земельных участков с кадастровым номером № и №.

При этом, суд полагает возможным установить границу указанных смежных участков по варианту №1 заключения эксперта от 22.04.2021 №81/27.1-2, а именно оставить общую границу участков в ее фактическом существующем состоянии, определяемом местоположением указанных в таблицах №1, 2 исследования по 1-му вопросу характерных точек н1-н10:

Таблица №1.

Номер

ТОЧКИ

X
Y

Горизонтальное проложение, м

1 -й придомовой контур <данные изъяты>( 1)

н1

403873.17

1207698.07

9,45

н2

403882.61

1207697.76

1,28

нЗ

403883.37

1207698.79

6,79

н4

403890.06

1207699.96

3,77

н5

403893.80

1207700.41

2,24

нб

403896.01

1207700.78

25,32

н7

403921.14

1207703.90

28,42

н8

403949.32

1207707.56

67,99

н9

404016.83

1207715.65

39,57

н10

404056.04

1207720.96

17,54

н 11

404055.58

1207703.42

104,97

н12

403951.94

1207686.74

28,09

н13

403924.31

1207681.70

32,79

н14

403891.93

1207676.51

0,86

н15

403892.40

1207675.80

1,18

н16

403891.21

1207675.75

3,01

н17

403888.24

1207675.26

6,21

н18

403882.15

1207674.04

0,89

н19

403882.05

1207674.92

10,23

н20

403871.89

1207673.76

1,01

н21

403871.65

1207674.75

5,17

н22

403871.71

1207679.92

2,90

н23

403871.94

1207682.81

0,52

н24

403872.46

1207682.85

3,51

н25

403872.75

1207686.35

1,52

н26

403872.71

1207687.86

3,21

н27

403872.77

1207691.07

6,46

н28

403873.06

1207697.52

0,56

2-й контур в поле 46:20:220101:18(2)

н29

403652.22

1207177.92

11,02

н30

403649.78

1207188.67

126,56

н31

403774.89

1207169.57

10,40

н32

403775.09

1207159.17

124,28

Таблица №2.

Номер

точки

X
Y

Горизонтальное проложение, м

1-й придомовой контур <данные изъяты>(1)

н 1

403873.17

1207698.07

9,45

н2

403882.61

1207697.76

1,28

н3

403883.37

1207698.79

6,79

н4

403890.06

1207699.96

3,77

н5

403893.80

1207700.41

2,24

н6

403896.01

1207700.78

25,32

н7

403921.14

1207703.90

28,42

н8

403949.32

1207707.56

67,99

н9

404016.83

1207715,65

39,57

н10

404056.04

1207720.96

14,08

т11

404055.99

1207735.04

34,80

т12

404021.35

1207731.70

93,90

т13

403928,00

1207721.51

7,52

т14

403920.53

1207720.69

20,50

т 15

403900.24

1207717.73

4,61

т16

403895.64

1207717.42

2,29

т17

403893.36

1207717.19

1,54

т18

403891.82

1207717.08

4,96

т19

403886.86

1207716.91

0,31

т20

403886.85

1207717.22

2,96

т21

403883.89

1207717.09

0,54

т22

403883.89

1207716.55

9,67

т23

403874.21

1207716.66

3,26

т24

403874.40

1207713.41

3,06

т25

403874.44

1207710.35

1,22

т26

403874.16

1207709.16

1,16

т27

403874.08

1207708.00

0,32

т28

403873.76

1207708.03

8,92

т29

403873.18

1207699.12

1,05

2-й контур в поле 46:20:220101:17(2)

т30

404007.98

1209086.50

17,00

т31

404024.96

1209087.36

99,98

т32

404027.01

1209187.32

16,98

т33

404010.03

1209186.98

100,51

Рассматривая исковые требования ФИО6 в части возложения на ответчика обязанности убрать самовольно установленный забор из профлиста на земельном участке истца, и границей земельного участка в точках от н10 до н11 межевого плана № будет являться глухая стена жилого дома №, суд полагает, что данные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих, что указанный забор находится на земельном участке, принадлежащем истцу, нарушает права истца, суду, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, полученным по делу заключением эксперта опровергаются указанные доводы исковых требований.

По тем же основаниям суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части исключения из межевого плана земельного участка с кадастровым номером 46:20:220101:18 сведения о прохождении части границ в точках от н5 до н6 и от н6 до н7, как ошибочно и не обоснованно установленные.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО 4 ФИО 1 ФИО 2 и ФИО 3 о существовании фактических границ земельных участков истца и ответчика, суд не принимает во внимание, поскольку данные показания свидетелей противоречат иным имеющимся доказательствам по делу и с достоверностью не подтверждают доводы истца и ответчика. Установить истинную границу спорных земельных участков из показаний указанных свидетелей не представляется возможным.

Таким образом, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Поскольку решение судом по установлению границы земельных участков принято в интересах как истца, так и ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика половину расходов, понесенных истцом по оплате стоимости заключения эксперта, то есть 13600 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Установить границу земельного участка <адрес>, принадлежащего ФИО6 и земельного участка <адрес> принадлежащего ФИО3 по варианту №1 заключения эксперта №81/27.1-2 от 22.04.2021 ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», оставив общую границу участков в ее фактическом существующем состоянии, определенном местоположением указанных в таблицах №1,1 исследования по 1-му вопросу характерных точек н1-н1.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО6, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 13600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 02.08.2021.

Председательствующий судья: /подпись/