Апелляционное определение № 33-472/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Аплина Л.Л. Дело № 33-472/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Черных О.Г., Небера Ю.А.,

при секретаре Миретиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Томска от 9 февраля 2024 года

по гражданскому делу № 2-278/2024 (УИД № 70RS0001-01-2023-004736-11) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Черных О.Г., объяснения представителя третьего лица ФИО3 - ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 5 615 354,80 руб. (л.д. 3-4).

В обоснование иска указано, что 22.08.2017 между ФИО1 и ФИО5 (заемщик) был заключен договор займа, по которому последнему была передана сумма займа в размере 3 000 000 руб. Согласно договору займа, на сумму займа начисляются проценты в размере 35% годовых. В обеспечение исполнения указанного договора 22.08.2017 между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от 22.08.2017. Заемщик обязался возвратить денежные средства с начисленными процентами до 31.05.2022, однако свои обязательства в указанный срок не исполнил. За время своего поручительства ответчик находился в процедуре банкротства, которая была прекращена. С учетом даты введения в отношении ответчика процедуры банкротства (29.11.2018), даты ее прекращения (20.01.2023) и положений статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проценты за пользование займом в указанный период времени не начисляются, вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения процедуры банкротства и до даты прекращения начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения процедуры банкротства.

Определением от 11.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечен ФИО3

В судебном заседании третье лицо ФИО3 считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица ФИО5

Обжалуемым решением на основании ст.10, 157, 166, 168, 170, 361, п.1 ст. 807, ст.808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п.1, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д. 118-120).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска (л.д. 129-131).

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о наличии злоупотреблений со стороны истца. Указывает, что закон не обязывает при обращении к основному должнику в иске указывать на наличие договора поручительства, привлекать его третьим лицом. Также нежелание ФИО5 являться в суд при рассмотрении иска к нему не может быть поставлено в вину истцу и влиять на правоотношения истца (как кредитора) с поручителем ФИО2 Какие конкретно действия ФИО1 являются недобросовестными в настоящем деле, судом не установлено, мотивов такого вывода в судебном решении не приведено. Целью отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом (ст.10 ГК РФ), является не наказание данного лица, а защита прав лица, пострадавшего в результате этого злоупотребления. Какие права ФИО3 нарушены и как он пострадал в результате этого злоупотребления, судом не установлено. Суд потворствует ФИО3, совершившему сделку с пороками, о которой в ходе судебного разбирательства рассказывал сам ФИО3, в его противоправном поведении.

Суд, констатируя согласованность действий ФИО2 и ФИО1, при отсутствии в материалах дела на то каких-либо доказательств, не учел, что, напротив, согласованность действий имеется между ФИО3 и ФИО2, что следует из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2021 по делу № А67-7799/2018. Согласованность действий ФИО2 и ФИО3 следует также из привлечения ими одного и того же судебного представителя. Согласованность действий ФИО3 и ФИО2, а также пороки сделки купли-продажи недвижимости, о которой говорит ФИО3 в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, не оценивались с точки зрения злоупотребления правом ФИО3 Нарушен принцип равенства всех перед законом и судом.

Указывает, что вывод суда о недействительности договора займа и договора поручительства противоречит процессуальному закону и судебной практике. Суд не предлагал ФИО1 представить оригиналы документов и не ставил вопрос о невозможности установить содержание документов по их копиям.

В возражениях третье лицо ФИО3 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 сентября 2024 года решение Кировского районного суда г.Томска от 9 февраля 2024 года отменено, принято новое, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО2 (ИНН /__/) (солидарного должника ФИО5) в пользу ФИО1 (ИНН /__/) задолженность по договору займа от 22.08.2017, заключенному между ФИО1 и ФИО5, в размере 3000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 23.08.2017 по 29.11.2018 в размере 1250100 руб., с 21.01.2023 по 07.04.2023 в размере 205200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28782 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 декабря 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-278/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отменено по новымобстоятельствам.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из дела, 22.08.2017 между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб. под 35% годовых со сроком возврата не позднее 31.05.2022.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 18.10.2022 удовлетворен иск ФИО1 о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа от 22.08.2017 в общем размере 8 036 700 руб., в том числе 3000000 руб. - основной долг, 4862700 руб. - проценты за пользование займом, 174000 руб. - проценты за просрочку исполнения обязательства.

Из дела также следует, что в обеспечение указанного договора займа от 22.08.2017 между ФИО1 и ФИО2 22.08.2017 заключен договор поручительства, по которому ФИО2 взял на себя обязательства отвечать за неисполнение ФИО5 обязательств по договору займа.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.05.2020 ИП ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 18.08.2022 ФИО1 было подано заявление о включении в третью очередь реестра задолженности в размере 4250100 руб. по договору займа от 22.08.2017, за исполнение обязательств по которому поручился ФИО2 (договор поручительства от 22.08.2017).

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.09.2023 производство по заявлению ФИО1 прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ФИО2 №А67-7799/2018.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Р. указал, что заемщик Л. свои обязательства по договору займа не выполнил, задолженность подлежит взысканию с поручителя ФИО2, давшего обязательство отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, усмотрев злоупотребление со стороны Р., пришел к выводу о том, что действия истца направлены не на защиту своих прав и законных интересов, а на наступление негативных последствий для третьих лиц, в том числе ФИО3, в связи с чем установил недействительность (ничтожность) сделки от 22.08.2017.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В обоснование иска истец ссылался на договор займа от 22.08.2017, заключенный с Л., и договор поручительства от той же даты, заключенный с ФИО2

Как следует из дела, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

Определением Арбитражного суда Томской области от 31.07.2025 заявление ФИО1 признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 определение Арбитражного суда Томской области от 31.07.2025 по делу №А67-10797/2024 оставлено без изменения.

Кассационным постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определения Арбитражного суда Томской области от 31.07.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу № А67-10797/2024 оставлены без изменения.

В указанных судебных актах арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности реальности заемных отношений - договора займа от 22.08.2017 между ФИО1 и ФИО5

В соответствие со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность основного обязательства влечет недействительность акцессорного.

Следовательно, договор поручительства от 22.08.2017 между ФИО1 и ФИО2 22.08.2017 также является мнимой сделкой.

Поскольку требования истца основаны на мнимой сделке, они удовлетворению не подлежат, а потому решение Кировского районного суда г.Томска от 9 февраля 2024 года законно и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.07.2024 по делу назначалась судебная экспертиза. Согласно ходатайству эксперта от 27.08.2024 стоимость экспертизы составила 40000 руб.

Из дела также следует, что для проведения экспертизы ИП ФИО3 в порядке ч.1 ст.96 ГПК РФ были внесены денежные средства на счет временного распоряжения Томского областного суда - 52416 руб., которые в размере 40 000 руб. перечислены на счет экспертной организации ООО «СЭ», а в размере 12 416 руб. – возвращены ИП ФИО3

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 9 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.