Решение № 2-1844/2018 2-1844/2018~М-1647/2018 М-1647/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-1844/2018

Дело № 2-1844/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Н.Ф. Бахтигузиной

с участием помощника прокурора Шальновой Ю.А.

при секретаре судебного заседания А.А. Тен

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств суммы в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, утраченного заработка и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что приговором Кировского районного суда г. Волгограда от 3 мая 2005 г. ФИО2 осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ, которым установлено, что ФИО2 19 ноября 2003 г., около 15 часов 30 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ 21011», регистрационный номер №, в котором она находилась на заднем пассажирском сидении, нарушил требования п.п. 1.5, 8.1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения, вследствие чего автомобиль совершил столкновение со следовавшим за ним в том же крайнем левом ряду, в попутном правлении, автомобилем «Нисан-Альмера» с регистрационным номером №, которым управлял ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Из-за полученных телесных повреждений она признана инвалидом 1 группы бессрочно. Самостоятельно она не передвигается, нуждается в постоянном приёме лекарственных средств и ей требуется постоянный посторонний уход. Она состоит на учёте у врача невролога в поликлинике по месту жительства. Ежегодно вынуждена проходить стационарное лечение и обследование.

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 января 2007 г. установлено, что ответственность за вред, причиненный истцу несут солидарно ФИО2, как признанный виновным в дорожно-транспортном происшествии, и ФИО4, как управлявший транспортным средством на основании надлежаще оформленной доверенности, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 января 2007 г. с ответчиков в ее пользу взыскана денежная сумма в счет компенсации морального вреда, понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, ежемесячно утраченный заработок, в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения по Волгоградской области до 01 марта 2008 г.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2009 г., вступившим в законную силу, с ответчиков в ее пользу взыскана денежная сумма в счет возмещения вреда, причиненного здоровью за период с 31 марта 2006 г. по 30 октября 2008 г., ежемесячно утраченный заработок, в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения по Волгоградской области с 01 марта 2008 г. по 31 декабря 2008 г.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2011 г., вступившим в законную силу, с ответчиков в ее пользу взыскана денежная сумма в счет возмещения вреда, причиненного здоровью за период с октября 2008 г. по 01 февраля 2011 г., ежемесячно утраченный заработок, в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения по Волгоградской области за период с 01 января 2009 г. по 31 марта 2011 г.

28.12.2016г. Красноармейский районный суд г. Волгограда исковые требования истца удовлетворил частично и взыскал с ответчиков в пользу истца денежную сумму в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья за период с 23 мая 2013 года по 23 мая 2016 года в счет возмещения утраченного заработка за период с 01 июня 2013 года по 31 декабря 2015 года и в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100000 рублей в равных долях с каждого.

18 октября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда изменила решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2016 года, в части взыскания с ответчиков ФИО2 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу истца дополнительных расходов на лечение в сумме 267969 рублей 05 коп., уменьшив сумму взыскания до 177938 рублей 31 коп. Отменила решение в части взыскания с ответчиков ФИО2 и ФИО5 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и приняла новое решение, которым отказано в иске в указанной части.

В связи с состоянием своего здоровья истец продолжает испытывать постоянные моральные и нравственные страдания. Проведенной в апелляционной инстанции 2017 года повторной судебной экспертизой было выявлено у истца не только возникновение и наличие хронических заболеваний, связанных с получением травмы позвоночника и с лежачим образом жизни, но и нарушения психолого-психиатрической сферы ее здоровья.

За период с 05 января 2016 года по 31 декабря 2017 года истцом понесены дополнительные расходы, связанные с приобретением лекарственных средств, средств гигиены, медицинским обследованием. Приобретенные лекарственные средства принимаются истцом только по назначению и рекомендации врачей.

За период с 05 января 2016 года по 31 декабря 2017 года, истцом были понесены дополнительные расходы в сумме 135882 рублей 51 коп.: 52404,1 рублей (за 2016г.) + 53478,41 рублей (за 2017г.) = 135882рублей 51 коп., что подтверждается представленным расчетом расходов.

С учетом изложенного, просит суд взыскать в пользу истца с ФИО2, ФИО3 солидарно в счет возмещения вреда причиненного здоровью дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением моего здоровья на сумму 135882 рублей 51 коп.

Взыскать в пользу истца с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно ежемесячно утраченный заработок, в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения по Волгоградской области: за период 27 месяцев с 01 января 2016 года по 31 марта 2018 года в размере: 262035 рублей.

В последствии истец дополнила требования, просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, доверяет представление своих интересов представителям по доверенности.

Представители истца - ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, от проведения экспертизы отказываются, просят ссылаться на экспертное заключение, проведенное в рамках гражданского дела № 2-3/2017 на основании определения апелляционной инстанции. Представитель ФИО8 пояснил, что за прошедшие годы состояние истца и физическое и моральное значительно ухудшилось, в том числе увеличились проблемы мочеполовой системы, вследствие чего возникли цистит, восходящий пиелонефрит, почечная недостаточность, аналогичный механизм поражения существует и в отношении функции прямой кишки, с нарушениями акта дефекации, остеопороз позвоночника на всем его протяжении, не только на уровне травмы.

Весь комплекс грубых нарушений деятельности практически всех органов всегда сопровождается инфекционно — воспалительными осложнениями, воспаления бронхиальной системы, легких, инфицирование пролежней, цистит, нефриты, воспаления анатомических образований позвоночника и др., появление в организме больного необратимого неврологического дефицита. Появление данной неврологической патологической сущности способствует возникновению новых болезней, ранее не существовавших, обострению ранее протекавших заболеваний, находящихся в стадии ремиссии (заживления), а так же возникновению нарушений поведенческих реакций типа психиатрических синдромов.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО9 в суде возражали против удовлетворения исковых требований в части. Представитель ответчика просил исключить расходы на приобретение лекарственных препаратов для лечения заболеваний, не связанных с полученной в момент ДТП травмой. Кроме того, указывает на то, что законом предусмотрена индексация ранее взысканной суммы в связи с утратой трудоспособности, однако поскольку предыдущими решениями взыскивалась данная сумма по периодам, в том числе за период до 31 декабря 2015 года, просит уменьшить размер утраты трудоспособности за период с 05 января 2016 года по 31 марта 2018 года с 262035 до 246660 рублей, рассчитав сумму утраты трудоспособности с величины прожиточного минимума для нетрудоспособного населения – пенсионеров, поскольку ответчик является пенсионером.

Суд, выслушав истца, ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные им расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенные им расходы.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что приговором Кировского районного суда г. Волгограда от 3 мая 2005 г. ФИО2 осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ, которым установлено, что ФИО2 19 ноября 2003 г., около 15 часов 30 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ 21011», регистрационный номер №, в котором она находилась на заднем пассажирском сидении, нарушил требования п.п. 1.5, 8.1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения, вследствие чего автомобиль совершил столкновение со следовавшим за ним в том же крайнем левом ряду, в попутном направлении, автомобилем «Нисан-Альмера» с регистрационным номером №, которым управлял ФИО3

ФИО1 являлась пассажиркой транспортного средства «ВАЗ 21011» под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы позвоночника с закрытым переломом 12-го грудного позвонка; вывихом 11-грудного позвонка; переломами поперечных отростков 2,3 и 4 поясничных позвонков слева, осложненные ушибом спинного мозга тяжелой степени и нижней параплегией с нарушением функций тазовых органов; тупая травма грудной клетки с закрытыми переломами 11-12 ребер слева; сотрясение головного мозга; ушибов, ссадин, мягких тканей головы; ушиб почек с макрогематурией, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Из-за полученных телесных повреждений ФИО1 признана инвалидом 1 группы бессрочно. Самостоятельно она не передвигается, нуждается в постоянном приёме лекарственных средств и ей требуется постоянный посторонний уход. Она состоит на учёте у врача невролога в поликлинике по месту жительства. Ежегодно вынуждена проходить стационарное лечение и обследование.

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 января 2007 г. установлено, что ответственность за вред, причиненный истцу несут солидарно ФИО2, как признанный виновным дорожно-транспортном происшествии, и ФИО3, как управлявший транспортным средством на основании надлежаще оформленной доверенности, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 января 2007 г. с ответчиков в ее пользу взыскана денежная сумма в счет компенсации морального вреда, понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, ежемесячно утраченный заработок, в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения по Волгоградской области до 01 марта 2008 г.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2009 г., вступившим в законную силу, с ответчиков в ее пользу взыскана денежная сумма в счет возмещения вреда, причиненного здоровью за период с 31 марта 2006 г. по 30 октября 2008 г., ежемесячно утраченный заработок, в размере прожиточного минимума для трудоспособного населений по Волгоградской области с 01 марта 2008 г. по 31 декабря 2008 г.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2011 г., вступившим в законную силу, с ответчиков в ее пользу взыскана денежная сумма в счет возмещения вреда, причиненного здоровью за период с октября 2008 г. по 01 февраля 2011 г., ежемесячно утраченный заработок, в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения по Волгоградской области за период с 01 января 2009 г. по 31 марта 2011 г.

28.12.2016г. Красноармейский районный суд г. Волгограда исковые требования истца удовлетворил частично и взыскал с ответчиков в пользу истца денежную сумму в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья за период с 23 мая 2013 года по 23 мая 2016 года в счет возмещения утраченного заработка за период с 01 июня 2013 года по 31 декабря 2015 года и в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100000 рублей в равных долях с каждого.

18 октября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда изменила решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2016 года, в части взыскания с ответчиков ФИО2 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу истца дополнительных расходов на лечение в сумме 267969 рублей 05 коп., уменьшив сумму взыскания до 177938 рублей 31 коп. Отменила решение в части взыскания с ответчиков ФИО2 и ФИО5 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и приняла новое решение, которым отказано в иске в указанной части.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспаривались.

Истец заявляет требования о взыскании суммы траты трудоспособности за период 27 месяцев с 01 января 2016 года по 31 марта 2018 года в размере 262035 рублей.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Поскольку судом установлена утрата истцом трудоспособности на 100 %, ранее в пользу истца взыскивались суммы в счет компенсации утраты трудоспособности за конкретные периоды в плоть до 31 декабря 2015 года, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков сумму утраты трудоспособности за период с 01 января 2016 года по 31 марта 2018 года в размере 262035 рублей, исходя из размера прожиточного минимума по Волгоградской области для трудоспособного населения, установленного Постановлением Правительства Волгоградской области. Представленные истцом расчеты судом проверены и признаны верными.

Доводы представителя ответчика о том, что суд должен рассчитать сумму утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума для нетрудоспособного населения – пенсионеров, со ссылкой на то, что ответчик является пенсионером, суд признает несостоятельными, поскольку требования истца направлены на компенсацию утраченного заработка истцом, которая в спорный период не достигла пенсионного возраста.

Истец также просит взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на лечение в размере 135882 рубля 51 коп за период с 05 января 2016 года по 31 декабря 2017.

Представители истца отказались от проведения судебной экспертизы, просили принять заключение экспертов № ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», которой были установлены наличие у истца заболеваний, причинно-следственная связь между полученной в ДТП травме и возникшими в последствие заболеваниями.

Истцом на всю заявленную в иске сумму представлены квитанции с третьим чеком, из которых усматривается наименование каждого лекарства, количество, стоимость, покупатель, место приобретения. Также истцом представлены назначения врача, рецепты на приобретенное лекарство. Кроме того, представлены инструкции, из которых усматривается заболевание, для которого назначены лекарства.

Судом установлено, что данная экспертиза была проведена в рамках гражданского дела № 2-3/2017 по иску в период рассмотрения дела в апелляционной инстанции по исковым требованиям ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств суммы в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, утраченного заработка и компенсации морального вреда, в том числе расходов на лечение за период с 02 февраля 2011 года по 28 декабря 2015 года.

Данная экспертиза была учтена судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения от 18 октября 2017 года.

В частности, как следует из данного определения, и заключения экспертов № к заболеваниям, возникновение и развитие которых прямо причинно обусловлено позвоночноспинномозговой травмой, причиненной ФИО1 в результате дорожно- транспортного происшествия 19 ноября 2003 года: <данные изъяты>. Указанные заболевания являются закономерными и неминуемыми проявлениями причиненной ФИО1 19 ноября 2003 г. позвоночноспинномозговой травмы. Заболевания, резвившиеся у больной ФИО1 после травмы 19 ноября 2003 г., возникновение которых прямо причинно с вышеуказанной травмой не связано, но наличие болезненных изменений органов и тканей, обусловленной травматической болезнью спинного мозга у ФИО1, способствовало их возникновению и развитию: <данные изъяты> - нарушения иммунной защиты организма.

Как указано в заключении эксперта, особого внимания заслуживают неоднократные записи в медицинской документации о наблюдавшихся у больной ФИО1 явлений невротического и, возможно, психотического характера, что отражено в диагнозах - <данные изъяты>

Кроме того, в апелляционном определении указано, что несмотря на то, что эксперты полагают, что разрешение вопроса суда в этой части возможно проведением судебной психолого-психиатрической экспертизы с динамическим обследованием больной, судебная коллегия полагает, что денежные средства, потраченные на приобретение лекарственных средств в связи с диагнозами - <данные изъяты>, подлежат взысканию, поскольку приобретены ФИО1 по назначению врача, для облегчения симптомов состояния, в котором находится истец, в связи с невозможностью в результате полученной травмы вести нормальный образ жизни, в том числе самостоятельно передвигаться.

В заключении экспертов, заболевания с травматической болезнью ФИО1 патогенетически не связанные - это <данные изъяты>.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких данных, суд исключает из заявленного списка истца авамис спрей назальный, азитромицин форте, аквалор норм, аскорил, гексорал, гриппферон, иммудон, ингалипт, кагоцел, кетотифенсофарма, лоцерил, омепрозол, парацетамол, реналгин, ремантадин, розувастатин, стоматофит, тантумверде, тетрацеклин, уголь активированный, эргоферон, эреспал, эутирокс, поскольку истцом не доказана причинно следственная связь между заболеваниями, для лечения которых назначались данные лекарства и имевшей место аварии.

Суд также исключает такие препараты как детралекс, лориста, паскил, в отношении которых истец не представил назначение врача для данных препаратов. Ссылку представителя истца на то, что данные препараты являются аналогом аскорутин, лазортани, паксил, соответственно, на которые ранее выдавалось назначение врача, суд признает несостоятельными, поскольку суд не является специалистом в области медицины, истец не заявлял ходатайства о проведении экспертизы.

Таким образом, суд исключает из списка стоимость указанных препаратов в размере 60298,28 рублей (1184,50+360+1499+859,98+268+543,45+5190,27+905+78.90+930+72,80+5455,97+4317,06+261,55+21566,45+702,33+91+669,80+244+550+167+68,35+5449,98+242+561,91).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на лечение в размере 75584 рубля 23 копейки (135882 рубля 51 копейка – 60298 рублей 28 копеек).

Истец также заявил требование о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 января 2007 г. с ответчиков в пользу ФИО1 уже взыскана денежная сумма в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.

С момента вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (80 000 рублей взыскано судом в пользу ФИО1 с ФИО2, 20 000 рублей - со ФИО3) правоотношения сторон не изменились.

Все обстоятельства имевшего место 19 ноября 2003 года дорожно- транспортного происшествия и причиненные в результате него травмы истцу, его нравственные и физические в связи с этим страдания судом первой инстанции при вынесении 22 января 2007 года судебного постановления по требованиям о взыскании компенсации морального вреда были учтены.

При этом продолжение лечения в настоящее время, возникновение впоследствии происшествия хронических заболеваний и последующее установление инвалидности основаниями для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда служить не могут.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 января 2007 г. спор между сторонами о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате данного дорожно-транспортного происшествия, был разрешен по существу.

При таких данных, в удовлетворении иска к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств суммы в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, утраченного заработка и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 дополнительные расходы на лечение в размере 75584 рубля 23 копейки, сумму утраченного заработка в размере 262035 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании дополнительных расходов на лечение в размере 60298 рублей 28 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой Волгоград в сумме 6576 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Судья: Н.Ф. Бахтигузина

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2018 года.

Судья: Н.Ф. Бахтигузина