Приговор № 1-314/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-314/2020

Дело № 1-314/2020 (№)

УИД 54RS0004-01-2020-001860-05

Поступило в суд: 29.05.2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 22 июля 2020 года

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего – судьи Тиунова Н.П.

при секретаре Щербаковой Н.Е., помощнике судьи Фальковой М.Е.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Кузнецовой Н.Б.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката коллегии адвокатов Новосибирской области «Бойко и партнеры» ФИО2

потерпевшей Представитель потерпевшего № 1

представителя потерпевшей – адвоката коллегии Новосибирской области «Форум Сибирь» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, с неоконченным высшим образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут водитель ФИО1, находясь в состоянии наркотического опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая, что опьянение одурманивает его, нарушает нормальное состояние психики, координацию движений, быстроту реакции, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц Е 200 CDI Mersedes-Benz E200 CDI», регистрационный знак № с одним пассажиром, условиях темного времени суток, без осадков, мокрого асфальтового дорожного покрытия, достаточной и неограниченной видимости, при включенном городском освещении следовал по проезжей части <адрес>, в крайней левой полосе, при двух полосном движении в своем направлении.

В нарушение требований подпункта 2.3.1 пункта 2.3. ПДД РФ водитель ФИО1 перед выездом не проверил и не обеспечил в пути исправное техническое состояние автомобиля. В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Условиями, при которых запрещалась эксплуатация автомобиля «Мерседес-Бенц Е200 CDI Mersedes-Benz E200 CDI», регистрационный знак № является подпункт 7.3 пункта 7 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» - нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В пути следования водитель ФИО1, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, нарушая требования пунктов 1.2., 1.3, 1.5., 2.7., 10.1, 10.2 и 14.6., Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 5.17 «Место остановки трамвая» Правил дорожного движения РФ, избрал скорость движения 90 км/час, значительно превышающую установленное ограничение максимальной скорости 40 км/час на данном участке проезжей части, и значительно превышающую установленное ограничение скорости не более 60 км/час в населенных пунктах, а так же не учел интенсивность движения (наличие трамвая, остановившегося в месте остановки трамваев для высадки (посадки) пассажиров, по ходу своего движения), не обеспечивающую ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Двигаясь таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут водитель ФИО1, приближаясь к трамваю модели 71-605 с бортовым номером №, стоящему в месте остановки трамвая, обозначенному дорожным знаком 5.17 «Место остановки трамвая» Правил дорожного движения, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, своевременно не снизил скорость и не остановился перед указанным трамваем, осуществляющим посадку и высадку людей с проезжей части, продолжил движение, не убедившись в отсутствии пешеходов идущих от трамвая со стороны дверей. В результате чего водитель ФИО1 не уступил дорогу пешеходу Потерпевший № 1, двигающемуся по проезжей части <адрес> от указанного трамвая (со стороны дверей) прямолинейно в направлении четной стороны <адрес>, то есть слева направо относительно движения автомобиля «Мерседес-Бенц Е200 CDI Mersedes-Benz E200 CDI» регистрационный знак №, и совершил наезд на пешехода Потерпевший № 1 в 6,7 метрах от правого края проезжей части <адрес>, относительно направления движения автомобиля «Мерседес-Бенц Е200 CDI Mersedes-Benz E200 CDI» регистрационный знак №, и в 30,0 метрах от ближайшего к пересечению с <адрес> угла <адрес>.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий водитель ФИО1, по неосторожности причинил пешеходу Потерпевший № 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующие телесные повреждения:

На голове: открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана правой теменной области с кровоизлиянием в подлежащие ткани; кровоизлияние в правую височную мышцу; открытый многоскольчато-фрагментарный перелом чешуи правой височной кости с переходом на основание черепа в области средней черепной ямки справа; кровоизлияние под твердой мозговой оболочки в области свода черепа с переходом на задние черепные ямки с обеих сторон (20 мл); кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в области средней черепной ямки справа (20 мл), кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на нижних поверхностях обеих лобных долей, в области выпуклых поверхностей обеих височных долей и на медиальной поверхности правой теменной доли; ушиб правой и левой височных долей; мелкофокусные и диапедезные кровоизлияния в веществе левой теменной доли; отогеморрея справа.

На шее: ссадина на передней поверхности шеи в нижней трети.

На туловище: ссадина на правой боковой поверхности грудной клетки; ссадина в проекции гребня крыла правой подвздошной кости; кровоизлияния в брыжейке тонкой кишки справа; кровоизлияние в околопочечной клетчатке слева.

На верхних конечностях: множественные ссадины на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2,3,4-х пястных костей с переходом на область проксимальной фаланги 5-го пальца правой кисти; кровоподтек на задневнутренней поверхности правого предплечья в нижней трети;

Ни нижних конечностях: ссадины на наружной поверхности правого бедра в средней трети; множественные ссадины в проекции правого коленного сустава на наружной поверхности с переходом на наружную поверхность верхней трети голени (не менее 4); множественные ссадины в проекции правого коленного сустава на внутренней поверхности (не менее 4); ссадина на передневнутренней поверхности левой голени в средней трети; кровоподтек на передней поверхности правой голени в средней трети; закрытый оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости в средней трети; закрытый полный поперечный перелом диафиза правой большеберцовой кости в средней и верхней трети; закрытый косопоперечный перелом диафиза левой малоберцовой кости в верхней трети; кровоизлияния в мягких тканях в проекции всех переломов.

Все вышеописанные телесные повреждения оцениваются в совокупности, согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести среда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Смерть Потерпевший № 1 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц Е200 CDI Mersedes-Benz E200 CDI», регистрационный знак №, нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил наезд на пешехода Потерпевший № 1, в результате чего причинил ему смерть.

Причинение смерти Потерпевший № 1 состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований пунктов 1.2., 1.3., 1.5., подпункта 2.3.1 пункта 2.3., пунктов 2.7., 10.1, 10.2, 14.6 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 5.17 «Место остановки трамвая» Правил дорожного движения РФ, подпункта 7.3 пункта 7 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Правил дорожного движения РФ, п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

П. 1.2 – «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

«Пешеход» - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующее для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

«Маршрутное транспортное средство» - транспортное средство общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), предназначенное для перевозки по дорогам людей и движущееся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

«Уступить дорогу» (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

П. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П. 2.3. Водитель транспортного средства обязан:

2.3.1. Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

П. 2.7. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

П. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

П. 10.2 В населенные пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

П. 14.6. Водитель должен уступить дорогу пешеходам, идущим к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производятся с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной над ней.

Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ.

Дорожные знаки:

3. Запрещающие знаки:

3.24 «Ограничение максимальное скорости» - Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

5. Знаки особых предписаний:

5.17 «Место остановки трамвая».

П. 11. Запрещается эксплуатация:

Автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно Приложению).

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств:

Подпункт 7.3 пункта 7 «Прочие элементы конструкций» - Установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью и отказался отвечать на вопросы относительно фактических обстоятельств преступления в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах установлена и доказана.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия на <адрес>. В ходе осмотра установлено местоположение автомобиля марки «Мерседес Бенц Е200 CDI» государственный регистрационный знак №, а также трамвая с бортовым номером №. Следы шин и следы торможения отсутствуют. На автомобиле марки «Мерседес Бенц Е200 CDI» имеются видимые повреждения в передней части, а именно вмятины на бампере и капоте. (<данные изъяты>).

Из протоколов дополнительных осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем зафиксировано расстояние, преодоленное автомобилем марки «Мерседес-Бенц Е200», а также место наезда на пешехода, которое расположено на расстоянии 6,7 метра от правого края проезжей части <адрес> и на расстоянии 30 метров от ближнего к <адрес> угла <адрес>. (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем осмотрен диск DVD+R Verbatim, на котором имеется файл с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на стационарном объекте в темное время суток при включенном городском освещении. На видеозаписи зафиксирована дорога с двумя проезжими частями, трамвайными путями, тротуарами, строениями городского типа и светофорными объектами. Трамвайные пути расположены между двумя проезжими частями. На видеозаписи отражено значение – «2020-03-30 21:36:47», в указанное время на трамвайных путях останавливается трамвай. При отражении значения «2020-03-30 21:36:55» на проезжей части зафиксирован свет фар транспортного средства, двигающегося в направлении камеры, с которой ведется видеосъемка. При значении «2020-03-30 21:36:57» транспортное средство проезжает участок проезжей части на зеленый сигнал светофора и заезжает за правую сторону стоящего на трамвайных путях трамвая. При значении «2020-03-30 21:36:58» транспортное средство выезжает из-за передней правой части трамвая и уходит в занос. Далее, при значении «2020-03-30 21:36:59» из-за передней части трамвая зафиксирован объект темного цвета. Указанный диск после осмотра на основании постановления следователя признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении депо изъят корневой каталог с названием «3038» с четырьмя видеофайлами, который скопирован на USB-флеш-накопитель. (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен USB-флеш-накопитель, на котором имеются четыре файла с названиями: «средняя камера», «задняя камера», «передняя площадка» и «кабина». При открытии файла с названием «средняя камера» установлено, что в верхнем углу видеозаписи имеется строка, в которой отражено «03-30-2020 Пн 21:28:46». Видеосъемка производится со стационарной камеры, установленной в трамвае. На видеозаписи отражена часть салона транспортного средства, а именно сидения, двери, турникет, на котором имеются надписи «Выход». При отражении значения: «03-30-2020 Пн 21:38:11» трамвай останавливается, около турникета стоит мужчина. При значении «03-30-2020 Пн 21:38:14» на видеозаписи виден момент, когда двери трамвая начинают открываться. При значении «03-30-2020 Пн 21:38:17» двери трамвая открылись полностью и открылся турникет. В это время мужчина начинает выходить из трамвая. При значении «03-30-2020 Пн 21:38:20» мужчина начинает двигаться по проезжей от открытых дверей трамвая к тротуару дороги. При значении «03-30-2020 Пн 21:38:21» мужчина останавливается на проезжей части и смотрит вправо, по ходу своего движения. В это время справа от мужчины на проезжей части появляется свет фар двигавшегося транспортного средства в направлении мужчины. Мужчина начинает делать шаги назад. При значении «03-30-2020 Пн 21:38:22» транспортное средство, которое двигается справа от мужчины, совершает наезд на мужчину передней частью. После осмотра видеофайлы записаны на компакт-диск «CD-R», который на основании постановления следователя признан вещественным доказательством. (<данные изъяты>).

Из показаний потерпевшей Представитель потерпевшего № 1 в судебном заседании следует, что погибший Потерпевший № 1 приходился ей супругом, в браке с которым они совместно воспитывали дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ей известны только из материалов уголовного дела. В связи с утратой близкого человека, наличием совместного малолетнего ребенка, ей причинены глубокие нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании трупа Потерпевший № 1 обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана правой теменной области с кровоизлиянием в подлежащие ткани; кровоизлияние в правую височную мышцу; открытый многоскольчато-фрагментарный перелом чешуи правой височной кости с переходом на основание черепа в области средней черепной ямки справа; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в области свода черепа с переходом на задние черепные ямки с обеих сторон (20 мл); кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в области средней черепной ямки справа (20 мл); кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на нижних поверхностях обеих лобных долей; в области выпуклых поверхностей обеих височных долей и на медиальной поверхности правой теменной доли, ушиб правой и левой височных долей; мелкофокусные и диапедезные кровоизлияния в веществе левой теменной доли: отогеморрея справа. На шее: ссадина на передней поверхности шеи в нижней трети (1). На туловище: ссадина на правой боковой поверхности грудной клетки (1); ссадина в проекции гребня крыла правой подвздошной кости (1); кровоизлияния в брыжейке тонкой кишки справа; кровоизлияние в околопочечной клетчатке слева. На верхних конечностях: множественные ссадины на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2,3,4-х пястных костей с переходом на область проксимальных фаланг 1-3-х пальцев (не менее 8); множественные ссадины в области проксимальной фаланги 5-го пальца правой кисти (3); кровоподтек на задневнутренней поверхности правого предплечья в нижней трети (1). На нижних конечностях: ссадины на наружной поверхности правого бедра в средней трети (2); множественные ссадины в проекции правого коленного сустава на наружной поверхности, с переходом на наружную поверхность верхней трети голени (не менее 4); множественные ссадины в проекции правого коленного сустава на внутренней поверхности (не менее 4); ссадина на передневнутренней поверхности левой голени в средней трети (1); кровоподтек на передней поверхности правой голени в средней трети (1); закрытый оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости в средней трети; закрытый полный поперечный перелом диафиза правой малоберцовой кости в верхней трети; закрытый двойной фрагментарный перелом диафиза левой большеберцовой кости в средней и верхней трети; закрытый косопоперечный перелом диафиза левой малоберцовой кости в верхней трети; кровоизлияния в мягких тканях в проекции всех переломов. Расположение и характер вышеуказанных телесных повреждений, с учетом обстоятельств, дают основание полагать, что образовались они от воздействия твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части автомобиля и элементы дорожного покрытия, в результате дорожно-транспортного происшествия. Все вышеописанные телесные повреждения оцениваются в совокупности, согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть наступила от открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга. Смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 40 минут (<данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает водителем трамвая в МКП ГЭТ филиал № с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут заступил на смену и выехал на трамвае с бортовым номером №. В тот день около 21 часа 40 минут на указанном трамвае двигался по проезжей части улицы <адрес> в направлении от улицы <адрес> в сторону улицы <адрес>. По ходу движения впереди имелся светофорный объект, за которым располагался пешеходный переход и далее за ним трамвайная остановка, оборудованная знаком «Место остановки трамвая». Посадка и высадка пассажиров на остановке происходит с проезжей части <адрес> его направления горел разрешающий сигнал светофора. После остановки он посмотрел в правое боковое зеркало заднего вида трамвая, ему было видно, что позади его по проезжей части двигались автомобили в его направлении. После того как он убедился, что может безопасно высадить пассажиров он открыл переднюю дверь и среднюю дверь трамвая, а также открыл турникет для высадки пассажиров. На данной остановке через средние двери трамвая вышел мужчина и стал двигаться по направлению к автобусной остановке. В это время из-за задней части трамвая на большой скорости выехал автомобиль и стал двигаться по крайней левой полосе. Данный автомобиль начал сигналить и тормозить. Переднюю часть автомобиля начало заносить в сторону трамвая. После чего он услышал звук удара, сам момент наезда не видел. Выйдя из трамвая, он увидел, что на трамвайных путях по направлению его движения перед трамваем лежит мужчина. <данные изъяты>

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут они находились в автомобиле марки «Лада Гранта» и двигались со скоростью около 42 км/час по <адрес> была достаточная и неограниченная, присутствовало уличное освещение. Во время движения на остановке остановился трамвай, который следовал в попутном направлении и находился за пешеходным переходом и светофором. Для их направления движения горел зеленый сигнал светофора. По трамвайным путям их начал обгонять на высокой скорости легковой автомобиль черного цвета в кузове седан. Как только их обогнал автомобиль, из средних дверей трамвая на проезжую часть <адрес> вышел пешеход и стал двигаться прямолинейно к тротуару. Обогнавший их автомобиль перестроился с трамвайных путей в левую полосу направления их движения. После перестроения автомобиль продолжил движение в прямом направлении в левой полосе и совершил наезд на пешехода передней левой частью. После наезда пешехода подбросило вверх, он отлетел вперед трамвая, а автомобиль в момент столкновения начало заносить в сторону трамвая передней частью. Данный автомобиль проезжал на зеленый сигнал светофора. Пострадавший мужчина лежал впереди трамвая на трамвайных путях на животе лицом вниз без сознания. (<данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут она находилась около пешеходного перехода у здания № по <адрес>. Видимость была хорошая. В момент ее нахождения у перехода мимо нее проехал трамвай в сторону <адрес> и остановился на остановке. Как только трамвай остановился она увидела, что по <адрес> на большой скорости двигается автомобиль марки «Мерседес». В это же время средние двери трамвая открылись из них начал выходить мужчина и продолжил движение прямо в сторону тротуара. Для автомобилей горел зеленый сигнал светофора. Приближаясь к трамваю водитель автомобиля начал подавать многократные звуковые сигналы, после чего совершил наезд на пешехода левой передней частью. После удара автомобиль марки «Мерседес» остановился перпендикулярно проезжей части <адрес> отбросило на трамвайные пути на расстоянии около 7-8 метров. Через небольшой период подъехал автомобиль охраны и затем автомобиль сотрудников ДПС. <данные изъяты>

Из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут они находились на балконе <адрес>. Балкон находится на третьем этаже здания и выходит на проезжую часть <адрес> над пешеходным переходом. Находясь на балконе, они заметили сильный звук работающего автомобиля и обратили внимание на двигающийся на большой скорости автомобиль в направлении от <адрес>. В это же время они увидели, что на указанной трамвайной остановке находится трамвай и начинают открываться средние двери. На светофоре горел разрешающий сигнал для автомобилей. Как только средние двери трамвая открылись, из него вышел мужчина и стал идти в сторону тротуара. Автомобиль также продолжил двигаться на большой скорости на зеленый сигнал светофора. Мужчина, вышедший из трамвая, сделал несколько шагов назад. В этот период времени автомобиль совершил наезд на мужчину левой передней частью. От удара мужчину отбросило на трамвайные пути перед трамваем, а автомобиль развернуло на проезжей части. (<данные изъяты>).

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что скорость движения автомобиля «Мерседес-Бенц», зафиксированного на видеограмме составляла 90 километров в час. (<данные изъяты>).

Из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №П190/3 следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения. (<данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает врачом-психиатром-наркологом в ГБУЗ НСО «<адрес> клинический наркологический диспансер» с сентября 2012 года. В 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ началась его смена, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, он проводил медицинское освидетельствование водителю ФИО1, который был доставлен сотрудниками полиции. У ФИО1 произведен забор выдыхаемого воздуха, по результатам которого этанол обнаружен не был. Также у ФИО1 обнаружено рассеянное внимание, общее возбуждение, быстрый и многословный темп речи, стремительная походка, неустойчивость в позе Ромберга, тремор головы, суженные зрачки и вялая фотореакция на свет. Вышеперечисленные признаки давали основание предполагать, что ФИО1 может находиться в состоянии наркологического или токсического опьянения. После забора крови у ФИО1 пробирки пронумерованы в присутствии ФИО1 и направлены в лабораторию. По результатам анализа крови от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен «тетрагидроканнабинол». (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля свидетель № 10 в судебном заседании, а также на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что он находится в дружеских отношениях с ФИО1, с которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут ехал в одном автомобиле марки «Мерседес-Бенц» по <адрес> в темное время суток с городским освещением. В своем направлении автомобиль под управлением ФИО1 двигался в крайней левой полосе за автомобилем марки «Лада Гранта». По ходу движения ФИО1 совершил обгон автомобиля марки «Лада Гранта» по трамвайным путям, после чего вернулся в левую полосу движения. Как только автомобиль вернулся в левую полосу движения, он увидел, что из трамвая начал выходить пешеход и стал двигаться прямолинейно. В их направлении горел зеленый сигнал светофора. Как только пешеход вышел из трамвая Лазьков начал тормозить и выкручивать рулевое колесо. Переднюю часть автомобиля начало заносить в сторону трамвая, после чего автомобиль совершил наезд на пешехода передней левой частью. В результате наезда пешехода отбросило на трамвайные пути перед трамваем. Автомобиль после наезда боком проехал несколько метров и остановился. Он и ФИО1 вышли из машины и побежали к пострадавшему, который был еще жив. Лазьков начал вызывать скорую помощь и стал мерить пульс. Он и ФИО1 помогли пострадавшего погрузить в машину скорой помощи. Кто конкретно вызвал скорую помощь ему неизвестно. (<данные изъяты>

Из исследованных судом на основании ст. 276 УПК РФ и подтвержденных подсудимым в судебном заседании показаний ФИО1 данными при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он подтвердил указанные выше обстоятельства наезда на пешехода Потерпевший № 1 на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут. В показаниях ФИО1 указывал, что находился за рулем автомобиля марки «Мерседес-Бенц», также в салоне автомобиля сидел его знакомый свидетель № 10 На <адрес> по трамвайным путям он обогнал попутный автомобиль и увидел после светофора трамвай. После возращения в левую полосу движения он увидел, как из средней двери трамвая вышел пешеход, который начал движение под углом. Он начал сигналить и применять экстренное торможение, но остановить автомобиль у него не получилось, в результате он совершил наезд на пешехода левой передней частью. От удара пешехода отбросило на трамвайные пути. После остановки автомобиля он сразу побежал к пострадавшему, который находился в сознании. Он попросил сотрудников Росгвардии вызвать машину скорой медицинской помощи. Вину признает, в содеянном раскаивается. (<данные изъяты>).

Оценивая приведенные выше показания свидетелей суд признает их правдивыми и достоверными только в той части, в которой они не противоречат установленным и приведенным выше обстоятельствам. Эти показания в целом последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого, судом не установлено, свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №7 и Свидетель №6 с ФИО1 ранее знакомы не были и в каких-либо отношениях не находились. Показания свидетеля свидетель № 10 также являются в целом правдивыми и последовательными.

Отдельные незначительные расхождения в показаниях свидетелей относительно расстояния между трамваем и автомобилем под управлением ФИО1, скорости движения указанного автомобиля, а также относительно применения подсудимым экстренного торможения по мнению суда вызваны стремительным развитием ситуации, темным временем суток и не влияют в целом на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал самого факта управления им ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время автомобилем марки «Мерседес-Бенц», совершение обгона попутно двигавшегося автомобиля по трамвайным путям, превышение скоростного режима, а также наезда на пешехода Потерпевший № 1, вышедшего из трамвая и переходившего проезжую часть <адрес>.

Показания подсудимого ФИО1 в этой части в ходе предварительного следствия, а также в целом его позицию в судебном заседании, согласно которой он вину признал полностью суд признает достоверной, поскольку она в наибольшей степени соответствуют как показаниями всех свидетелей, так и протоколам следственных действий, а также выводам заключений экспертов.

Вместе с тем, суд критически оценивает показания ФИО1 в судебном заседании относительно того, что какие-либо наркотическое средства непосредственно ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял и не знает каким образом обнаруженные вещества оказались у него в организме.

Состояние опьянение в связи с наличием в организме тетрагидроканнабинола, являющегося наркотическим средством установлено по итогам химико-токсикологического исследования крови, взятой у ФИО1

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача-нарколога, а также сведения, зафиксированные в акте № П 190/3 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в отношении ФИО1 в соответствии с Примечанием к п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, уполномоченным на то лицом – врачом-психиатром-наркологом Свидетель №8 имеющим специальное образование и прошедшего необходимую подготовку.

Согласно акта медицинского освидетельствования № П 190/3 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 зафиксированы изменения психической деятельности, а именно рассеянное внимание, общее возбуждение, быстрый и многословный темп речи, стремительная походка, неустойчивость в позе Ромберга, тремор головы, суженные зрачки и вялая фотореакция на свет. Указанные признаки также подтвердил в своих показаниях врач-психиатр-нарколог Свидетель №8

Каких-либо замечаний о несогласии с протоколами, составленными сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску, а также сведениями, зафиксированными в акте, ФИО1 не вносил, при этом не был лишен такой возможности. В судебном заседании подсудимый ФИО1 также не оспаривал сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исследованные доказательства подтверждает не только сам факт нахождения подсудимого ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления им транспортным средством, но и осознание им своего состояния.

При этом период употребления наркотических средств применительно к составу преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ юридического значения не имеет, поскольку квалифицирующим признаком является совершение указанного преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, которое определяется на основании примечания № 2 к статье 264 УК РФ в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

По данному делу факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения установлен именно по результатам медицинского освидетельствования, а наличие в организме наркотических средств по результатам химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения.

Показания свидетеля свидетель № 10, а также самого подсудимого ФИО1 в части того, что перед наездом на пешехода скорость транспортного средства составляла около 50-70 километров в час суд в качестве достоверных не принимает, поскольку они прямо противоречат выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому у суда не имеется. Вместе с тем, указанное противоречие в целом не влияет на иные сведения, сообщенные на допросе как свидетель № 10, так и подсудимым ФИО1, относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которые в целом являются достоверными и соответствующими иным исследованным доказательствам.

Суд доверяет проведенным по делу судебным экспертизам, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены без нарушений УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, имеющими необходимую квалификацию в конкретных областях науки с применением экспертной методики, при исследовании представленных материалов и сведений, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Остальные исследованные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением ч. 1.1. ст. 170 УПК РФ.

Суд признает установленным, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.2., 1.3., 1.5., 2.7., 10.1, 10.2 и 14.6 Правил дорожного движения РФ, а также дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 5.17 «Место остановки трамвая» и подпункта 7.3 пункта 7 «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Правил дорожного движения РФ, п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Указанные нарушения выразились в том, что ФИО1, будучи обязанным в соответствии с п.п. 1,2, 1.3 и 1.5. Правил знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение подпункта 2.3.1 п. 2.3., а также п. 2.7, 10.1, 10.2 и 14.6 Правил находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем с нанесением на ветровое стекло покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, избрал скорость движения 90 километров в час, что значительно превышает установленное ограничение в размере 40 километров в час на конкретном участке проезжей части, без учета интенсивности движения, не остановился перед трамваем, осуществляющим посадку и высадку людей с проезжей части и продолжал движение. В результате этого ФИО1 совершил наезд на пешехода Потерпевший № 1, что повлекло наступление его смерти от открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком с дислокацией головного мозга.

Таким образом, нарушение ФИО1 указанных выше правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти Потерпевший № 1

Вместе с тем, органами предварительного следствия подсудимому ФИО1 инкриминировано помимо прочего нарушение подпункта 7.15 пункта 7 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», а именно не соответствие ГОСТу Р50577-93 способа установки государственного регистрационного знака транспортного средства.

По смыслу закона, уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ может иметь место при условии наступления последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

По делу стороной обвинения не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между наступившими последствия в виде смерти пешехода Потерпевший № 1 и не соответствие ГОСТу способа установки государственного регистрационного знака.

В связи с чем суд считает необходимым исключить из обвинения указание на наличие в действиях подсудимого нарушение подпункта 7.15 пункта 7 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», а именно не соответствие ГОСТу Р50577-93 способа установки государственного регистрационного знака транспортного средства.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, в том числе в части отдельных обстоятельств, толкуются в пользу обвиняемого, суд полагает необходимым уточнить обвинение.

Изменение обвинения в этой части не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, а также не ставится под сомнение его виновность в целом.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимого суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на основании имеющихся в деле сведениях о его личности, учитывая поведение подсудимого, адекватное на всем протяжении по уголовному делу, а также учитывая заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>), согласно которому ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал в прошлом и не страдает в настоящее время, также у него не отмечалось и какого-либо временного психического расстройства, он судя по результатам медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии интоксикации наркотическим веществом из группы каннабиоидов. При этом правильно ориентировался в ситуации, сохранял речевой контакт с окружающими, его действия носили целенаправленный характер и не были обусловлены бредом, галлюцинациями, иными психическими нарушениями.

Оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными судебными экспертами, имеющими соответствующее образование и большой стаж работы. Выводы экспертов научно обоснованные и мотивированные.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного по неосторожности преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого ФИО1 смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит – явку с повинной в качестве которой учитывает объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (путем зачисления на депозит нотариуса), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и родственникам, молодой возраст, а также оказание помощи близкому родственнику – бабушке.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства отсутствие на <адрес> остановочной платформы, поскольку это не имеет отношения к личности подсудимого и событиям дорожно-транспортного происшествия.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом также учитывается личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянное место жительства, под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется со стороны контрагентов с положительной стороны.

Учитывая характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, а так же в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде реального лишения свободы.

При этом суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с совершенным преступлением, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, не имеется оснований для применения в отношении наказания, назначаемого ФИО1 требований ст. 73 УК РФ или ст. 64 УК РФ в части назначения другого вида наказания.

При определении срока лишения свободы суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по уголовному делу не установлено отягчающих наказание обстоятельств при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ суд полагает необходимым назначить подсудимому предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии с пунктом «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, а именно факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения, значительное превышение скоростного режима при управлении автомобилем, являющегося источником повышенной опасности, а также сведения о личности ФИО1, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения.

Потерпевшей по уголовному делу Представитель потерпевшего № 1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда.

При разрешении гражданского иска суд руководствуется положениями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и учитывает все обстоятельства дела, в том числе характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.

Так, в результате совершения подсудимым преступления потерпевшей причинены нравственные страдания, связанные со смертью близкого и родного человека, что выразилось в тяжелой стрессовой ситуации, страданиях, наличии совместной дочери, оставшейся без отца.

Кроме того, суд учитывает имущественное положение подсудимого, а именно наличие у подсудимого постоянного источника дохода.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 1 500 000 рублей и взыскать с ФИО1 в пользу Представитель потерпевшего № 1 1 000 000 рублей с учетом частичной компенсации подсудимым в ходе судебного разбирательства морального вреда на сумму 500 000 рублей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

В части разрешения вопроса в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ о мере пресечения суд принимает во внимание все сведения о личности подсудимого.

В связи с чем суд приходит к убеждению, что ФИО1 в случае нахождения на свободе скроется от суда, в связи с чем для обеспечения исполнения приговора полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему пресечения на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на весь срок отбытия наказания в виде лишения свободы, но исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства – автомобиль марки «Мерседес-Бенс Е200», регистрационный знак №, находящийся на хранении у Свидетель № 9 – оставить в ее распоряжении, трамвай модели 71-605 с бортовым номером №, находящийся на хранении в МКП «ГЭТ» - оставить в распоряжении указанного предприятия, журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения ГБУЗ «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер», находящийся на хранении в указанном учреждении – оставить по принадлежности, оптический диск с видеозаписями прохождения медицинского освидетельствования, диск с видеозаписью дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск «CD-R» с видеофайлами, находящиеся на хранении при материалах уголовного дела – оставить там же, водительское удостоверение № на имя ФИО1, находящееся на хранении при материалах уголовного дела – направить в ПДПС УМВД России по городу Новосибирску для принятия решения.

Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу потерпевшей Представитель потерпевшего № 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 1 000 000 (один миллион) рублей в счет имущественной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора заявить ходатайство о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших апелляционных жалоб и представлений.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Калининский районный суд города Новосибирска, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья Н.П. Тиунов

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-314/2020 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Приговор не вступил/вступил в законную силу «____» ________________2020 года.

Судья Н.П. Тиунов

Помощник судьи М.Е. Фалькова