Решение № 12-78/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-78/2017

Дело № 12-78/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Чудово 15 августа 2017 года

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Ионова Е.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Межрайонной ФНС России № 6 по Новгородской области на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Чудовского судебного района Новгородской области от 30 мая 2017 года, которым

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении частного нотариуса ФИО1 прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

10 апреля 2017 года главным государственным налоговым инспектором отдела учета и работы с налогоплательщиками <Ф.И.О. скрыты>4 составлен протокол № 32 об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, являясь частным нотариусом, осуществляющим свои полномочия по адресу: <адрес скрыт>, 20 декабря 2016 года представила в налоговый орган в электронном виде сведения о выдаче <Ф.И.О. скрыты>5, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО1, 20 января 2016 года свидетельства о праве на наследство <номер скрыт><Ф.И.О. скрыты>3 Впоследствии 16 марта 2017 года нотариус ФИО1 повторно направила в налоговый орган в электронном виде сведения о выдаче <Ф.И.О. скрыты>5, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО1, свидетельства о праве на наследство <Ф.И.О. скрыты>3, уточнив при этом дату выдачи данного свидетельства – 20 декабря 2016 года. Поскольку первоначально направленные в пределах срока, установленного п. 6 ст. 85 Налогового Кодекса РФ, сведения были представлены в искаженном виде, а именно содержали недостоверную дату выдачи свидетельства о праве на наследство, главный государственный налоговый инспектор отдела учета и работы с налогоплательщиками <Ф.И.О. скрыты>4 усмотрела в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.6 КоАП РФ.

30 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 25 Чудовского судебного района Новгородской области рассмотрено дело об административном правонарушении, возбужденное на основании указанного протокола, и вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении <Ф.И.О. скрыты>1 прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Межрайонная ФНС России № 6 по Новгородской области подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что в соответствии со ст. 17 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, виновно причиненный его работниками или лицом, временно замещающим нотариуса при исполнении им обязанностей, связанных с осуществлением нотариальной деятельности. При таких обстоятельствах МИФНС России № 6 по Новгородской области считает, что за сведения, предоставленные в искаженном виде лицом, исполняющим обязанности нотариуса, ответственность несет именно частный нотариус ФИО1

Одновременно просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи, указывая, что он пропущен в связи с тем, что копия постановления была получена инспекцией фактически 09 июня 2017 года, что подтверждается скриншотом входящей корреспонденции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что впервые жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Чудовского судебного района была подана МИ ФНС России № 6 по Новгородской области 19 июня 2017 года, то есть в течение срока на обжалование, установленного нормами КоАП РФ, и возвращена заявителю в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока, судья считает возможным ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления удовлетворить, полагая, что он пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание представитель МИФНС России № 6 по Новгородской области, извещенный надлежащим образом, не явился.

Нотариус ФИО1 с доводами жалобы не согласилась. Пояснила, что помощник нотариуса <Ф.И.О. скрыты>5 имеет лицензию на осуществление нотариальной деятельности и наделена полномочиями по осуществлению нотариальной деятельности, а также передаче сведений в налоговый орган на период отсутствия нотариуса по уважительной причине. Сведения, содержащие ошибку в дате выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию, были предоставлены в МИ ФНС России № 6 по Новгородской области 20 декабря 2016 года не ею, а врио нотариуса <Ф.И.О. скрыты>5 При этом действиями <Ф.И.О. скрыты>5 не было причинено какого-либо имущественного вреда гражданам, юридическим лицам либо бюджету.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, проверив материалы административного дела, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 15.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нотариусом предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сроков представления (сообщения) сведений в налоговые органы, связанных с учетом организаций и физических лиц, либо представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, однако сведения в налоговый орган направляла не нотариус ФИО1, а временно исполняющая обязанности нотариуса <Ф.И.О. скрыты>5, имеющая лицензию на право нотариальной деятельности, которая и выдавала свидетельство о праве на наследство от 20 декабря 2016 года. Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, не нашел достаточного подтверждения, так как она не являлась на момент привлечения ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.6 КоАП РФ субъектом указанного административного правонарушения.

Судья соглашается с данным выводом мирового судьи.

Действительно, в силу ст. 17 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4462-1, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей. Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность также за вред, виновно причиненный его работниками или лицом, временно замещающим нотариуса, при исполнении ими обязанностей, связанных с осуществлением нотариальной деятельности. Нотариус, занимающийся частной практикой, вправе предъявить лицу, временно его замещавшему, регрессный иск в размере вреда, причиненного по вине такого лица и возмещенного за счет личного имущества нотариуса.

Вместе с тем, доказательств причинения помощником нотариуса <Ф.И.О. скрыты>5 - лицом, наделенным полномочиями по осуществлению нотариальной деятельности временно отсутствующего нотариуса ФИО1, которому распоряжением № 12 от 19 декабря 2016 года были переданы полномочия по осуществлению нотариальной деятельности в связи с нахождением нотариуса ФИО1 в отпуске 20 декабря 2016 года, какого-либо имущественного вреда гражданам или юридическим лицам в результате совершения ею нотариального действия с нарушением закона, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что ФИО1 несет ответственность за предоставление <Ф.И.О. скрыты>5, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО1, сведений о выдаче свидетельства о праве на наследство <номер скрыт> в искаженном виде, являются несостоятельными.

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 25 Чудовского судебного района не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Чудовского судебного района Новгородской области от 30 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Межрайонной ФНС России № 6 по Новгородской области без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.В. Ионова