Решение № 12-29/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 12-29/2019

Дело № 12-29/19


РЕШЕНИЕ

15 мая 2019 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> края ФИО2, (<адрес>),

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Стража» ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № общество с ограниченной ответственностью «Стража» (далее – ООО «Стража») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

С указанным постановлением не согласился законный представитель юридического лица, в жалобе просит отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. Указывает, что ООО «Стража» является добросовестным водопользователем и осуществляет свою деятельность в рамках договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ № №. В рамках вышеуказанного договора ООО «Стража» предоставило в 2013 году план водохозяйственных и водоохранных мероприятий с 2012 по 2032 годы. Кроме этого, организация самостоятельно и добровольно, без каких-либо предписаний, добросовестным образом выполняет мероприятия по охране водного объекта. Полагает, что штраф носит формальный характер, поскольку непредставление плана на бумажном носителе не может создать угрозу причинения вреда окружающей среде. На сегодняшний день ООО «Стража» представило в Амурское БВУ план водоохранных мероприятий на 2019 год, данный план утвержден. Полагает, что в отношении юридического лица может быть применено наказание в виде предупреждения, поскольку ООО «Стража» является субъектом малого бизнеса, правонарушение совершено впервые, а также отсутствуют вредные последствия правонарушения.

Законный представитель ООО «Стража» ФИО1, защитник общества в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Выслушав ФИО1, защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

По смыслу указанной нормы рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок использования водных объектов, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, нарушение такого порядка влечет причинение значительного вреда окружающей природной среде. Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере использования водных объектов.

В соответствии с ч.1 ст.9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Физические и юридические лица приобретают право пользования водными объектами на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Статьей 12 Водного кодекса Российской Федерации определено, что к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статья 18 Водного кодекса Российской Федерации определяет, что стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что в Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора предоставлена информация по предприятию ООО «Стража», которое, являясь водопользователем, не выполнило условий пп. з) раздела 3 п.19 договора от ДД.ММ.ГГГГ № № (предоставлять в Отдел водных ресурсов ежегодно на утверждение проект плана водоохранных мероприятий на следующий год, который установлен настоящим Договором в срок до ДД.ММ.ГГГГ) на 2019 год.

Вышеперечисленными действиями (бездействием) юридическое лицо ООО «Стража» нарушило ст.ст. 11,12,18 Водного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Стража» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ, и привлечения юридического лица к ответственности за использование водного объекта с нарушением установленных условий.

В судебном заседании установлено, что описанные в постановлении по делу обстоятельства соответствуют фактическим, подтверждаются представленными в дело доказательствами и свидетельствуют о нарушении требований законодательства в области охраны окружающей среды, судья соглашается с законностью привлечения юридического лица к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение выводы должностного лица, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Фактические обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, и вина юридического лица подтверждаются материалами дела, а именно: договором от ДД.ММ.ГГГГ № № протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Отдела Водных ресурсов по <адрес> Амурского бассейнового водного управления в адрес Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора.

Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав им надлежащую оценку, судья приходит к выводу о правомерности привлечения ООО «Стража» к административной ответственности.

Поскольку Обществом было допущено пользование водным объектом с нарушением условий, установленных договором от ДД.ММ.ГГГГ № №, оно обоснованно привлечено к административной ответственности.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом того, что правонарушение, за которое ООО «Стража» привлекается к административной ответственности, совершено обществом впервые (в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о привлечении общества к административной ответственности), выявлено в ходе государственного контроля (надзора), юридическое лицо является субъектом малого предпринимательства, отсутствуют обстоятельства, отягчающие ответственность по настоящему делу, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, о наличии имущественного ущерба, позволяет судье сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на юридическое лицо административного штрафа на предупреждение, в связи с чем оспариваемое постановление должностного лица подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении юридического лица ООО «Стража» по ст. 7.6 КоАП РФ изменить в части назначения наказания.

Назначить ООО «Стража» административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья ФИО2