Решение № 2-1651/2023 2-231/2024 2-231/2024(2-1651/2023;)~М-1154/2023 М-1154/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-1651/2023

УИД: 61RS0044-01-2023-001619-33

№ 2-231/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской областив составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к Петросяну ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ :

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в Мясниковский районный суд с названными исковыми требованиями к ФИО1, указав, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 10.01.2022г. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1204740 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 14,50 % годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. «Сетелем Банк» ООО 08 декабря 2022 года сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк»,о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 08.12.2022 г. №). Кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 10.01.2022. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, нарушив условия Кредитного договора и действующего законодательства. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого кредита перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 947663,21 рублей,из которых сумма основного долга 936473,09 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 11190,12 рублей. В связи вышеизложенным ООО «Драйв Клик Банк» просило: 1) взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 947663,21 рублей, госпошлину в размере 12676,63 рублей, 2) обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство KIARIO, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, 3) установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортное средство KIARIO, идентификационный номер (VIN) №, в размере 831250 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.11). Суд считает возможным проведение судебного заседания в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени слушания был извещен надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что ответчик считается извещенным о времени и месте слушания дела, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 в порядке заочного производства.

Изучив представленные письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст.810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 10.01.2022 года между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1204740 рублей под 14,50 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства KIARIO, идентификационный номер (VIN) №.

08.12.2022 года ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.39-40).

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,1 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету представленному истцом, по состоянию на 09.10.2023 года общая задолженность ФИО1 перед банком составляет 947663,21 рублей, из них: основной долг -936473,09 рублей, начисленные непогашенные проценты - 11190,12рублей, (л.д.37).

При таких обстоятельствах, поскольку заемщиком не исполнялись обязательства по кредитному договору, взысканию с него в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в размере 947663,21 рублей.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.10.1 кредитного договора № от 10.01.2022 года, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство KIARIO, идентификационный номер (VIN) №.

С учетом представленных письменных доказательств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «Драйв Клик Банк» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Вместе с тем, требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного транспортного средства удовлетворению не подлежат.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21.12.2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», положения п.11 ст.28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п.1 ст.350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено, на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст.449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя, нет оснований для установления судебным постановлением начальной продажной стоимости залогового имущества, в связи с чем, иск в указанной части подлежит отклонению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по государственной пошлине в размере 12676 рублей 63 копейки (л.д.35).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <данные изъяты>) к Петросяну ФИО6 (паспорт <данные изъяты>.) удовлетворить частично.

Взыскать с Петросяна ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № от 10.01.2022 года в размере 947663 рубля 21 копейка, в возмещение расходов по государственной пошлине 12676 рублей 63 копейки, всего в общей сумме 960336 (девятьсот шестьдесят тысяч триста тридцать девять) рублей 84 копейки.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Петросяну ФИО8 заложенное транспортное средство KIARIO, идентификационный номер (VIN) №, 2017 год выпуска, в счет погашения задолженности Петросяна ФИО9 перед ООО «Драй Клик Банк» по кредитному договору № от 10.01.2022 года в размере 947663 рубля 21 копейка, путем продажи заложенного имущества на публичных торгах.

Иск ООО «Драйв Клик Банк» к Петросяну ФИО10 в остальной части оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2024 года.

Судья Килафян Ж.В.