Решение № 2-2182/2017 2-2182/2017~М-1885/2017 М-1885/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-2182/2017

Дело № 2-2182/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 10 мая 2017 года

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО КБ "УБРиР" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что {Дата} между сторонами заключен договор потребительского кредита. При оформлении договора заемщику подключен пакет банковских услуг «Универсальный», не связанный с кредитным договором. В счет оплаты данного Пакета услуг он единовременно оплатил Банку денежные средства в размере (Данные деперсонифицированы) {Дата} истец направил Банку заявление об отказе от пакета банковских услуг «Универсальный» и возврате денежных средств пропорционально времени пользования услугой. Заявление получено Банком, истцу направлен ответ об отсутствии оснований для возврата денежных средств. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в связи с отказом от услуги пакет банковских услуг «Универсальный» в размере (Данные деперсонифицированы), неустойку – (Данные деперсонифицированы), штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, моральный вред в размере (Данные деперсонифицированы), почтовые расходы (Данные деперсонифицированы)

В судебное заседание истец, его представитель не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, представлен отзыв.

Изучив письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита №{Номер}, согласно которому Банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме (Данные деперсонифицированы) сроком на {Номер} месяцев.

При заключении договора истцу предоставлен Пакет банковских услуг «Универсальный» на весь период действия кредитного договора, за что единовременно уплачена комиссия в размере (Данные деперсонифицированы)

{Дата} Банком получено заявление истца, в котором он отказывается от Пакета банковских услуг «Универсальный» и просит возвратить денежные средства, ранее уплаченные за указанную услугу, пропорционально времени пользования ею.

На дату рассмотрения дела судом денежные средства Банком истцу не выплачены, по факту обращения с заявлением направлен ответ об отсутствии оснований для выплаты.

В силу требований статьи 32 Закона РФ от {Дата} {Номер} «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно положениям пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Однако из дела следует, что требование истца о возврате ему денежных средств, ранее уплаченных за услугу Пакет банковских услуг «Универсальный» пропорционально времени пользования данной услугой, Банк в предусмотренный законом срок не исполнил.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в связи с отказом от услуги пакет банковских услуг «Универсальный» пропорционально сроку её использования, являются законными, обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного от {Дата} срок действия кредита, а также пользования пакетом банковских услуг «Универсальный» исчисляется месяцами. Кредит предоставлен истцу на {Номер} месяцев, что, по мнению суда, предопределяет ежемесячный расчет пользования услугой.

В судебном заседании установлено, что период пользования истцом пакетом банковских услуг «Универсальный» составляет {Номер} календарных месяца (с {Дата} по {Дата} – дата погашения истцом кредита).

Сумма, подлежащая возврату истцу с учетом пользования услугой в течение 2 месяцев, равна (Данные деперсонифицированы), исходя из следующего расчета: (Данные деперсонифицированы) - ((Данные деперсонифицированы) / {Номер} мес. * {Номер} мес.).

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в связи с отказом от услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере (Данные деперсонифицированы) в рамках заявленных истцом требований.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты денежных средств в указанном размере суд не усматривает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы) и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации {Номер}, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком было допущено нарушение прав истца, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы)

Общая сумма штрафа, исчисленная в соответствии с требованиями ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет (Данные деперсонифицированы) ((Данные деперсонифицированы)+(Данные деперсонифицированы)/2).

С учетом заявления ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ и поскольку взыскание штрафных санкций должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит штраф в размере (Данные деперсонифицированы)

Учитывая, что ответчиком было допущено нарушение прав истца, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы)

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Требование истца о возврате полученной банком стоимости пакета услуг не относится к числу требований, связанных с недостатками предоставленной банковской услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, в связи с этим, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере (Данные деперсонифицированы)

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы) за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО КБ "УБРиР" в пользу ФИО2 остаток оплаченного пакета услуг "Универсальный" в размере (Данные деперсонифицированы), штраф в размере (Данные деперсонифицированы), моральный вред в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату почтовых услуг (Данные деперсонифицированы)

В остальной части в иске - отказать.

Взыскать с ПАО КБ "УБРиР" в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы)

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Н. Ордина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.05.2017